Идею с миротворцами на Украине придумали политики уровня Бербок

Что скажет Трамп?

Политические круги Европы пытаются предугадать реакцию России в случае размещения миротворческих сил на Украине. Эта идея в буквальном смысле не сходит со страниц местных таблоидов, хотя понятно, что не руководству Евросоюза решать. И не натовскому тоже. Последнее слово, если не возникнет других вариантов, за Дональдом Трампом, который пока ещё выдерживает приличия (до 20 января, до инаугурации, он просто «гражданин Трамп»), но уже начинает втягиваться в большую политику.

Кроме того, не всякие желания, как известно, совпадают с возможностями. Это к тому, что Евросоюз на свой страх и риск отправить миротворцев на украинский театр военных действий вряд ли решится, поскольку не располагает необходимыми материальными и человеческими ресурсами, достаточной командно-штабной структурой и логистикой.

Здравомыслящие противники такой идеи отмечают: для осуществления подобного сценария потребуются «десятки тысяч хорошо вооружённых солдат, которым в случае чрезвычайной ситуации придётся вести войну против России». А это уже совсем другая история.

Поэтому цель настоящей дискуссии состоит исключительно в том, чтобы «создать необходимую атмосферу» и в перспективе, если получится, подтолкнуть Трампа к решительным действиям. Для киевского режима это был бы очень хороший вариант, однако главы МИД стран, входящих в НАТО, которые недавно собирались на саммит в Брюсселе, не только воздержались от каких-либо гарантий Киеву по членству в альянсе, но и предпочли не затрагивать проблему возможного ввода миротворцев.

«Стратегическая двусмысленность»

Если называть вещи своими именами, разговоры о каких-то западных миротворцах на Украине – банальная политическая провокация, причём нередко в личных карьерных интересах. Примечательно, что в первую очередь отличились на этом поприще самые отъявленные русофобы. Или те, кто изо всех сил пытается удержаться в политическом мейнстриме. 

Например, глава МИД Германии Анналена Бербок, проталкивая мысль о размещении европейских войск на Украине, не исключила отправку миротворческих сил ФРГ и заявила, что «международное присутствие для обеспечения соблюдения прекращения огня» нужно рассмотреть вместе с гарантиями безопасности Украине в виде членства в альянсе.

О таком же сценарии говорила и новая глава европейской дипломатии Кая Каллас. Когда во время визита в Киев ей задали вопрос, смогут ли европейские солдаты сыграть роль миротворцев в обеспечении перемирия, она ответила, что «ничего нельзя исключать» и высказалась в пользу сохранения определённой стратегической двусмысленности в этом вопросе. В переводе на русский это означает, что на самом деле госпожа Каллас рассматривает миротворцев в качестве детонатора прямого столкновения НАТО с Россией.

Впрочем, для прибалтийских элит война с Россией — болезненно навязчивый идефикс. Вот и еврокомиссар по вопросам обороны Андрюс Кубилюс активно призывает к «большому взрыву» в оборонных расходах Евросоюза ради сдерживания России. По словам этого новоявленного Нострадамуса, Россия якобы будет готова напасть на страны НАТО к 2030 году, поэтому Евросоюз должен перейти от состояния, которое называют «постепенным улучшением оборонных возможностей», к этому самому «большому взрыву», предусматривающему в течение следующего десятилетия вливание в оборону до полутриллиона евро. Какая уж тут стратегическая двусмысленность?

Поскольку и Каллас, и Кубилюс представляют структуру, которой уже завтра может и не быть (Евросоюз – это всего лишь организация), языки у них без костей. А вот «на местах» подбирать слова всё-таки приходится. Например, глава минобороны ФРГ Борис Писториус подтвердил, что Германия рассматривает возможность участия в миротворческой миссии на Украине, но после прекращения боевых действий.

По словам министра, немецкие власти прорабатывают соответствующие сценарии, однако эта работа остаётся конфиденциальной. Так что позиция Писториуса отличается от заявлений воинственных прибалтов, всю военную мощь которых можно уместить на одном плацу, несколько большей взвешенностью. Как подчеркнул Борис Писториус, вопрос об участии в миротворческих силах будет зависеть от ряда факторов, включая условия, которые выдвинут стороны конфликта. В частности, если на территории Украины будет достигнуто соглашение о прекращении огня и потребуется военная поддержка для миротворческих операций, то решение о введении контингента миротворцев будет зависеть от характера мандата, объёма поставленных задач и согласия сторон.

Но это позиция главы германского военного ведомства, который больше не претендует на пост канцлера. А вот Олаф Шольц, который не собирается оставлять свою должность, заявил в бундестаге, что отправка немецких военнослужащих на Украину исключена. И добавил: обсуждать возможную отправку миротворческих сил на Украину пока что преждевременно.

Вот только суетятся европейские элиты, пожалуй, напрасно, поскольку погоду в большой политике Запада делают исключительно США, где, как известно, грядут перемены. Например, администрация Джо Байдена была бы в восторге, если бы Евросоюз выступил в качестве американского прокси-агента в прямом вооружённом конфликте с Россией, но об отправке американских миротворцев на Украину речи никогда не шло. Тем более что Байден — «хромая утка», и его административные возможности уже ограничены.

Что-то до инаугурации Трампа демократы сделать для поддержки киевского режима безусловно постараются. Но надо торопиться, поскольку Дональд Трамп уже намекнул Брюсселю: у США свои интересы, а европейские приоритеты там, за пределами материка, не представляют для них большого значения. Америке не впервой отсиживаться за Атлантическим океаном, когда в Европе выясняют отношения.

Уроки Дейтона

Самое примечательное, что во всей этой ситуации практически не слышан голос ООН – организации, которой на роду написано улаживать споры и купировать конфликты. Правда, не факт, что у ООН это всегда получалось.

Напомним, что вводу в Боснию и Герцеговину (БиГ) международного миротворческого контингента, который действовал там до 2003 года, предшествовало политическое решение — общее рамочное соглашение о прекращении огня, разделении враждующих сторон и обособлении территорий, принятое 14 декабря 1995 г. сторонами конфликта в Дейтоне (США) и положившее конец гражданской войне в БиГ. В Париже под этим документом поставила подписи весьма представительная компания: президенты Сербии Слободан Милошевич, Республики Боснии и Герцеговины Алия Изетбегович и Хорватии Франьо Туджман.

На церемонии подписания присутствовали президент США Билл Клинтон, премьер-министр РФ Виктор Черномырдин, президент Франции Жак Ширак, канцлер ФРГ Гельмут Коль, премьер-министр Великобритании Джон Мейджор и премьер-министр Испании Фелипе Гонсалес. Что и говорить, уровень!

Уже затем последовала Резолюция Совета Безопасности ООН 103, принятая 15 декабря 1995 года, в которой СБ ООН, сославшись на предыдущие резолюции по Югославии и действуя на основании главы VII Устава ООН, обсудил передачу полномочий от сил ООН многонациональным силам — СФОР (IFOR). В составе СФОР тогда действовала бригада российских ВДВ (1500 десантников), командовал которой генерал-полковник Леонтий Шевцов. Российские десантники блестяще зарекомендовали себя, и не случайно глава Республики Сербской Милорад Додик в 2003 году сожалел, что Россия вывела своих миротворцев из Боснии и Герцеговины.

Напомним, что именно из состава этого контингента был сформирован батальон в составе 150 российских десантников, командование над которым принял генерал-лейтенант Виктор Заварзин, в то время главный военный представитель России при НАТО. Батальон совершил исторический марш-бросок на Приштину, захватил единственный в Косово стратегический аэропорт «Слатина» и занял круговую оборону, на всякий случай изготовившись к подходу бронетанковых колонн НАТО.

Могло быть по-всякому. Прямой конфронтации сил России и НАТО тогда удалось избежать благодаря выдержке и дипломатическому мастерству генерала Виктора Заварзина и командующего натовским контингентом британского генерала Майкла Джексона, который отказался выполнять приказ главкома ОВС НАТО в Европе генерала Уэсли Кларка о применении оружия, обвинив американца в попытке развязать Третью мировую войну.

К сожалению, дальнейший ход событий показал, что на самом деле даже отработанное до последней запятой Дейтонское соглашение оказалось «миной замедленного действия» и стало всего лишь передышкой, за которой на Балканах последовали не менее кровопролитные события. Действительно, у Дейтона было немало недостатков: в частности, не был устранён конфликтный потенциал, и по этой причине сохранились условия для дальнейшего развала Югославии, однако кровопролитие соглашение всё-таки остановило. И это в любом случае уже немало.

Хитрее некуда

Столь подробный исторический экскурс был сделан для того, чтобы показать, что сегодня США, НАТО и ЕС демонстративно игнорируют основополагающие принципы миротворчества – такие, как обязательное согласие сторон военного конфликта на применение миротворческого контингента, беспристрастность миротворцев и неприменение силы. Но о какой беспристрастности незваных «миротворцев» из стран НАТО и ЕС, которые де-факто являются сторонами военного конфликта на Украине, может идти речь? Понятно же, что как только такой контингент появится на линии соприкосновения, он автоматически станет законной целью для Вооружённых сил Российской Федерации. Это очевидный триггер крупного общеевропейского конфликта, который, чего нельзя исключать, может перерасти в ядерный.

Возникает закономерный вопрос: с какой стати Запад с такой страстью развернул дискуссию о возможности применения миротворцев в украинском конфликте? Очевидно, что не из благих побуждений. Дело в том, что просто так, явочным порядком, вводить войска на Украину ни США, ни Евросоюз под эгидой НАТО не решаются, поскольку все заранее предупреждены: Москва рассматривает такой вариант как прямое и безусловное вмешательство Запада в события, а это уже мировая война со всеми вытекающими последствиями.

Но остановить русское наступление уж очень хочется. Вот и придумали «миротворчество» как очередную попытку спасения киевского режима, тем более что даже дальнобойные ракеты результата не дают. На что рассчитывают – на то, что Россия «всегда обманываться рада» и, грубо говоря, поведётся на столь примитивную хитрость и станет спокойно наблюдать, как войска НАТО, якобы с мирными целями, колоннами заходят на Украину?..

Хотя чего другого ожидать от евродипломатов уровня Анналены Бербок, которая, судя по её заявлениям, даже программу начальной школы не совсем усвоила. Так, может, что-то в европейском дипломатическом корпусе подправить, а потом уже попытаться запустить переговорный процесс? А то даже деревянный Троянский конь был устроен сложнее, чем современная европейская дипломатия.