Международная система: между манией величия и биполярным расстройством

В каком мире мы живём? Вопрос, между прочим, не риторический. Ведь от того, какой в текущий период времени является международная система и каким образом распределяется власть внутри неё, зависят международная безопасность и стабильность.

Обычно выделяют три способа распределения власти: однополярный, биполярный и многополярный - для трёх или более центров силы. Однако мнения относительно того, какая из этих систем обеспечивает наиболее стабильное и мирное существование международного сообщества, сильно расходятся. Хотя кому мы тут пыль в глаза пускаем! Речь идёт не о достижении всеобщего благополучия и гармонии, а о том, чтобы поддерживать в мире хотя бы подобие благопристойности и порядка, чтобы планета не погрязла окончательно в вооружённых конфликтах.

Некоторые специалисты настаивают, что для стабильности полезнее всего биполярность. Другие уповают на стабилизирующее влияние однополярности. Третьи убеждены, что наиболее стабильной структурой является многополярность. Вот только кто из них прав, вернее, наиболее близок к истине?

«Биполярку» словим?

Холодная война ещё у многих на слуху. Это и был период биполярности: СССР и США сдерживали друг друга и поддерживали своих союзников. Окончание холодной войны привело к однополярности, при которой США стали единственной сверхдержавой в мире.

В теории биполярность должна обеспечивать наибольшую стабильность, поскольку две сверхдержавы вынуждены приспосабливаться друг к другу, что сводит к минимуму вероятность непреднамеренной эскалации и формирования асимметрии сил. Наиболее вескими аргументами в пользу биполярного мироустройства являются мощные национальные и экономические потенциалы государств - центров силы. Но те, кому довелось пожить в биполярном мире, помнят, что стабильностью он не отличался. Мы наблюдали за противоборством двух систем: социалистической и капиталистической.

В этом, конечно, была и польза. Обе стороны, доказывая своё превосходство во всех сферах, были вынуждены вкладывать средства не только в оборонную промышленность, но и в развитие гуманитарных наук, искусства и культуры, а также в социальные программы, чтобы сделать качественное образование и медицинскую помощь более доступными для населения. Кроме того, они внесли значительный вклад в экономическое развитие ряда стран Ближнего Востока, Африки, Азии и Латинской Америки. Вряд ли Япония, Южная Корея или Саудовская Аравия смогли бы стать региональными лидерами без поддержки США, а Сирия и Ирак - без помощи СССР.

Больше всех повезло Китаю: обе сверхдержавы проявляли к нему интерес. Возможно, именно поэтому он смог приобрести столь мощный политический и экономический потенциал, что в начале 2000-х годов начал реально претендовать на роль центра силы, способного противостоять США.

В целом, биполярную систему можно наглядно представить с помощью стихотворения о двух баранах, которые столкнулись на узком мостике и не желали уступать друг другу дорогу. В результате оба свалились в реку и утонули. «Полицейская операция» в Корее, война в Афганистане и ряд других локальных войн, как объявленных, так и необъявленных, в регионах, где сталкивались интересы США и СССР, служат тому подтверждением.

Но апофеозом противостояния стал Карибский кризис, который едва не привёл к ядерному Армагеддону. Тогда «бараны» тоже не хотели уступать, но им хватило ума не бодаться, а вернуться на исходные позиции. Однако в конечном итоге СССР проиграл холодную войну (пора называть вещи своими именами, хоть это и горько) и исчез с политической карты мира. Остался только один центр силы - США.

Однополярность как симптом мании величия

Американский политолог-либерал Джон Берри утверждал, что биполярность в мире стала возможной только потому, что это было выгодно Соединённым Штатам. По его мнению, после окончания Второй мировой войны Белый дом сознательно выбрал курс на стратегическую сдержанность. Ведь биполярность, с одной стороны, позволяла сохранить первенство США, а с другой - давала возможность более слабым странам участвовать в формировании послевоенного мирового порядка. Это позволило американцам распространить своё влияние на ряд стран, которые ранее относились к взаимодействию с ними с осторожностью.

Затем США дождались своего часа: СССР распался, и в мире осталась единственная сверхдержава, имеющая глобальные интересы буквально в любой точке планеты. Однако монополия на власть привела к тому, что американская элита возомнила себя настолько всесильной и всезнающей, что принялась навязывать своё мнение всему остальному человечеству, которому только и оставалось, что с недоумением, перерастающим в страх, следить за действиями США.

Долго это продолжаться не могло: если в 90-е имена американских политиков, аналитиков и политологов произносились, в том числе и в России, с восторженным придыханием, то после войн и «цветных революций» на Ближнем Востоке и в Африке, а также «большого афганского драпа», стали возникать сомнения в адекватности американских наставников. И всё чаще вспоминалось знаменитое умозаключение бывшего госсекретаря США Генри Киссинджера: быть врагом США опасно, быть союзником - фатально.

Дошло до того, что американцы сами начали смеяться над своей элитой. Примером тому является голливудский фильм «Не смотри наверх» Адама Маккея - убойная сатира на политику США и американские медиа.

По сюжету двое американских астрономов обнаруживают комету, которая должна столкнуться с Землёй и разнести её на куски. Но политики и военные оказываются неспособными воспринять угрозу всерьёз. К тому же вмешиваются всесильные корпорации. В итоге всё человечество гибнет. Посыл фильма прост: претензии США на гегемонию и превращение президента США в президента всей планеты приведут к катастрофе.

Такой же вывод делают и политики: в апреле 2023 года правительство Австралии опубликовало национальный обзор, в котором было заявлено, что эпоха однополярности и первенства США в Индо-Тихоокеанском регионе фактически закончилась, а последовавший за этим вакуум власти привёл к конкуренции великих держав и более неустойчивому мировому порядку.

Многополярность как разновидность диссоциативного расстройства

Многополярный мир в теории прекрасен, потому что он предполагает наличие нескольких государств, каждое из которых обладает равным объёмом власти. Этот принцип уже реализовывался в прошлом, например, в XIX веке во время так называемого «Концерта Европы», который существовал в период после Наполеоновских войн и до Крымской войны. Это был пример мирной многополярности, когда самые сильные европейские государства регулярно встречались для обсуждения международных и внутренних проблем. В военное время многополярность также существовала, например, в период Первой и Второй мировых войн. Этот принцип встречался и в более ранние исторические периоды, например, в Тридцатилетней войне, которая продолжалась с 1618 по 1648 год.

Сторонники многополярности считают, что такие системы более стабильны, чем биполярные, поскольку великие державы могут упрочить свою власть, заключая союзы и участвуя в незначительных локальных конфликтах, не бросая при этом вызовов другим державам. Различные полюса силы уравновешивают друг друга, не позволяя никому стать гегемоном. В то же время страны, не имеющие ресурсов, чтобы претендовать на лидерство, вольны выбирать, под чьё крыло спрятаться.

Но есть и прямо противоположное мнение: многополярные системы гораздо более нестабильны, чем однополярные и биполярные, как раз за счёт того, что управление системами альянсов представляется более сложным. А значит, возрастает вероятность неверной оценки намерений других государств.

Кроме того, никто не может гарантировать, что претенденты на роль великих держав не начнут конфликтовать между собой. Ведь чем больше полюсов силы, тем больше вероятность увеличения количества конфликтов из-за столкновения интересов. И даже государства, обладающие скромным потенциалом, но входящие в какие-либо альянсы, могут начать провоцировать друг друга.

И если в биполярном или однополярном мире существует образ Большого Брата, который может в качестве третьей силы вмешаться в ситуацию и предотвратить переход конфликта в горячую фазу, используя финансовые рычаги или даже военную составляющую, то в многополярном мире подобное вмешательство только ускорит кровавую развязку. Потому что в противостояние будут втягиваться всё новые и новые участники, даже те, кто при другом раскладе решил бы, что их дело - сторона.

Из трёх зол выбираем меньшее?

Для полноты картины стоит отметить, что политологи и аналитики ведут дискуссии о том, какой является существующая международная система: однополярной, биполярной или многополярной. Одни настаивают на том, что США по-прежнему играют ведущую роль, но их первенство недооценено, потому что индексы власти не учитывают ВВП на душу населения. А по этому показателю США действительно являются лидером. Другие наблюдают за Китаем: не рванёт ли Поднебесная вперёд, чтобы сравняться по своему политическому и экономическому потенциалу с США. При этом примерно с 2010-х годов идут разговоры о том, что однополярность идёт на убыль и мир движется к многополярности.

Но, пожалуй, самую оригинальную идею выдвинул американский политолог Уильям Уолфорт, который в 2022 году заявил, что полярность в международной системе, похоже, перестала иметь важное значение.

В общем, как охарактеризовать существующую систему распределения власти в мире - непонятно.

Конечно, существует ООН, которая является преемницей Лиги Наций. Эта международная организация создавалась с целью поддержания и укрепления международного мира, безопасности и развития сотрудничества между странами. Идея предоставления всем государствам равных возможностей открыто заявлять о своих проблемах и претензиях к соседям и разрешать их мирными средствами была прекрасной.

Однако для того, чтобы реализовать эти возможности, необходимо иметь не только политический вес, но и экономический потенциал. Как вы думаете, к мнению какой страны более внимательно прислушиваются члены Генеральной Ассамблеи: США или, например, Буркина-Фасо? В Совете Безопасности США также пытаются играть первую скрипку, что в очередной раз показало недавнее развитие событий на Украине. Поэтому рассчитывать на то, что ООН в обозримом будущем будет соответствовать своей цели, не приходится.

Впрочем, Россия, судя по всему, в настоящее время делает ставку на многополярный мир. Это подтвердил президент Владимир Путин во время встречи с участниками Всемирного фестиваля молодёжи. По его словам, если государства будут создавать многополярный мир, в котором помогают друг другу, то социальные вопросы будут решаться легче.

«Наша общая задача - сделать так, чтобы все люди были поставлены в равные условия. Это сложная задача, но мне думается, я даже убеждён, что если мы будем создавать вот этот многополярный мир, в котором мы не только зависим друг от друга, но и помогаем друг другу, то социальные вопросы, в том числе образования, здравоохранения, они будут решаться легче, они будут решаться эффективнее», - сказал президент России во время встречи с участниками Всемирного фестиваля молодёжи.