Блеф и нищета «единого» Евросоюза

Глава Евросовета («президент» ЕС) Антониу Кошта назначил экстренный саммит Евросоюза на 6 марта. Повестка дня - помощь Украине и европейская оборона. В свою очередь, глава Еврокомиссии («премьер» ЕС) Урсула фон дер Ляйен подготовила предложения по финансовому плану, который должен будет обеспечить необходимый для «европейской обороны» уровень расходов.

А 2 марта в особняке Ланкастер-хаус в центре Лондона прошёл Европейский саммит по Украине. Во встрече, организованной премьер-министром Великобритании Киром Стармером, приняли участие представители 18 стран и объединений. За бортом острова остались прибалты.

О чём это нам говорит?

Польша ПВО/ПРО не отделается

В первую очередь о том, что первый пункт заявленной повестки дня - помощь Украине - блеф. Пока ЕС был уверен в том, что Украина выстоит против России, он вовсе не собирался увеличивать траты на «европейскую оборону». Европейцев вполне устраивала ситуация, когда можно было ограничиться единоразовыми платежами в пользу Киева и не вкладывать средства в восстановление своих армий, которые были сильно сокращены численно и не могли поддерживать даже минимальный уровень боеспособности. Кроме того, они не имели достаточного количества исправной военной техники.

Для понимания, общие бюджетные расходы Польши на поддержку Украины, включая обеспечение почти миллиона украинских беженцев на своей территории, за три года конфликта составили несколько больше пяти миллиардов евро. Эти расходы были частично компенсированы из фондов ЕС и американских источников.

При этом только попытка перевооружить польскую армию южнокорейскими танками, гаубицами и самолётами сразу же потребовала 15 миллиардов евро. Это не считая последующего обслуживания, необходимых закупок расходных материалов, неизбежных дополнительных покупок техники, а также не учитывая того факта, что Польша планировала, но пока не смогла, в два раза увеличить численность своих вооружённых сил и ещё даже не приступала к модернизации системы ПВО, которая, по оценке польских экспертов, не способна не только прикрыть важные административные и промышленные центры страны, но даже обеспечить прикрытие войск на поле боя. То есть фактически у Польши нет ПВО - систему надо создавать практически с нуля.

Рискну предположить, что до 1991 года безопасность неба Польши обеспечивала ПВО Западной группы войск и Дважды Краснознамённого Балтийского флота СССР. После вывода советских войск Польша долгое время не сталкивалась ни с какими серьёзными военными вызовами, в теории полагаясь на совокупную «мощь НАТО», которая на практике оказалась фикцией. В текущем столетии Варшава делала ставку на позиционный район американской ПРО. Но эта система предназначена для борьбы с межконтинентальными ракетами, запущенными по Америке, и никак не может помочь Польше в случае конвенционного конфликта высокой интенсивности.

Польша имеет достаточно многочисленную истребительную авиацию, но опыт украинского военного кризиса показал, что авиационная составляющая ПВО не может обеспечить надёжное прикрытие войск и объектов. Основу любой современной системы ПВО составляют наземные установки. Причём реально надёжная система должна быть эшелонированной и состоять из средств ПВО/ПРО большой, средней и малой дальности, включая ракетно-пушечные комплексы. С увеличением количества БПЛА военные заговорили также о необходимости возвращения в систему ПВО мобильных зенитных пулемётных установок, ибо использование для борьбы с относительно дешёвыми беспилотниками зенитно-пушечных комплексов - слишком дорогое удовольствие, к тому же при вошедших в моду массированных ударах БПЛА ограниченное количество ЗПРК с ними просто не справляется, а увеличивать их расчётное количество, требующееся для прикрытия одного объекта, нерентабельно.

Нет единой Европы и нет у Европы единой внешней и оборонной политики

В общем, строительство с нуля современной системы ПВО/ПРО для такой страны, как Польша, также потребует десятков миллиардов евро.

Между тем польская армия считается в ЕС самой боеготовой. Возможно, в реальности греческая лучше сбалансирована, но греки всегда готовились лишь к одной войне - с Турцией в Эгейском море, преимущественно силами авиации и флота. Поэтому в рамках коллективной обороны ЕС (разумеется, от России) греческие силы учитывать бессмысленно. Следующими по уровню боеспособности, согласно теоретическим данным, являются армии Франции и Великобритании. Однако недавно эти страны не смогли найти 30 тысяч боеспособных военнослужащих для отправки на Украину. Ситуация с Бундесвером ещё хуже: он не способен обеспечить даже собственную охрану в казармах, не говоря уже о защите страны.

Остальные европейские армии никогда не рассматривались как серьёзная сила. То есть их надо привести в минимально работоспособное состояние, а затем интегрировать в единую структуру. Но единую структуру должен разработать общий штаб, которого тоже нет, а создание общего штаба возможно при едином политическом руководстве, не связанном контролем национальных правительств, который базируется на принципе единогласия по принципиальным вопросам, обязательно выносимым на рассмотрение общеевропейских саммитов на уровне глав государств и/или правительств, или министров иностранных дел.

Общая политика формирует военную структуру, а не наоборот. Без общей политики общая оборона не представляется возможной. В то время как в ЕС существует верховный представитель по иностранным делам и политике безопасности, общей внешней и оборонной политики у него нет.

Таким образом, создание полноценной «единой европейской системы обороны» - это задача, требующая многих лет, если не десятилетий, и триллионов евро. Если Европейский союз действительно намерен преодолеть все политические, экономические, финансовые и военно-технические трудности, стоящие на его пути, и создать такую систему, то о серьёзной, долговременной и скоординированной помощи Украине не может быть и речи. Никто не будет планировать расходы на оборону в триллионах, если можно обойтись несколькими миллиардами для каждой страны (или парой десятков миллиардов для крупной и мощной экономики) и сотнями миллиардов для ЕС в год, финансируя Украину. Поддержка Украины со стороны Евросоюза - не более чем фигура речи. Леволиберальная Европа пытается консолидироваться в противостоянии с Россией, и Украина - лишь повод для этого.

В принципе возможности Европы создать единую систему обороны кажутся настолько неопределёнными и проблематичными, а их гипотетическая реализация - делом настолько отдалённого будущего, что само обсуждение этой проблемы сейчас - тоже своего рода блеф. К тому времени, когда ЕС сможет найти решение, проблема, скорее всего, уже исчезнет.

Этот, второй, блеф разыгрывается в рамках борьбы леволиберальной Европы с правоконсервативным поворотом, символом которого в западном мире стала администрация Трампа, на поддержку которой в своей борьбе с не желающими отдавать власть и готовыми к неконституционным действиям либералами рассчитывают опереться европейские правые.

У либералов есть свои партнёры в американской политике - Демократическая партия, сдавшая выборы 2024 года с намерением скомпрометировать политику Трампа и отыграться на промежуточных выборах в Конгресс 2026 года и президентских выборах 2028 года. Для европейских либералов возвращение к власти американских либералов принципиально важно, так как если трамписты останутся у руля в течение двух-трёх сроков, они обеспечат завершение правого поворота в Европе.

Разглагольствования ЕС о создании собственной, независимой от США, системы обороны - пас американским демократам. Они могут обвинить президента в потере не только Украины, но и Европы, которая «больше не доверяет США» и становится самостоятельной в военном плане. Это, в свою очередь, может уменьшить экономическое влияние США на континенте.

Как задеть американского обывателя за живое

Если американского обывателя серьёзно задеть за живое, он не станет разбираться в том, насколько реально, через сколько лет и с какими затратами ЕС сможет создать единую систему обороны. Он возбудится и решит, что администрация провалила защиту американских интересов и её надо менять.

Осталось решить вопрос, как задеть американского обывателя за живое. Саммиты ЕС - точно не та тема, которая его встревожит, независимо от их повестки дня. И вот тут мы переходим от блефа к реальной опасности.

Леволиберальными силами Европы, а это, кроме ЕС, ещё и Великобритания, активно прорабатывается идея вовлечения России в конвенциональную войну с несколькими европейскими государствами - членами ЕС и НАТО. Проблема заключается в том, что армии стран ЕС (кроме польской), как было указано выше, не в состоянии вести серьёзную войну с Россией (они войну против Каддафи без США не смогли вытянуть, а у того ещё и внутренний фронт был). Поляки, наученные судьбой Украины, без прямого участия в войне американцев воевать с Россией не хотят, а США участвовать в подобной авантюре отказываются.

В связи с этим европейские ястребы сделали ставку на развязывание войны на Балтике. Выигрывать её у России никто не собирается. Наоборот, их цель - потерпеть неудачу, но так, чтобы в результате потерять ненужное, а получить необходимое.

Планируется начать блокаду российских торговых портов и военных баз на Балтике под предлогом того, что Россия якобы намеренно повредила кабели, проложенные по дну Балтийского моря. Это создаст прямую угрозу Санкт-Петербургу и Калининграду, что вынудит Москву отреагировать. Поскольку флоты и авиация НАТО располагают над Балтийским морем подавляющим превосходством, как численным, так и тактическим (в плане развёртывания), Россия для преодоления позиционного превосходства НАТО и деблокады Калининграда и Санкт-Петербурга должна будет занять Прибалтику, которую европейцам уже не жалко, они её выжали до дна.

Дальнейший прорыв России в Скандинавию ни через море, ни через леса и озёра Финляндии не представляется вероятным - слишком затратно, с точки зрения расчётных потерь, к тому же существует опасность перехода конфликта в неконтролируемую фазу. Привлекать Польшу к участию в каких-либо враждебных действиях не планируется. Для того чтобы блокировать Калининград, вполне достаточно уровня, который уже обеспечивается участием Польши в санкциях ЕС. Поэтому не стоит ожидать, что российские войска вступят на территорию Польши. Если же такое и произойдёт, то это лишь сыграет на руку организаторам кризиса.

Европейский гамбит

В результате России отдают ненужную Прибалтику, боевые действия после этого сходят на нет, но и мир не заключается. Главное же, администрацию Трампа за счёт жертвы прибалтийской «пешки» (возможно, и польской тоже) вынуждают под внутриполитическим давлением либо коренным образом поменять внешнюю политику, вернувшись на позиции администрации Байдена в плане консолидированного антироссийского единства Запада, либо оказаться перед угрозой импичмента за «сдачу России» Прибалтики и «развал НАТО в интересах Путина» - этого американский обыватель не переживёт.

При этом, какой вариант поведения Трамп ни выбери - всё равно и промежуточные, и следующие президентские выборы в такой ситуации окажутся гарантированно проиграны.

Вот такой «гамбит» пытаются разыграть с нами европейские леволиберальные элиты, проводя подготовку к войне под прикрытием обсуждения вопросов, связанных с созданием единой европейской системы обороны. Как сказано в начале статьи, Урсула фон дер Ляйен даже план финансирования этой «единой обороны» составила. План предусматривает выделение государствами зоны евро на общеевропейскую оборону 1-2% ВВП, а также использование для этой цели неизрасходованных общеевропейских фондов (на борьбу с ковидом, на помощь Украине). На создание реальной эффективной независимой общеевропейской обороны этих средств катастрофически мало, зато на подготовку войны на Балтике более чем достаточно (отдельные люди даже собственный «интерес» соблюсти смогут).

Конечно, желать войны и развязать войну - разные вещи. Однако европейские элиты, придерживающиеся леволиберальных взглядов, настойчиво ищут возможность расширить конфликт с Россией и распространить военные действия на территории стран НАТО и ЕС. И вот это не блеф, здесь за руками наших европейских соседей следить надо внимательно.