Будущее за подводными авианосцами или «для русских всё возможно»

Вот гляжу я на этого «Ламантина» и четко понимаю, чем именно он мне не нравится. Какой-то он уж слишком американский. Нет в нём того безграничного полёта творческой фантазии, неожиданно-парадоксального поворота конструкторской мысли, которыми от природы отличаются лучшие конструкции русских изобретателей. Той гениально-совершенной неповторимости, которая свойственна их всемирно известным творениям, вроде автомата Калашникова, танка Т-34 или ракеты-носителя «Восток».

 Истинная гениальность, гарантирующая прорывной успех, всегда ходит нехожеными тропами и обитает на пыльных тропинках далеких планет. Очень надеюсь на то, что эти макеты на выставках специально делаются в качестве неглупой операции прикрытия реальных российских разработок.

Если он нам действительно нужен, то это должно быть, как говорили когда-то в Одессе, «нечто особенного».

Это дело, возможно, надо поручить дилетантам со свежими мозгами, у которых буйство воображения ещё не сковано пыльными служебными инструкциями? Тем же бойцам-интеллектуалам из легендарных научных рот Сергея Шойгу.

Авианосец-«Наутилус»

Почему бы не задуматься над совершенно очевидными уязвимостями современных авианосцев в век принципиально неубиваемого гиперзвукового оружия? Разве не естественно, что это требует принципиально новых решений, которые невозможно найти в рамках нынешней догматической схемы? Американцы, из-за сильнейшей инерции мышления, не могут выйти за её рамки. Но мы то тут при чем?

Почему бы не подумать о революционно новом концепте такого корабля? Например, о подводном авианосце с летательными аппаратами, которые находились бы на борту огромного спрятанного в глубине океана стартового комплекса и могли стартовать прямо оттуда, без его подъёма на поверхность. А затем снова нырять в океан и швартоваться к борту подводного аэродрома.

Невидимый в морских глубинах из космоса, недоступный для систем наведения гиперзвуковых ракет, оснащённый ударными летательными аппаратами, внезапно возникающими из ниоткуда, подводный авианосец может оказаться куда более практичным аппаратом, нежели нынешние плавучие аэродромы. Которые видны на поверхности моря так же отчётливо, как пятно от кетчупа на белоснежной рубашке. И которых, поэтому, обнаружить и уничтожить становится уж слишком легко.

Справка

Подобного рода идеи бродили в головах инженеров ещё в прошлую мировую войну. И даже, в какой-то части, воплощались в металл, несмотря на тогдашний далеко не блестящий уровень технологий. Идея подводных авианосцев широко обсуждалась в военных кругах имперской Японии. Была она популярна и у гитлеровцев, сделавших ставку именно на подводный флот.

Так неужели сейчас, когда люди научились проектировать любые «гаджеты», какие им только хочется, не найдётся адекватных инженерных решений?

Советский «ныряющий» авианосец

Нельзя сказать, чтобы эта тема не будоражила умы в наши дни. Время от времени в прессе возникает очередная волна интереса к данной идее. И даже просачиваются некие неподтверждённые сведения о ведущихся в этой области изысканиях.

Например, в Сети уже долгое время ходят слухи о том, что в конце 80-х годов в Советском Союзе был якобы разработан проект подводного авианосца на базе атомной субмарины проекта 941. Однако подводным его можно считать только с большой оговоркой, поскольку старт и посадка самолётов обычного типа должны были обеспечиваться с полётной палубы, которая могла функционировать только в надводном положении. Иначе говоря, такой «подводный авианосец» был обречён находиться на поверхности океана в течение всего того времени, когда его авиакрыло оставалось в воздухе. Вплоть до посадки последнего самолёта.

Это обстоятельство ставит под сомнение саму концепцию данного корабля, который длительное время будет вынужден оставаться на поверхности, и тем самым утратит свое главное преимущество - скрытность. После чего его обнаружение и уничтожение перестанет быть слишком сложной задачей.

Таким образом, в идее надводного старта авиации с подводного корабля заложен неустранимый изъян, который делает саму концепцию такого авианосца бессмысленной. Не случайно такие же дилетанты, как я, пишут в интернете по этому поводу довольно обидные для поборников этой идеи, но вполне уместные и справедливые замечания:

Alexander IV

Это совершенно неправдоподобный детский фейк. Потому, что нелепа сама идея. Японцы немного с такими вещами поэкспериментировали. Годов до 50 может и было бы актуально. Очевидно, что при приземлении отстрелявшийся самолёт сразу выдаст местонахождение судна. Выбор получится следующий: либо пожертвовать самолётом, либо спасти пилота и пожертвовать всей лодкой. Понимая это, никакой пилот не полетит, либо приземлится на аэродроме врага (где, получается, его больше ценят). Спасти пилота и быть уничтоженной вместе с ним не согласится команда. Командира-фанатика за такой приказ команда в реактор закинет. При всём при этом существует и давно успешно используется такая вещь как ракеты, которым возвращаться нет необходимости и хранятся компактней самолётов и не требуют взлётной палубы, портящей гидродинамичность.

Таким образом, если нам авианосцы действительно нужны, а этот вопрос в рамках данной статьи не обсуждается и такая необходимость принимается как данность, то нам ничего не остается, как погрузиться в эту тему ещё глубже, причём не только в фигуральном, но и в прямом смысле. То есть вообще уйти под воду.

И рассматривать исключительно такой вариант авианесущего корабля, который будет способен не только перевозить летательные аппараты под водой, но и обеспечивать полный цикл их боевого применения непосредственно из глубин океана.

Сразу отметаю «рацпредложения», которые сводятся к тому, что пилотируемую авиацию вообще следует вывести за скобки в данном контексте, поскольку, дескать, её вполне успешно заменяют беспилотники и даже ракеты. Если бы это было действительно так, тогда непонятно, зачем те же американцы - мировые лидеры по части беспилотной авиации, до сих пор держат на авианосцах пилотируемую боевую авиацию? А их недавняя попытка создать и принять на вооружение авианосцев палубный беспилотный бомбардировщик закончилась полным провалом. И признанием того, что беспилотный интеллект по-прежнему сильно уступает человеческому.

Вместо авианосца самолёты-амфибии?

Так что наш подводный аналог американского «Джеральда Форда» должен быть вооружён именно самолётами.

Но вот какими именно, это самый интересный и творческий вопрос.

Граничные условия понятны - это должны быть аппараты, способные стартовать из подводного положения, выполнять в воздухе весь комплекс боевых задач, присущий обычному самолёту и совершать стыковку со своим подводным носителем после завершения миссии.

То есть перед разработчиками стоит задача совмещения, как минимум, самолёта, мини-подводной лодки и возможно даже ракеты в одном «девайсе». При этом с гарантией выживаемости и полной функциональности пилота.

Очевидно, что подобные инновационные разработки, даже если они ведутся, окружены завесой непроницаемой тайны. Поэтому сторонние энтузиасты, вроде нас, о них могут только догадываться.

Тем не менее у меня нет никаких оснований утверждать, что при современном уровне развития технологий, достижениях в области гидро- и аэродинамики, двигателестроении и материаловедении создание такой «многосредной» машины, способной чувствовать себя как рыба в воде и птица в небе, в принципе невозможно. Прорывные свершения в области науки и техники потому и являются таковыми, что для большинства стандартно мыслящих умов они находятся за гранью возможного. Но Русский Разум, в его лучших проявлениях, тем и отличается, что всегда умел удивлять мир самыми «невозможными» достижениями. И будем надеяться, что этот Божий дар пребудет с нами всегда.