В других СМИ
Загрузка...
У либеральных  «экспертов» всё заграничное. Даже мысли
© vz.ru
Не стоит принимать на веру «данные» министерства торговли Великобритании.

У либеральных «экспертов» всё заграничное. Даже мысли

Дискуссия по вопросам военного строительства не должна подменяться злопыхательством в адрес собственной армии
06 августа 2019, 11:40
Реклама
У либеральных  «экспертов» всё заграничное. Даже мысли
© vz.ru
Не стоит принимать на веру «данные» министерства торговли Великобритании.

Если в Лондоне так сказали, значит, так оно и есть!..  Похоже, именно под таким девизом живут некоторые, считающие себя либеральными, российские издания. Вот типичный свежий пример: «Россия опустилась на третье место по объёму экспорта вооружений в мире» - трубит заголовок известного своей эталонной ангажированностью издания со слов другого ещё более «экспертного».

Примечательно, что указанная статья, в порядке, так сказать, самоидентификации её качества, предваряется фотографией древнего британского истребителя «Харриер», последняя поставка которого на экспорт случилась ещё в 70-х годах прошлого столетия! А весь «текст слов» построен исключительно на «данных» министерства торговли Великобритании. Которые принимаются просто на веру, без малейшей попытки их критического осмысления. Такая себе солдафонская «журналистика» в стиле «Есть! Так точно! Разрешите выполнять!» Тут уж даже не захочешь, а поймёшь, откуда дует  долларовый ветер в их паруса.

Даже рядовые читатели этой, с позволения сказать, «новости» усомнились в её правдивости. И нашли, чем возразить. Вот только один пример:

Алексей Гапанович: «Есть одна большая деталь в подсчёте доли рынка - это стоимость. Которая у США и Великобритании в разы выше при худшей эффективности. Многие покупатели переплачивают англосаксам, потому что им запрещают покупать у России под угрозой санкций. Только недавний пример с блокировкой поставки С-400 Турции тому наглядное подтверждение. Если же считать по количеству эквивалентного вооружения, то Россия примерно сравняется с США. А если снять англосаксонский  протекторат с рынка вооружений, то доля России составит более 50% мирового рынка легко (в количественном выражении)».

Зато издание, претендующее на почётное звание респектабельного, даже не попыталось вспомнить о первейшем правиле профессиональной журналистики, гласящем: «Нельзя выдавать за конечную истину одностороннее утверждение явно заинтересованной стороны».

И уж, как минимум, ему следовало попытаться выяснить мнение неподконтрольных Лондону российских военно-промышленных экспертов. Такой попытки даже не было, о чём неопровержимо свидетельствует отсутствие в тексте соответствующей обязательной репортёрской ремарки. Дескать, «мы пытались, но нам не ответили...» И это законный повод выложить на всеобщее обозрение непроверенную информацию, да ещё и негативную для собственной страны?

И если бы это был единичный случай! Увы, более подходящего слова, чем «система», или выражения «систематическая и целенаправленная работа» здесь подобрать трудно.

Чего стоит, например, заголовочный перл из того же стремительно теряющего добропорядочность издания. Заголовок буквально пропитан антироссийским духом: «Российская армия готовится форсировать реки Европы».

И как вы думаете, что послужило поводом для этого фактически прямого обвинения Вооружённых сил РФ в агрессивных намерениях в отношении Европы? Всего-навсего решение Министерства обороны РФ восстановить в структуре Сухопутных войск понтонно-мостовые полки! То есть инженерно-сапёрные части, предназначенные для преодоления водных преград.

Справка

Аналогичные подразделения являются обязательной составной частью любой современной армии. В том числе и вооружённых сил всех государств-членов НАТО. Так, например, в ходе недавних натовских учений в Норвегии «Единый трезубец-2018» отработка наведения понтонных и мостовых переправ через реки была одной из приоритетных задач.

Что-то мне не приходилось слышать, чтобы на этом основании местные либеральные СМИ обвиняли натовские войска в подготовке к форсированию российских рек! Но тогда почему с такой лёгкостью выстреливаются в массовую российскую аудиторию российскими же, вроде бы, изданиями явно провокационные заголовки, недвусмысленно намекающие на какие-то агрессивные планы России?

Что касается интенсивности подобных «наездов» на Вооружённые силы РФ, то о ней вы можете судить по затронутой в той же публикации теме пресловутого армейского аутсорсинга. Для лучшего понимания направленности аргументации, приведу ту часть текста, которая основана на мнении одного специфического «военного эксперта», известного своей неизменной приверженностью к либеральным подходам в военном строительстве:

«Решение по поводу ремонтных батальонов было принято в рамках общего перевода многих армейских функций на аутсорсинг»,- напоминает этот военный эксперт. Он считает, что во многих аспектах аутсорсинг себя оправдал.

«Сами по себе реформы носили революционный характер. Впервые армия лишалась функции государства в государстве, когда она себя кормила, одевала и также выполняла другие функции, ей в нормальной жизни не свойственные. Например, кроме авиационных заводов, вполне удачно был налажен ремонт бронетехники. То есть там, где возникали нормальные рыночные отношения, там всё пошло успешно. Другой вопрос, как только возникает такая вещь, как государственный заказ в условиях России, тут же выясняется, что есть монополисты», - считает военный «эксперт», ни дня не служивший в армии.

https://vz.ru/society/2019/7/30/989911.html

Примечательно, что у данного либерального специалиста по теме «аутсорсинга» в этом материале практически монополия. И думаю, что это не случайность. А проявление всё той же закономерности, сутью которой является, если очень мягко выразиться, не вполне дружественное отношение к собственному государству и к его Вооружённым силам.

И, кстати, именно в чрезмерно комплиментарных высказываниях по поводу армейского аутсорсинга это видно лучше всего. Фактически расхваливается и активно продвигается то, что в реальной жизни уже доказало свою вредоносность для армии и реально ослабило её боеспособность.

Так называемый аутсорсинг, то есть материально техническое обеспечение армии силами коммерческих, в основном гражданских и частных организаций, обанкротился уже при первых попытках его массового внедрения.

Если в стационарных условиях благоустроенных военных городков он ещё кое-как функционировал, опираясь на созданную задолго до него материальную базу в виде столовых, банно-прачечных комбинатов и ремонтных заводов, то в полевых условиях это был полный и безоговорочный провал. Но ведь армия существует для войны, а не для приятного ничегонеделания в казармах. То есть в ней всё должно быть оптимизировано, прежде всего для условий не мирного, но военного времени.

Уже в ходе первых крупных войсковых учений, где были предприняты попытки организовать тыловое обеспечение войск по принципу «аутсорсинга», стали возникать ситуации, которые иначе как скандальными не назовёшь. Коммерсанты оказались очень тяжелы на подъём. Причём настолько, что вытащить их в чисто поле оказалось невозможно.

 

В результате, например, вопрос организации питания личного составе в ходе учебных «боевых действий» был полностью провален. Бойцы, в лучшем случае, грызли сухари. И доедали прочее содержимое своих, выданных на зимних квартирах, «сухпайков». Ни о каком горячем питании и его оперативной доставке на передовые позиции не было даже речи. То есть не было речи о том, что ещё во время Сталинградской битвы считалось само собой разумеющимся! А как же бойцу воевать без миски горячего супа! Уже тогда в армии чётко знали, что голодное брюхо к бою глухо. И всё делали, чтобы не допустить этого. А тут во главе угла оказались не нужды солдата на поле битвы, а бизнес-интересы коммерческой структуры, окопавшейся в глубоком тылу! Ничего более противоестественного и придумать было нельзя!

О более серьёзных вопросах вроде ремонта в поле неисправной боевой техники не было даже речи. Любая поломка подразумевала неспешную отправку танка или БТР, крайне необходимых уже завтра в боевом строю, далеко в тыл - в место, так сказать, сертифицированного ремонта. Невозможно даже представить, как бы эти коммерческие структуры ремонтировали боевую технику непосредственно в зоне сражения, под непрерывными обстрелами и бомбёжками. Ничего бы они, конечно, не ремонтировали. А сославшись на «форс-мажор», сбежали бы при первой возможности. В общем, получалось, что это и не война вовсе, а какая-то сплошная коммерция.

 

Новое руководство российских Вооружённых сил не стало дожидаться, пока реальная война окончательно добьёт этот мертворождённый аутсорсинг, а вместе с ним и всю систему тылового снабжения войск. И принялось срочно возвращаться к здравому смыслу и реальному боевому опыту, которых у наших дедов и прадедов было хоть отбавляй. Вот что, в частности, заявил по этому поводу командующий 2-й гвардейской общевойсковой армией генерал-майор Андрей Колотовкин:

«В этом году в армии сформирован собственный ремонтный батальон, что, несомненно, повысит технические возможности объединения при выполнении учебно-боевых задач в полевых условиях. В боевой обстановке очень важно иметь под рукой подразделения, способные, к примеру, быстро ввести в строй танк, который потерял на мине гусеничную ленту». http://redstar.ru/gvardejtsy-gotovyatsya-k-ucheniyu-tsentr-2019/

На фоне вполне естественного и давно назревшего возвращения армии к рациональной организации собственного тылового и боевого обеспечения, без всяких новомодных, но совсем неработающих псевдокреативных «штучек», настырное продавливание темы никуда не годного в боевых условиях гражданского аутсорсинга, начинает попахивать чем-то большим, чем банальной некомпетентностью.

Не хочу тыкать пальцем и выносить приговоры. Тем более что сам глубоко убежден, что творческая и конструктивная дискуссия по вопросам военного строительства необходима, поскольку идёт только на пользу стране и её Вооружённым силам. Однако приведенные выше примеры образцами такой дискуссии уж точно не являются. Хотя бы потому, что никакой дискуссии там практически нет. А есть только настойчивое продвижение в массовое сознание некоторых далеко небесспорных, а порой и вовсе злонамеренных идей и спекулятивных догматов.

Реклама
ВЫСКАЗАТЬСЯ Комментарии
Реклама