Западу не нужна новая стратегия по Украине

Саммит НАТО, который прошёл 11-12 июля в Вильнюсе, должен был стать историческим во всех смыслах этого слова. Выработка позиции альянса по конфликту на Украине и меры по поддержке киевского режима были определены на прошлогоднем саммите в Мадриде. В этот раз на саммите от Украины ждали захвата «стратегически важной территории», как говорили в администрации президента США.

Неоправданные ожидания

Страны Запада не скрывали, что готовили Украину к «весеннему контрнаступлению» и ожидали поражения России. В мае заместитель госсекретаря США по политическим вопросам Виктория Нуланд заявляла, что «Украина планирует контрнаступление с помощью США и эта работа длится уже четыре-​​пять месяцев», а председатель Объединённого комитета начальников штабов армии США Марк Милли рассказывал о помощи Украине в планировании наступательной операции.

Нет сомнений, что успех Украины был бы преподнесён как успех НАТО, но Украина не смогла показать обещанного результата. В интервью телеканалу ABC News 8 июля Зеленский подтвердил, что по итогам наступления ВСУ должны были выйти к морю, блокировать Крым, а затем с этих позиций Украина хотела диктовать условия России для мирных договорённостей.

Косвенно этот план подтвердил президент США Джо Байден уже после саммита НАТО в ходе визита в Финляндию, где заявил: «Я надеюсь, что Украина добьётся довольно значительного прогресса в своём наступлении, и это приведёт к урегулированию (конфликта) путём переговоров».

Поэтому акцент информационной повестки саммита пришлось смещать на Швецию, которая ждёт присоединения к НАТО уже более года. Ситуация была представлена так, что Джо Байден наконец-​то убедил президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана дать согласие на вступление Швеции в альянс.

На встрече со главой НАТО Йенсом Столтенбергом Джо Байден заявил об историческом моменте вступления Финляндии и Швеции в НАТО, как о свершившемся факте, хотя парламенту Турции ещё предстоит одобрить заявку Швеции на вступление в альянс.

Вопрос вступления Украины в НАТО, казалось бы, был предрешён, ведь 9 июня в интервью CNN Джо Байден заявил, что принимать Украину в НАТО ещё рано, так как это втянет альянс в войну с Россией. Затем, этот тезис на протяжении трёх дней, включая первый день саммита НАТО, озвучивали советник президента США по национальной безопасности Джейк Салливан, глава Госдепа США Энтони Блинкен, координатор Совета нацбезопасности Белого дома Джон Кирби, руководитель пресс-​​службы Госдепа США Мэттью Миллер.

Такой «хор» отнюдь не случаен. Ранее Белому дому уже приходилось поправлять президента США из-за допущенных им оговорок, поэтому по Украине была продемонстрирована официальная, безальтернативная позиция США для всех её союзников.

США не хотят принять сейчас Украину в альянс не только из-за опасения войны с Россией, но и из-за того, что «накачанная вооружением» Украина может поменять баланс сил в НАТО, увеличив роль Великобритании, так как она контролирует финансы большой части украинской элиты и может влиять на её политику.

Великобритания готова эскалировать конфликт на Украине по максимуму, а США это сейчас не нужно, так как в приоритете стоит Тайвань.

Кроме того, Украина уже делает всю «грязную работу» в конфликте с Россией и ограничивать какими-​либо обязательствами свои политические манёвры США не хочется.

Первыми этот тезис о том, что Украине ещё рано в НАТО подхватили в Германии. Издание Frankfurter Allgemeine Zeitung написало, что Джо Байден абсолютно прав, так как решение о вступлении Украины в НАТО будет иметь настолько далеко идущие последствия, что его не следовало бы принимать, не зная точно, как будет выглядеть военно-​​​политическая карта Европы.

Канцлер Германии Олаф Шольц заявил на саммите в Вильнюсе, что США и Германия очень тесно участвовали в обсуждении этого вопроса, чтобы убедиться, что «поступают совершенно правильно».

Йенса Столтенберга трижды спрашивали, что значит формулировка в коммюнике саммита по Украине: «Приглашение в НАТО будет направлено Украине после достижения согласия между союзниками и выполнения ею условий». Сначала он отсылал к 10-й статье устава НАТО с конкретными условиями, а потом заявил, что это борьба с коррупцией, реформы по модернизации институтов госуправления, включая сектор безопасности и обороны, а также совместимость со стандартами НАТО. Самое главное - это окончание конфликта с Россией. Если учесть, кто в НАТО главный, то становится понятно, что за словами о «согласии между союзниками» стоит лишь решение США.

На саммите даже президент Польши Анджей Дуда признал, что пока НАТО не может принять Украину в альянс из-за того, что на её территории ведутся боевые действия.

Нарушитель порядка

Однако украинский президент Владимир Зеленский испортил эту идеалистическую картину общего согласия своим сообщением о «беспрецедентной и абсурдной» формулировке о членстве Украины в НАТО, без указания конкретных сроков в итоговом коммюнике саммита.

Украина решила использовать проверенную практику «нахрапа», которую МИД Украины применял в отношении нерешительных стран Запада весь 2022 год. Ещё до саммита команда украинского президента пыталась манипулировать союзниками своими высказываниями, что «Зеленский не поедет на саммит НАТО, если Украина там не получит приглашения в альянс».

Тем не менее, в отношении США этот манёвр не сработал. Издание Washington Post написало, что заявление Владимира Зеленского «привело в ярость делегацию США» и упоминание о вступлении Украины в НАТО хотели вообще удалить из итогового коммюнике.

Казалось бы, это малозначительный инцидент, но в текущее время информационных войн каждое слово имеет свои последствия. Такие заявления украинского президента ломали один из нарративов избирательной кампании Джо Байдена на 2024 год, как президента США, который «сплотил демократии» перед «угрозой России».

В США, однако, решили не менять медийный план и после саммита в CNN вышла статья под названием «Байден только что одержал крупную победу в своей поездке в Европу», где говорилось, что президент укрепил свою репутацию лидера, придав силы и расширив блок НАТО, а журнал Politico вышел с заголовком «Призвание всей жизни: Байден объединяет демократии против России».

Украинскому же президенту было крайне важно получить конкретное приглашение в НАТО, даже отложенное во времени, так как без приглашения страны в альянс у Запада остаётся возможность торговаться этим членством ​в переговорах с Россией. Для России это означает мотивацию вести длительный конфликт, к которому Украина не готова.

Отсутствие приглашения от НАТО означает, что его может никогда и не будет, а этот вопрос станет предметом договорённостей Запада и России о будущем «нейтральной Украины», что является политическим убийством для Владимира Зеленского.

Как сообщило агентство Bloomberg, вечером 11 июля Владимиру Зеленскому было сказано «остыть и посмотреть на весь пакет» обещаний, представленных Западом для Украины.

Фото одинокого президента Украины на сцене саммита, когда лидеры стран повернулись к нему спиной, и его последующие слова о том, что он не будет аргументировать на встрече с президентом США необходимость принятия Украины в НАТО, говорит о том, что Владимир Зеленский понял своё реальное место в этой политической игре.

Зеленскому пришлось сказать, что украинская делегация по итогам саммита НАТО привезёт домой «значительную победу» в области безопасности для Украины, хотя ранее он раскритиковал «Будапештский меморандум», который был куда более конкретным, чем озвученная резолюция стран G7 о том, что «безопасность Украины является неотъемлемой частью безопасности Евроатлантического региона» и «неизменной поддержке Украины». По факту, это ещё не предметные гарантии, а декларация о начале переговоров стран G7 с Украиной на двусторонней основе.

Смена стратегии по Украине

На первый взгляд, особо странно в этой декларации выглядит пассаж о том, что в случае «будущего вооружённого нападения России» страны G7 намерены предоставить Украине «быструю и устойчивую помощь в области безопасности, современную военную технику на суше, на море и в воздухе, а также экономическую помощь, возложить экономические и другие издержки на Россию».

Эти и другие тезисы очень сильно перекликаются с предложениями в апрельской статье Ричарда Хааса, президента «Совета по международным отношениям» США, в опубликованной в журнале Foreign Affairs - «Западу нужна новая стратегия в Украине».

Стоит напомнить, что недавно появилась информация о том, что в апреле в Нью-​Йорке глава МИД России Сергей Лавров встречался с представителями «Совета по международным отношениям» - это подтвердила и пресс-​секретарь МИД России Мария Захарова.

В статье Ричарда Хааса указывалось, что текущие максималистские цели Украины расходятся с целями Запада в текущем конфликте и нужна новая стратегия, так как общество устаёт от дорогостоящей поддержки Украины, а основной соперник США - это Китай.

Автор писал, что Западу нужно представить некие гарантии Украине после её контрнаступления в обмен на согласие к выходу на мирные переговоры к концу этого года. Там же было упомянуто и о поддержке Украины по схеме Израиля, о которой говорил Джо Байден в интервью CNN 9 июля. Видимо, руководство США выбрало этот подход за основу текущей стратегии по Украине.

Откровением саммита стали слова президента Чехии Петра Павела, которые сказал в интервью The New York Times, что окно возможностей для Украины достичь военного результата на фронте «более или менее закроется к концу этого года». Связал он это с предстоящими выборами в США и других странах, и, соответственно, после этого поддержка Киева может снизиться.

«Всё, что будет достигнуто к концу этого года, станет отправной точкой для переговоров. Мы также увидим очередное снижение готовности массово поддерживать Украину большим количеством оружия», сказал Пётр Павел. Газета отметила, что заявление чешского президента контрастировало с высказываниями других лидеров западных стран, которые говорят о поддержке Украины столько, сколько потребуется.

По итогам саммита, немецкое издание BILD вышло с довольно панической статьёй от заместителя главного редактора. В ней автор делает вывод о том, что, если США и Германия не хотят называть конкретных сроков приёма Украины в НАТО, это означает, что они «не верят в её победу», и смерти украинских солдат напрасны.

На этом фоне, обещания новой военной помощи и подписанный меморандум с 11 представителями стран НАТО о создании коалиции по подготовке украинских пилотов истребителей F-16, не сильно спасает общую ситуацию для Украины по итогам саммита.

Никогда не стоит недооценивать Россию

Если посмотреть на итоги саммита вне контекста Украины, то необходимо отметить, что в формулировках итогового коммюнике указано, что расширение стратегического сотрудничества между Россией и Китаем рассматривается как противоречащее интересам и ценностям НАТО, альянс хочет наращивать сотрудничество в области безопасности с партнёрами в Азии.

Кроме того, указано, что НАТО также не позволит Ирану когда-​​либо иметь ядерное оружие. Всё это говорит о том, что НАТО окончательно выходит за рамки ответственности Северо​​атлантического альянса и намеревается вести агрессивную политику и в других частях света.

Также есть слова о том, что НАТО не стремится к конфликту с Россией и хочет поддерживать каналы связи с Москвой открытыми для предотвращения возможной эскалации, однако партнёром Россию больше считать не может, говорится в коммюнике.

Все эти формулировки отражают текущую позицию США, для которых первоочередной противник - это Китай.

В то же время, страны НАТО по итогам саммита в Вильнюсе впервые после холодной войны приняли оборонный план на случай военной конфронтации с Россией. В рамках реализации этого плана будут созданы силы «высокой боевой готовности» численностью до 300 тысяч военнослужащих - это пятая часть всех сил НАТО. Сто тысяч будут развёрнуты на границе с Россией на постоянной основе, а 200 тысяч будут находиться на базах в готовности к применению.

Говоря об этой стратегии, председатель военного комитета НАТО адмирал Роб Бауэр заявил, что, хотя основная часть сухопутных войск России воюет на Украине, он считает, что армия России по-​прежнему - угроза для НАТО.

«Мы убеждены, что русские восстановятся, - утверждает адмирал. - И поэтому планы строятся не на фактическом статусе российской армии, а на статусе российской армии до того, как они вошли на Украину».

«Мы никогда не должны недооценивать русских и их способность оправиться, как они показывали это в истории», - сказал он.