Военный переворот как предчувствие

Сразу три эксперта, к мнению которых обычно прислушиваются - профессор НИУ Высшей школы экономики Дмитрий Евстафьев, экономист Михаил Хазин и переквалифицировавшийся в нефтяные топ-менеджеры публицист Михаил Леонтьев, пришли к выводу, что идея военного путча не кажется сегодня такой уж абсурдной. Причём не только в Африке - там это дело привычное, можно сказать, житейское, но и на других континентах, где смена власти до последнего времени происходила преимущественно с помощью демократических процедур. Да, бывало: и левые бюллетени вбрасывали, и подсчёт голосов фальсифицировали насколько позволяла совесть и возможности, и различные избирательные «карусели» устраивали, но так чтобы с револьвером в руководящее кресло - такого давненько не случалось в цивилизованном мире, и вот…

Казус Милли

А поводом пересмотреть взгляды на мировую политическую динамику стали последние дни у власти Дональда Трампа, когда председатель Объединённого комитета начальников штабов четырёхзвёздочный генерал Марк Милли втайне от американского главковерха не только позвонил своему коллеге в Китай и предупредил, что ядерной войны не допустит, но и не исключал возможности изолировать Трампа, чтобы тот сдуру не добрался до «красной кнопки».

Со временем - пресса постаралась - эта история выплыла наружу, вызвав немало пересудов в неоднородном американском истеблишменте, даже Конгресс возбудился, но в итоге ничего генералу Милли за вмешательство, как считается, не в свои дела не было. Абсолютно ничего, поскольку администрацию Джо Байдена всё устроило: подумаешь «событие» - небольшой военный переворот (даже - переворотец) на ограниченном отрезке времени!.. Да и Марк Милли демократам не чужой - числится креатурой Барака Обамы, но на определённом этапе служебной карьеры генералу удалось обаять ещё и Дональда Трампа.

Впрочем, дело ведь не в «порочных связях» высокопоставленного генерала с демократическим закулисьем, а в самом прецеденте. Сегодня генерал Милли на свой страх и риск (вообще-то, за такое в «толерантной» Америке электрический стул или инъекция с отравой полагаются) взял и ограничил в правах на тот момент де-юре ещё действующего президента. А что мешало вообще отстранить его от власти? И почему только Трампа, и почему такой метод не может стать в известном смысле универсальным?..

Из политической деликатности Дмитрий Евстафьев ничего не стал утверждать напрямую, но весьма чётко обозначил ход своей мысли в форме вопроса: «А не созрели ли США с учётом кризиса американской олигархии, с учётом кризиса политической системы, как в древнем Риме, до эпохи солдатских императоров? Или солдатских президентов...»

И на всякий случай уточнил, что ответа у него на этот вопрос пока нет, нет и у других, однако наше представление об Америке «как оплоте демократии и стабильности», похоже, сильно устарело...

Наследие Трампа

Впрочем, Соединённые Штаты не банановая республика с ядерными боеголовками и межконтинентальными ракетами, поэтому мотивы у местных генералов не такие, как в жёлтой жаркой Африке, и если по большому счёту, то генералу Милли следовало бы крепко пожать руку за то, что он, возможно, спас мир от ядерного безумия. Тем более, что Дональд Трамп с его скаутской речёвкой «Make America Great Again!» за срок правления успел наломать столько дров в мировом масштабе, что мало не покажется.

Но это не о том, будто бы до него американские лидеры были исключительно мягкие и пушистые. В целом предшественники Трампа, даже с учётом специфического англосаксонского представления об окружающем мире, без сомнения, лучше дружили с головой - хотя и строили различные козни и даже войны устраивали, но ломать устоявшуюся систему стратегической стабильности, как старый забор бульдозером, не торопились.

Трамп же ворвался в мировую политику, что называется, не снимая шпор: буквально с пол-оборота послал авианосную эскадру к берегам Северной Кореи, «наплевав в души» европейским союзникам, по собственной прихоти расторг ядерную сделку с Ираном, пробомбил Сирию из-за слезливой фотографии (как потом оказалось, липовой), которую ему показала любимая дочь, вышел из Договора о ракетах средней и меньшей дальности и не собирался продлевать Договор о стратегических наступательных вооружениях, а напоследок устроил ещё и торговую войну с Китаем. Причём этот список «добрых дел» можно продолжить.

Но вопрос в другом: кто должен был реализовывать громадьё планов Дональда Ивановича в жизнь - кто должен был бы отбиваться от фанатичных северокорейцев на море и на суше, кто из американцев должен был бы отстаивать (и уже отстаивал!) «американские ценности» в Сирии, если бы там всё пошло по худшему сценарию. А если бы возник полномасштабный конфликт, то кто из граждан США первым умылся бы кровью? Ответ очевиден: военнослужащие.

Вообще-то, за всю свою не слишком продолжительную историю США более 220 раз применяли вооружённую силу - вряд ли найдётся ещё одно столь же активное в военном плане государство! Но если политики, которые эти самые войны развязывают, на фронт ездят разве что на экскурсии или отсиживаются в персональных бункерах, то головой рискуют исключительно люди в погонах. И даже если они сегодня поголовно одурманены пропагандой и рвутся в бой, рано или поздно всё равно возникнет вопрос: чего ради жертвовать собой? Ради эмоций Иванки Трамп, что ли? Или ради экономических разногласий с Китаем, которые Трамп вполне мог использовать, чтобы устроить заваруху и на «законных основаниях» отложить передачу власти Байдену?

Вот в голове у генерала Милли и замкнуло соответствующий контакт...

ЛГБТ-провокация

Хотя Джозеф Байден, едва обосновавшись в Белом доме, первым делом продлил СНВ-3, не сказал бы, что демократы сильно лучше республиканцев. Как теперь выясняется, обвинения «в сговоре» с русскими, подкреплённые якобы имевшем место вмешательством России в американские выборы, из-за которых Трамп (есть и такое мнение), чтобы доказать, что он не русский шпион, и начал «безобразничать» на мировой арене, были «организованы» предвыборным штабом Хиллари Клинтон. То есть оказались чистой воды фейком, в чём и признался американский политолог украинского происхождения Игорь Данченко, от начала до конца придумавший эпизод загула Трампа с проститутками в Москве, когда его якобы и «зафиксировала» ФСБ. Ну а экс-сотрудник MИ-6 Кристофер Стил, по стечению обстоятельств тоже работавший на Клинтонов, все эти эротические фантазии соответствующим образом оформил в досье имени самого себя, с которым демократы и отправились в прокуратуру.

В результате Америка получила не совсем адекватного президента, Россия не поддающиеся подсчётам и здравомыслию санкции, а мир - до сих пор не проходящее предчувствие войны.

И Джозеф Байден, ещё раз напомним, Клинтонам тоже совсем не чужой - и по демократической «вере», и по специфическому образу мысли. Одним из первых своих указов - будто президенту США других дел мало! - Байден отменил запрет трансгендерам служить в армии. И теперь в Вооружённых силах США могут служить не только боевые педерасты (буквально на днях командование ВМС США нарекло танкер-заправщик в честь первого открытого политика-гея Харви Милка, служившего на флоте во время Корейской войны) и лесбиянки, но и модифицированные хирургическим путём извращенцы (личное мнение!).

Всемирное ЛГБТ-сообщество по этому поводу, конечно же, ликует, а вот Михаил Леонтьев полагает, что указ по трансгендерам - это на самом деле провокация, поскольку идеологически американская армия республиканская, то есть трампистская. Возможно, сейчас GI в открытую ничего и не скажут, но осадок уже давно накапливается, и никто не может определить, где же предел терпению.

Не женское дело

Впрочем, издеваются над своими потенциальными защитниками родины не только американские политики. Вот чем, например, руководствовалась Ангела Меркель, когда с должности министра труда и социальных вопросов назначила дипломированного врача-гинеколога Урсулу фон дер Ляйен министром обороны? Возможно, «сработали» русские корни Урсулы-Гертруды в расчёте на то, что она лучше чистокровных арийцев из числа генералов бундесвера способна понять потенциального противника - Россию? Кто ж это знает... Но почему-то до сих пор смешно. Не лучшим вариантом оказалась и Аннегрет Крамп-Карренбауэр, пересевшая из партийного кресла в военное, которая намедни многозначительно заявила о важности «сдерживания России со стороны НАТО в том числе с помощью ядерного оружия».

Это ещё раз подтверждает, что у войны, скорее всего, не может быть женский ум - так уж распорядилась сама природа. А ещё рядом с АКК в нужный момент не оказалось толкового унтер-офицера или какого-нибудь штабс-фельдфебеля, которые объяснили бы, что Группа ядерного планирования НАТО, в том числе и генсек альянса Йенс Столтенберг могут разве что рассуждать о ядерной политике, а вот распоряжаться «кнопкой» прав не имеют.

Речь о том, что своей бомбы у Столтенберга, слава богу, нет, нет её и у Германии и тем более у фрау Крамп-Карренбауэр, которая, видимо, неплохо представляет себе личное кухонное пространство и партийные кулуары ХДС, возможно, отлично разбирается в прекрасном - всё-таки магистр искусств, но вряд ли имеет даже элементарное представление о поле боя - как там страшно, как там грязно и как больно, когда в тебя попадает что-то металлическое. О радиоактивности даже не заикаюсь, потому что ядерная война для АКК, складывается впечатление, это нечто из кинопродукции, в противном случае она не стала бы так азартно размахивать атомной бомбой - будто чепчиком.

Именно вот такие экзальтированные дамочки, которые обычно млеют от полковых оркестров и ни в чём другом по военной части не разбираются, и есть самое большое зло в военной политике любого государства - поскольку они обычно не «видят берегов». Да и не могут разглядеть, потому что на высокие военные посты попадают преимущественно по политическим мотивам. Как Урсула фон дер Ляйен в своё время и как Аннегрет Крамп-Карренбауэр, которых Ангела Меркель специально пропустила через министерство обороны, чтобы однопартийки получили больше шансов заменить её в кресле канцлера.

Но как-то не сложилось, и теперь АКК вроде бы метит на должность генсека Североатлантического альянса. Туда ей и дорога: штаб-квартира НАТО - место намоленное самим Йенсом Столтенбергом, который в молодости митинговал против войны США во Вьетнаме, а потом будто крышу снесло...

Но если НАТО это организация, можно сказать - клуб по военно-политическим интересам, то Германия, хоть и частично оккупированное американцами, но государство, поэтому можно представить, что о фрау АКК думают военнослужащие бундесвера, которых она собиралась подрядить на ракетно-ядерную войну с Россией. Не только в немецких гаштетах, но и в открытой печати Аннегрет Крамп-Карренбауэр называют «неумной женщиной» и даже опасной, потому что она, дескать, некомпетентна, а возможно, просто «сумасшедшая».

Хотя чего не скажешь о даме в «шутейном разговоре» за кружкой доброго баварского!.. На самом деле до эпохи «солдатских канцлеров» современная Германия ещё не доросла. Был прецедент в 1944 году, когда полковник Клаус фон Штауффенберг пытался взорвать Гитлера, но тому повезло, и заговор военных бесславно провалился. С тех пор от немцев в Германии мало что зависит. Вот если США вдруг пойдут враздрай на фоне кризиса глобализма, вот тогда варианты возможны...

У красной черты

А пока приходится уповать на то, чтобы США всё-таки оставались в рамках демократических процедур, чтобы не раскачали американские устои (как бы к ним не относились за пределами американских границ) ни активисты BLM, ни местное ЛГБТ-сообщество, которое с каждым разом ставится всё агрессивнее, чтобы Джо Байден, упаси бог, не проспал свою «исключительную страну» - потому что любые перемены в США чреваты тектоническими сдвигами в мировом масштабе.

Кстати, сами американцы технологию военных путчей обычно используют с троцкистским азартом - только бы донести до соответствующей географической точки «американские ценности». Самый памятный пример - Аугусто Пиночет, которого потом буквально до гробовой доски таскали по международным судам.

Генералу Марку Милли до такой «биографии», конечно же далеко. И если оценивать его поступок в отношении Дональда Трампа по большому счёту, то Милли, скорее, заговорщик на час - как и эпический калиф. Но тут дело не в аналогиях, а, как уже подчёркивалось, в самом прецеденте. Если представителям армии США пришлось определённым образом слегка вмешаться в политический процесс у себя в стране, стало быть кризис американского общества неуклонно приближается к красной черте, когда традиционные процедуры уже не действуют. Или действуют частично.

Как быть нам, если в США на самом деле появится солдатский президент? Во-первых, это их дело. Во-вторых, для людей в погонах, особенно получивших боевой опыт, война не игрушка, и Пентагон в вопросах войны и мира обычно более сдержан, разумен и адекватен, чем Белый дом или аналогичные учреждения в Европе, где погоду делают бывшие врачи, юристы или искусствоведы. Вот с этими беды действительно не оберёшься. Уж лучше солдатский президент или солдатский канцлер, чем какая-нибудь АКК, собравшаяся повоевать. Ну что с такой возьмёшь...