В других СМИ
Загрузка...
Правительство Великобритании предлагает поставить танки Challenger-2 на консервацию.

Остров Британия слишком мал для танков?

Танки на консервацию? - В британском экспертном сообществе набирает обороты дискуссия относительно судьбы танков и БМП, стоящих на вооружении этой страны
13 сентября 2020, 11:00
Реклама
Остров Британия слишком мал для танков?
© baesystems.com
Правительство Великобритании предлагает поставить танки Challenger-2 на консервацию.

Правительство предлагает поставить их на консервацию. Как сообщает авторитетное британское издание The Times, бывший командующий британскими объединёнными силами сэр Ричард Бэрронс поддерживает эту точку зрения. Однако многие эксперты отмечают, что подобное урезание военного бюджета существенно снизит обороноспособность Соединённого Королевства.

О чём конкретно идёт речь?

По задумке Даунинг-стрит, освободившиеся средства, которые могли быть потрачены на модернизацию и обслуживание танков и БМП, можно будет направить на обеспечение кибербезопасности островного государства и развитие современных видов войск.

Справка

Речь идёт о 227 танках Challenger-2 и 388 БМП Warrior. Законсервировав их, британский кабинет министров надеется сократить бюджетные расходы в условиях экономического кризиса, вызванного эпидемией коронавируса. Любопытно, что на 2014 г. у Великобритании оставалось 337 бронекатов, а в текущем году их на 110 единиц меньше, то есть утилизация, так или иначе, уже идёт.

При этом, считают в правительстве, в случае экстренной необходимости боевые машины всегда можно будет вернуть в строй.

Эксперты спорят с министрами, напоминая, что быстро вернуть технику в боеготовное состояние никак не удастся. Кроме того, личный состав должен иметь практический опыт управлением танками и БМП, регулярно отрабатывать совместные манёвры с артиллерией, авиацией и другой бронетехникой.

Как это делается

Для консервации боевой машины необходимо снять узлы и агрегаты и складировать их в отдельном месте. Также проводятся регламентные работы по сливу топлива, масла и прочих технических жидкостей. Естественно, полностью демонтируется и сдаётся на хранение боекомплект. Танки класса Challenger-2 нуждаются в ангарном хранении из-за прихотливой электроники, которая при длительной консервации может выйти из строя. Поэтому внутри аппарата необходимо установить осушители воздуха, чтобы не сгнили кабели и сохранилась чувствительная аппаратура. Для расконсервации необходимо в среднем два дня, после чего машина должна ещё быть доставлена в полк, укомплектована экипажем и пройти ходовые испытания, а также стрельбы на полигоне.

Зачем вообще «владычице морей» танки?

Но ведь Великобритания - это остров. Зачем же ей сухопутные бронированные черепахи?

Часть британских экспертов категорически с этим не согласна: профи любят уточнять, что у той же России в настоящее время порядка 13 тысяч танков. При таком раскладе отказываться от находящихся в строю «челленджеров» вроде бы как необдуманно и даже опасно.

Из источников

По информации американского издания We Are The Mighty, ссылающегося на данные сайта Global Firepower, на 2019 г. у России 21.932 танка, у НАТО - 11 тысяч. Согласно изданию «Армейский Вестник» - 6.900 российских танков находятся в строю (Т-72, Т-80, Т-90), а 7.500 единиц - на хранении и консервации (модификации Т-72). Остальные - в глубоком резерве (Т-55, Т-62 и Т-64).

В этой связи очевидно, что логика экспертов, строго говоря, хромает - несколько сотен возрастных Challenger 1990-х на фоне тысяч российских глубоко модернизированных версий Т-72, Т-80 и Т-90 погоды в любом случае не сделают.

Так что здесь британское правительство поступает, в общем-то, правильно, хотя и пришло к такому решению ошибочным путём.

Считаю, что Challenger (а за ними и Warrior) можно было бы, в принципе, сразу отправить на переплавку. В таком случае военные риски были бы действительно минимизированы благодаря вдумчивой внешнеполитической линии: мол, нет у нас больше бронекатов, поэтому и в авантюры Белого дома мы никак ввязываться не можем ввиду отсутствия технических средств. Но разговор сейчас не об этом.

Отправляя бронетехнику на консервацию, Лондон особо подчёркивает, что перераспределит военный бюджет в сторону развития современных видов войск. Из этого тезиса неумолимо следует вывод, что танки в представлении британских военных - оружие несовременное и где-то даже архаичное. А вот с этим постулатом многие профессионалы мира танков как раз и не согласны.

Сколько «живёт» танк в бою?

Тут необходим небольшой исторический экскурс.

В конце XIX века российский банкир и предприниматель Иван Блиох опубликовал книгу «Будущая война и её экономические последствия». На страницах своего труда он объединил и проанализировал военный опыт всех ведущих европейских держав того времени.

По Блиоху выходило, что война - невероятно расточительное, жестокое и ненужное дело. Кто бы спорил… Вместе с тем, несмотря на антимилитаристский пафос «Будущей войны», книга стала настольной для военачальников многих стран.

На заметку

Иван Станиславович Блиох (1836-1901) опубликовал свой шеститомный труд «Будущая война и её экономические последствия» в 1898 году. Произведение было доступно широкой публике на английском, французском, немецком и польском языках. Автор доказал, что боестолкновения XX столетия будут вестись на износ, с обескровливанием промышленности и финансов. Конфликты будут многолетними. Война станет позиционной. В прошлое уйдут кавалерия и штыковые атаки, страшно возрастёт мощь и скорострельность автоматического оружия. Историки дипломатии считают, что этот монументальный труд стал побуждающим фактором для созыва Николаем II в 1899 г. Гаагской мирной конференции.

Повторимся, Блиох был предпринимателем и подходил к теме войны с прагматической, сугубо рациональной точки зрения. Он подсчитал, какие средства тратятся на вооружение солдата, во сколько обходятся его обучение, транспортировка и содержание. А потом произвёл расчёты, основанные на данных из учебных стрельб, и смоделировал различные боевые ситуации. После чего и создал, так сказать, «универсальный калькулятор потерь».

К примеру, в ситуации с пехотной атакой на траншею, удерживаемую сотней стрелков на расстоянии 500 метров от противника, получалось, что для занятия этой позиции необходимо, как минимум, 637 человек. При этом, до рубежа в 25 метров, в лучшем случае, доберётся сотня солдат.

Статистические выкладки Блиоха дополнялись и уточнялись вместе с развитием техники, тактики и стратегии ведения боя. Так, во время Великой Отечественной войны штабисты, рассчитывающие силы и средства для прорыва обороны противника, исходили из следующих показателей: количество орудий противника, расположенных на участке атаки, скорострельность, бронепробиваемость и процент промахов, средняя скорость танков, толщина брони и т.д.

Только факты

Согласно этим выкладкам, получалось, что среднее время «жизни» танка в бою при атаке составляло 7 минут, а в обороне 15 минут. Согласно расчётам Валентина Рунова и Михаила Виниченко (книга «Линия Сталина» в бою», Москва, 2010), при скорости движения танка в 15 км/ч одно орудие в обороне успевает подбить за 2,5 минуты боя 3 танка даже при вероятности попадания в танк, не превышающей 15-20%.

Вторая мировая закончилась 75 лет тому назад. С тех пор живучесть танка возросла многократно. Но во столько же раз увеличились и возможности противотанковых систем. Результат соревнования брони и стали, как минимум, не однозначен. Поэтому-то у многих аналитиков и возникло ощущение, что, как конница в ХХ веке уступила место бронетехнике, так и танки в XXI веке скоро утратят свою актуальность.

Так нужны ли танки в современном мире?

Подобная точка зрения не лишена оснований. Дело в том, что в современном вооружённом конфликте многократно возросло значение авиационных и ракетных ударов. С другой стороны, сократилась и вероятность прямого танкового столкновения. Да и в целом, появление и совершенствование высокоточного оружия, переход к дистанционным формам ведения боевых действий существенно снизили востребованность танков как основной ударной силы сухопутных войск.

Считается, что один ударный вертолёт «Апач» способен уничтожить танковую роту. Однако это в теории. А на практике? На практике, чтобы поразить танк с воздуха, к нему ещё надо подобраться. А это с современными средствами ПВО не так уж и просто. Тот же ЗРПК «Панцирь-С1» вполне способен отбить атаку.

Здесь показателен пример Югославии. Тогда Североатлантический альянс не решился на наземную оккупацию именно из-за наличия у югославов... танков. Бронетехника уцелела благодаря рассредоточению и грамотной маскировке. В то же время в числе общих потерь НАТО в Югославии числятся четыре «Апача»...

Танки в городских боях

В споре о будущем танка значительную роль играет его возможное участие в городских боях. В интернете можно найти сколько угодно роликов с горящей среди домов бронетехникой. Отсюда возникает впечатление, что воевать танками на городских улицах могут только самоубийцы. Но это впечатление ложно.

Действительно, в городе танк особенно уязвим. Мы помним печально известный штурм Грозного в Первой чеченской войне.

Опыт, полученный российской армией на Кавказе столь дорогой ценой, был досконально осмыслен. Потом были танковые бои в Сирии, на Донбассе, в ходе других локальных конфликтов по всему Земному шару... Все данные об этих боестолкновениях тщательно изучили российские военные аналитики. Поэтому-то современный отечественный ОПК и предлагает армии специально разработанные комплексы защиты бронетехники для боёв в городе с новыми системами управления огнём и наблюдения, активной и пассивной защитой.

Похожие технологические процессы на основании полученного практического опыта идут и в странах НАТО. Ещё в 2006 г., после активных боевых действий в Ираке, в США была разработана защита основного боевого танка «Абрамс» на случай его участия в городских боях. Данная модификация получила название TUSK: Tank Urban Survival Kit - «Танковый набор для выживания в городе».

К сожалению, потери на поле боя - в городе или на пересечённой местности - неизбежны. Таково основное свойство войны, отличающейся от продвинутых компьютерных игр класса World of Tanks. Но при сопоставимых боевых потенциалах сторон населённые пункты без поддержки бронированной техники взять крайне сложно.

В сухом остатке...

Говорить о «смерти» концепции танка, как минимум, преждевременно. Недаром параллельно с сокращением интереса натовцев к этому виду вооружений Россия, Китай и Индия продолжают развивать и наращивать свои танковые силы.

Да, вероятней всего, масштабных танковых сражений (похожих на Прохоровку) в будущих войнах уже не будет. Но танки крайне нужны в локальных конфликтах, которых становится всё больше и больше. Им придётся воевать в плотной городской застройке, с многочисленным противником, оснащённым противотанковыми средствами, зачастую при отсутствии чётко выраженной линии фронта.

Танк будущего должен стать мощным оружием поддержки пехоты, неуязвимым для легковооружённого противника. Это со всей убедительностью демонстрируют события в Сирии, Израиле и на востоке Украины.

Эксперты видят такой танк многоцелевой машиной, способной вести бой в любое время суток, при любой погоде, обладающей системой горизонтального и вертикального обмена информацией, способной противостоять не только бронетехнике и моторизированной пехоте противника, но и низколетящим целям - от вертолётов огневой поддержки до БПЛА класса «барражирующий боеприпас».

Кстати говоря, некоторые танкостроительные фирмы предлагают в этой связи вернуться к экипажу из четырёх человек, чтобы облегчить решение новых задач. И этих танкистов надо обязательно сделать малоуязвимыми - квалифицированный солдат-специалист стоит дорого. Здесь принцип «бабы новых нарожают» уже не работает.

Возвращаясь к началу нашего разговора, можно сказать, что британское правительство одновременно и право, и не право. Право оно в том, что отправляет старые Challenger на консервацию - вряд ли они выживут сами и сберегут свой экипаж в условиях современного, тем более городского боя. Не прав же кабмин Туманного Альбиона потому, что, увлёкшись экономическими резонами, отказывается от стратегического взгляда, игнорируя советы профессионалов.

Это сугубо британские проблемы, равно как и их основного военного союзника - США. Видимо, в Лондоне считают, что американцы в случае чего обеспечат их защиту. Ну что ж, как говорится, блажен, кто верует…

Что же касается нас, то России, кроме как на себя, надеяться, как всегда, не на кого. Со времён государя Александра III Миротворца широко известно, что у нашего государства только два союзника - армия и флот. Как пишет в своей «Книге воспоминаний» великий князь Александр Михайлович, дядя последнего императора, именно этими словами самодержец любил открывать рабочие совещания в своём ближнем кругу.

От себя же добавлю, что современная армия нашей державы оснащена самыми эффективными системами вооружений. Только так и никак иначе мы сможем сохранить свой суверенитет, обеспечить развитие государства и нации. Так было прежде, такое положение существует сейчас и, несомненно, сохранится в обозримом будущем.

Реклама
ВЫСКАЗАТЬСЯ Комментарии
Реклама