Анатолий Вассерман: «Полдень» - едва ли не единственное представимое сейчас последствие деятельности, не содержащее несомненно неприемлемых угроз. Значит, придётся его строить»

Рэй Брэдбери однажды сказал: «Я не пытаюсь предсказать будущее – я пытаюсь его предотвратить». Для нас - детей 70-80-х годов - книги Рэя Брэдбери были маяком гуманности и надежды, что даже самое мрачное будущее когда-то закончится и начнётся рассвет. На Западе многое изменилось за последние десятилетия, а на место гуманистов-фантастов пришли дельцы. Теперь о будущем вещают Билл Гейтс, Илон Маск и Марк Цукерберг. Я же решил обратиться к теме будущего с помощью интеллектуала и гуманиста Анатолия Александровича Вассермана, чьи прогнозы сбывались с высокой точностью.

«Гейтс крадёт там, где плохо лежит»

- Анатолий Александрович, понимаю, предсказания - штука тонкая. А уж доля Кассандры и вообще незавидная. Но раз уж в последнее время в предсказания ударились лидеры мнений западного IT (Марк Цукерберг, Илон Маск и Билл Гейтс), то почему бы не попробовать нам с вами? Тем более, что вы знаете гораздо больше этих медийных персонажей. Из которых, как мне кажется, только Билл Гейтс не является «зиц-председателем Фунтом».

- Всего около 1/10 программ, выпускаемых под торговой маркой Microsoft, разработаны в этой фирме с нуля. Остальные 9/10 - начиная с MS-DOS - возникли в других местах, а потом куплены фирмой. Так что заслуги Гейтса не столько в разработке, сколько в чутье: что, где плохо лежит.

- Похоже, снова начинается лунная и марсианская гонки. Как вы считаете, за кем будет в итоге Луна и Марс: США, Китай, Индия, Евросоюз, Россия? Кто первым сможет высадить космонавтов на эти небесные тела в XXI веке? Например, отечественный фантаст и исследователь космоса Антон Первушин вообще считает, что мы уже безнадёжно опоздали к раздаче пряников - и России следует сосредоточиться на астероидах, пересекающих земную орбиту, а не на Луне.

- Астероидов, пересекающих земную орбиту, не так много, чтобы строить на них коммерцию. Да и вообще освоение космоса нынешними технологиями, основанными на химической энергии, явно нерентабельно. Поэтому гонка поддерживается идеологическими соображениями. А по ним сейчас Китай впереди прочих перечисленных. Он даже может позволить себе послать людей на Марс до решения проблемы защиты их от изобилующих в космосе высокоэнергичных элементарных частиц. А вот наилучшие шансы создать двигатель на ядерной энергии - у России. Поэтому надеюсь на наше первенство.

«Руководство СССР не располагало ни малейшими возможностями усомниться в полётах США на Луну»

- Касательно элементарных частиц… Как вы относитесь к извечному спору «были/не были американцы на Луне». Потому что перед NASA стояла ровно та же задача - защитить астронавтов от потоков высокоэнергетических частиц, как из глубокого космоса, так и со стороны Солнца. А даже небольшая солнечная буря вне магнитосферы Земли сработала бы как мощная микроволновка - учитывая технологии программы «Аполлон» 1969-1972 годов и тонкие алюминиевые стенки космических аппаратов той поры.

- Как раз от электромагнитных колебаний защищает даже очень тонкий электропроводящий слой. Но солнечные бури сопровождаются мощными потоками элементарных частиц, разогнанных как раз электромагнитным полем Солнца. Магнитосфера Земли отклоняет эти частицы в стороны, и до низких орбит доходит лишь ничтожная их часть. По счастью, значительная часть бурь на Солнце предсказуема, и для полётов на Луну выбирались недели с наименьшей активностью. Хотя, конечно, риск был громадный.

Вообще же программа полёта на Луну была на пределе возможностей тогдашней - да и нынешней - техники. Поэтому малейшая неточность в публикуемых данных может привести к ошибочному выводу. Так что я не берусь оценивать технические доводы: были - не были.

Но тогда космические программы Союза Советских Социалистических Республик и Соединённых Штатов Америки были нацелены не только на научные и технические задачи, но и на политические: чья концепция - планирование или рыночная стихия - эффективнее. Правда, США провели всю лунную программу в режиме очень жёсткого планирования, но обыграли это в пропаганде: мол, в рыночных условиях план тоже применим. Мы как раз тогда проводили сходную политику: план можно дополнить рынком.

Как бы то ни было, выход на Луну рассматривался как доказательство превосходства над оппонентом. Мы ставили на беспилотные - полностью автоматические или управляемые с Земли - технологии, они - на пилотируемые. Я не сомневаюсь: в условиях столь жёсткого противостояния любая из сторон немедленно воспользовалась бы малейшей возможностью поставить под сомнение достижения другой. Правда, сейчас многие считают: США предложили руководству СССР закрыть глаза на доказательства ложности публикаций США в обмен на небывалые экономические поблажки да подачки. Но такие рассуждения означают полное непонимание возможных выгод от победы в психологической войне: с ними не сравнятся никакие уступки противника.

Вспомните хотя бы, сколь разрушительны для нас и сверхприбыльны для наших оппонентов оказались последствия нашего поражения в психологической войне при Горбачёве! Поэтому совершенно уверен, что руководство СССР тогда не располагало ни малейшими возможностями усомниться в полётах США на Луну.

-  Как вы считаете, возможно ли такое, что «новая космическая гонка» - это всего лишь популизм ряда современных политиков? И дальний космос так и останется недостижим для нас, а предел нашего проникновения во Вселенную ограничится околоземной орбитой.

- Освоение космоса необходимо для выживания человечества - хотя бы во  избежание его гибели в одной катастрофе. А необходимость рано или поздно находит себе возможность. Надеюсь, в данном случае возможность найдётся до того, как жареный петух клюнет в темя.

- Илон Маск неоднократно повторяет, что единственное решение, чтобы «тёмные времена» не уничтожили человечество - это создание колоний на других планетах Солнечной системы. Готовы ли мы колонизировать нашу систему или это всего лишь PR-ход опытного бизнесмена? Илон Маск обещает миллион колонистов на Марсе к 2050 году, насколько это реально?

- По части защиты от «тёмных времён» я с Маском согласен - хотя бы потому, что данное утверждение сформулировано задолго до его рождения. Но вот массовая колонизация того же Марса требует создания новых технологий - от ракетных двигателей на ядерной энергии до сверхпроводящих обмоток кораблей для отклонения высокоэнергетичных элементарных частиц. Удастся ли в разумные сроки разработать всё это на коммерческой основе? На мой взгляд, вряд ли.

Предыдущее-то поколение космических технологий возникло безо всякой коммерции - в рамках гонки стратегических вооружений. Да и разработки компании Маска опираются на созданный тогда фонд технических решений. По законам США любые изобретения, созданные при выполнении заказа, становятся собственностью заказчика. В лунной программе заказчиком было Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства - НАСА (National Aeronautics and Space Administration, NASA). По другим законам тех же США любые изобретения и технические сведения, принадлежащие государству, доступны любому желающему гражданину США бесплатно.

Поэтому сейчас мы наблюдаем, по сути, воплощение технологий, созданных более полувека назад, но тогда не вполне востребованных. Новые же идеи, насколько я могу судить, пока не появились ни в компании Маска, ни в компаниях, участвовавших ещё в космических программах 1960-х годов.

«Задачу полётов на Марс и дальше придётся решать мирными средствами, если удастся сократить расходы на военные»

- Похоже, что сейчас снова возобновляется гонка вооружений, как во времена холодной войны. США, не желая утрачивать статус мирового гегемона, экономическими, социальными и сетевыми методами систематически пытается дестабилизировать политические режимы в частности и государства в целом, - хоть в Европе, хоть на Ближнем Востоке, хоть на территории бывшего СССР. В ответ другим странам ничего не остаётся, как разрабатывать и внедрять перспективные вооружения - от лазерных комплексов до гиперзвуковых ракет. Быть может, данная гонка сыграет в плюс для человечества, и ряд военных технологий перейдут в статус космических, как это уже было в 50-60-е годы прошлого века?

- Для выхода к другим планетам требуются многие технологии, не нужные при действиях в околоземном пространстве. Я уже называл две из них: ракетные двигатели на ядерной энергии, сверхпроводящие магниты для отклонения высокоэнергетичных элементарных частиц. Не сомневаюсь, что понадобится решать ещё много задач, не возникающих около Земли. Пока, насколько мне известно, создан только ядерный реактивный двигатель - и то использующий в качестве рабочего тела окружающий воздух, а не бортовой запас чего бы то ни было. Так что нынешний этап гонки вооружений вряд ли даст для дальнего космоса столько же, сколько предыдущий - для ближнего. Задачу полётов на Марс и дальше придётся решать мирными средствами, если удастся сократить расходы на военные.

- Если мы с вами говорим о будущем, то что мы можем предполагать в ближайшее время в сфере энергетики и космоса? Дождёмся нового источника энергии?

- Полагаю, на ближайшую пару веков хватит и уже существующих технологий, основанных на делении атомов. В частности, мой коллега по многим интересным работам Нурали Нурисламович Латыпов ещё пару десятилетий назад предложил разместить ядерный энергетический комплекс замкнутого цикла на территории Семипалатинского полигона ядерных испытаний. Наш с ним анализ показал: благодаря географическим и геологическим условиям полигона можно создать на нём комплекс, способный несколько тысячелетий подряд покрывать все прогнозируемые на ближайшие несколько веков потребности всего Евразийского материка в энергии. Надеюсь, заодно там же создадут и испытают ракетные двигатели на ядерном делении, необходимые для прогресса в освоении космоса.

- Президент России Владимир Владимирович Путин в прошлом году сделал заявление, что эксплуатация международного экспериментального термоядерного реактора ИТЭР во Франции начнётся в «скором времени». Как вы считаете, будет это именно тем недостающим звеном - новым источником энергии - который обеспечит нам бросок к Луне и Марсу? Во всяком случае, во многих научно-фантастических произведениях именно термоядерная энергия обозначалась как ключ к Солнечной системе. А твёрдая НФ предсказала многие научные открытия - этого у неё не отнять.

- Если предложить снайперу попасть в почтовую марку за пару сот метров, он скорее всего промахнётся. Если приказать роте новобранцев дать залп по той же марке, скорее всего один из них попадёт, но невозможно заранее предсказать, кто именно. Предсказания в НФ - по большей части результат сходных случайностей: из многих тысяч авторов кто-то да попадёт. Технологии, основанные на слиянии ядер, всё же эффективнее основанных на делении. В частности, дают в расчёте на единицу выработанной энергии меньше опасных высокоэнергетичных излучений. Поэтому, принимая во внимание больший размер самого реактора, минимально необходимый для нормального протекания рабочего процесса, размер и масса установки в целом с учётом биологической защиты может быть меньше. Так что я тоже надеюсь на прорыв в дальний космос через термоядерные реакции.

«Уже примерно через десятилетие накопится вычислительная мощность, достаточная для ежесуточного планирования мирового производства как единого целого»

- Что сейчас ограничивает развитие нашей цивилизации?

- Коммерческая ориентация. В частности, так называемый современный либерализм - вера в благотворность неограниченной свободы личности безо всякой оглядки на общество. Подлинный-то либерализм возник в XVII веке как философское течение, нацеленное на поиск форм и направлений проявления свободы личности, совместимых с устойчивостью общества. А значит - с возможностью его развития, ибо для движения вперёд нужна надёжная опора. Если же считаешь возможным не обращать внимания на общество, то лишаешь себя возможности понимать закономерности, возникающие на уровне общества как единого целого, вследствие чего неукоснительно приходишь к решениям, несовместимым с жизнью.

- По всему миру увеличивается неравенство доходов между различными слоями населения, формируются неосословные общества в развитых странах. Возможны ли революции на данном историческом этапе? Именно революции, как изменения формации общества, а не олигархические государственные перевороты, как в некоторых бывших республиках СССР.

Революции сейчас затруднены плохой репутацией социализма - единой собственности на основные средства производства. Репутация же упала в конечном счёте вследствие того, что мировое хозяйство сейчас столь разнообразно, что единое планирование для него технически неосуществимо.

Но по моим расчётам, при сохранении нынешней скорости развития мирового компьютерного парка уже примерно через десятилетие накопится вычислительная мощность, достаточная для ежесуточного расчёта оптимального плана всего мирового производства как единого целого. Благодаря этому социализм станет выгоднее капитализма (не говоря уж о более ранних экономических формациях) уже по всем показателям.

Если же до того провести комплекс научных исследований, необходимых, чтобы правильно распорядиться открывающимися возможностями, то перейти к новой структуре общества можно безударно - эволюционным путём. Очень надеюсь на это, ибо революции неизбежно порождают множество нежелательных побочных эффектов, и на их устранение уходят многие годы. К сожалению, сами исследования займут, по предварительным оценкам, 5-6 лет и уйдёт на них 15-20 миллионов долларов. Кто возьмётся организовать и профинансировать такую работу? Пока не знаю. Но если её не выполнить, революция неизбежна.

- Сейчас «объективная реальность» очень пластична. «Чего нет в Twitter, того нет в реальности». СМИ, социальные сети формируют образ реальности у миллиардов людей. Какие тенденции вы видите в этом направлении? Возможна ли эффективная борьба с fake news, которыми в последнее время прославились как Facebook, так и западные СМИ в угоду политическим амбициям национальных политиков?

- Боюсь, эффективнейшее средство борьбы с fake news - личный печальный опыт тех, кто расшибёт себе лоб о реальность, двинувшись по пути, указанному лжецами. Надо только активнее указывать на получаемые таким образом синяки да шишки - и объяснять, откуда они берутся. Стараюсь этим заниматься и по работе, и из личных убеждений.

«Тупиковость индивидуалистических идеологий доказана мировым опытом уже достаточно надёжно, чтобы вернуться к коллективизму»

- Какие изменения вы ожидаете на постсоветском пространстве?

- Воссоединение.

- Какие изменения вы предполагаете в регионе Ближнего Востока?

- В обозримом будущем - никаких. Слишком уж многие и в регионе, и за его пределами заинтересованы в его нестабильности. Вдобавок внутри самого семитского народа есть не только распри мусульман с иудеями: внутриарабских и внутриеврейских конфликтов едва ли не больше.

- Как изменятся авраамические религии в XXI веке? Сохранят влияние или нет? Останутся в неизменном виде или постараются приспособиться к новому миру?

- Полагаю, приспособиться к новому миру попытаются многие. И мир утратит к ним интерес. Сохранятся именно те, кто будет напоминать о вечном.

- XVIII, XIX и XX века были богаты на идеологов и философов. Сейчас как будто бы затишье. Какие идеи и философские течения, способные повлиять на будущее, вы видите в XXI веке? Какие идеи из XIX-XX веков ещё жизнеспособны?

- Полагаю, наиболее жизнеспособны идеи коллективизма. Зато, надеюсь, Бодрийяр и Деррида с их отрицанием объективной реальности забудутся. И вновь выйдет на первый план всё связанное с познанием того, что не зависит от наших капризов.

- Актуален ли ещё лозунг «Liberte, Egalite, Fraternite» - или нас ждёт неофеодализм и сословное общество?

- Чем сословнее общество, тем меньшей долей человеческих ресурсов может пользоваться. Следовательно, проигрывает в конкуренции менее сословному. Соответственно рецидивы сословности возможны, но недолговечны.

- Как вы считаете, в какой стране мира более всего вероятен очередной шаг развития человеческого общества, как во Франции 1789-го года и России 1917-го?

- Увы, не берусь даже гадать. Напомню только, что незадолго до 1789-го года Франция считалась стабильнейшей из великих держав, а социалисты десятилетиями подряд считали Россию главным препятствием на пути любых революций. Исходя из этих прецедентов, не исключаю, что нечто действительно новое появится в Соединённых Штатах Америки, как только жизнь вынудит их отказаться хотя бы от крайних проявлений индивидуализма вроде приравнивания однополого сожительства к браку или пропаганды социал-дарвинизма. Кстати, нынешний новый расизм под лозунгом black lives matter (как будто другие жизни не имеют значения) и нынешний всплеск левачества, выражающийся в продвижении не за успехи, а за принадлежность к меньшинству, объявившему себя угнетённым, и прочим подачкам за объявление себя угнетёнными, довольно скоро доведёт США до состояния, когда уход от этих извращений и прорыв в нечто действительно новое станет единственным возможным способом спасения от полного гибельного развала.

-  Какая идеология, по вашему мнению, станет определяющей в будущем? Есть вероятность возникновения «Полдня, XXII века»?

- Сами Аркадий и Борис Натановичи Стругацкие под конец социализма пришли к выводу, что мир «Полдня» не может возникнуть естественным путём - без сознательного конструирования. Но не вижу в сознательном конструировании - в том числе и общества - ничего плохого, если конструкторы готовы дорабатывать своё творение по мере накопления опыта его использования. Полагаю, тупиковость индивидуалистических идеологий доказана мировым опытом уже достаточно надёжно, чтобы вернуться к коллективизму.

«Всё опирается на фундаментальную науку, и без её достижений довольно скоро всё глохнет»

- Какие фронтиры вы сейчас видите? Раньше пассионариям было куда направиться: фронтир Дикого Запада, поиск Северо-Западного прохода, Африка, Антарктида. А что сейчас? Космос, фундаментальная наука, исследования мозга, виртуальный мир и IT?

- Полагаю, важнее всего фундаментальная наука. Просто потому, что всё прочее опирается на неё, и без её достижений довольно скоро глохнет. Но для тех, кто слишком нетерпелив для фундаментальной науки, лично я рекомендую информационные технологии, включая виртуальный мир. Просто потому, что на этом направлении неизбежные при нетерпении ошибки причиняют в среднем наименьшие разрушительные последствия.

- Существует мнение, что фундаментальная наука резко притормозила развитие, если сравнивать с 1950-1960 годами. Видите ли вы такую тенденцию?

- Да, к сожалению, финансирование фундаментальной науки составляет сейчас заметно меньшую долю мировых расходов, нежели в четверть века после Второй мировой войны. Просто потому, что война показала значимость разработок, опирающихся на, казалось бы, абстрактные исследования вроде ядерной физики. Но когда возник стратегический паритет вооружений, гарантирующий любому агрессору против любой великой державы заведомо неприемлемый ущерб, политики сочли, что дальнейшее развитие науки - уже не жизненная необходимость. Увы, многочисленные тупики, куда мы забрели в последние десятилетия, доказали: без фундаментальной науки всё остальное нежизнеспособно.

- По всему миру сейчас идут исследования по увеличению продолжительности жизни. Как вы считаете, насколько вероятно бессмертие и как оно может повлиять на общество?

- Бессмертие недостижимо прежде всего психологически: как ни удлиняй жизнь, всё равно не добьёшься уверенности в своей неуязвимости. Но неограниченное продление жизни может существенно затруднить введение новшеств: чем больше накоплено знаний и привычек, тем сложнее менять их даже при явной необходимости.

«Наша попытка влиться в коллективный Запад показала: мы там нужны только на обеденном столе в кулинарно обработанном виде»

- Что ожидает Россию в XXI веке? Так как мы живём тут, то это волнует каждого. Сохраним ли мы свой особый евразийский путь или вольёмся в «дружный» западный мир?

- Наша попытка влиться в коллективный Запад показала: мы там нужны только на обеденном столе в кулинарно обработанном виде. Приходится волей-неволей сохранять своеобразие русской цивилизации.

- Ожидаете ли вы перемен в человеческом сознании и что может создать такие перемены? Можно ли надеяться, что мы сделаем первый шаг на пути в тысячу ли к мифическому «Полдню» человечества?

- Человеческое сознание непрерывно меняется вследствие человеческой же деятельности. В частности, «Полдень» - едва ли не единственное представимое сейчас последствие деятельности, не содержащее несомненно неприемлемых угроз. Значит, придётся его строить.