«Невидимое» будущее американских стратегов

С некоторых пор я перестал пользоваться сообщениями местных переводных, с английского на русский, изданий в качестве надёжного источника военно-политической информации.

Предпочитаю работать исключительно с первоисточниками, что и всем советую. Подтверждением правильности такого подхода стал и очередной «разбор полётов» на тему якобы грозящего американского нападения на Калининградскую область, которую «замутили» некоторые неразборчивые СМИ.

Одна неправильно понятая статья эксперта ВВС США

Сразу оговорюсь. Автор этих строк не считает США ни другом, ни даже партнёром России. И более того, вполне уверен, что эта становящаяся вся более нестабильной и непредсказуемой страна, скорее, является нашим вероятным противником. Тем не менее это не повод выставлять всех американцев полными недотёпами и подменять своими некомпетентными выдумками реальные вопросы военного характера, которые они обсуждают в своей прессе. Потому что это очень плохой способ понимания противника и его дальнейших намерений.

Именно таким плохим прочтением статьи американского автора Шейна Прайсуотера, военного аналитика Центра военной и политической власти Фонда защиты демократии (ФЗД), опубликованной 18 сентября с.г. на американском портале «Defense One» («The Air Force Needs a New Non-Stealthy Bomber» by Maj. Shane Praiswater), стали «сенсационные» заголовки в некоторых русскоязычных изданиях в Сети типа «В США назвали необходимое для "разгрома Калининграда" условие» или «Эксперт оценил американский план "разгрома" ПВО Калининграда».

Действительно, в своей статье американский военный обозреватель, в качестве «учебного примера», рассмотрел гипотетический случай бомбёжки российского региона американскими ВВС. Чем, на мой взгляд, выразил уважение российской системе ПВО Калининградской области. Потому что он рассмотрел её в качестве одной из самых могущественных в мире, фактически эталонных для моделирования подобных ситуаций. Ни в какой другой стране он таких идеальных образцов организации ПВО просто не нашёл, поэтому и привёл именно этот пример.

В США далеко не все записные идиоты, чтобы не понимать простейших вещей - как такие, что отдельно взятой войны против Калининградской области не может быть в принципе. Просто потому, что это будет одновременно нападением на всю Россию. Со всеми вытекающими для США последствиями.

Поэтому, в данном случае, это именно «модельная» ситуация. Был бы такой самый передовой во всех отношениях район ПВО/ПРО, например, в Китае или, что вообще невозможно представить, в Индии, или Венесуэле, автор статьи моделировал бы свои рассуждения на этих примерах. В контексте основного смысла его статьи это вообще без разницы. Потому что речь в ней идёт об общих вопросах развития стратегической авиации применительно к характеру современных и будущих войн.

А теперь о главном...

А теперь о том главном, что действительно представляет интерес в этом материале и что полностью прошло мимо внимания охочей до дешёвых сенсаций массовой прессы.

Майор Прайсуотер фактически ставит под сомнение, причём делает это весьма обоснованно, господствующую ныне официальную концепцию дальнейшего развития американских стратегических военно-воздушных сил.

В частности, он считает, что если в эту концепцию в ближайшее время не будут внесены радикальные изменения, боевая ценность стратегической авиации США существенно снизится и она перестанет играть роль универсального оружия устрашения и ведения самых разнообразных военных конфликтов. Согласитесь, заявка, как минимум, куда более интересная, чем разбор «детских каракуль» на предмет мифической бомбёжки Калининграда.

Читаем оригинал:

«Ввиду того что Китай и Россия активно развивают стратегии противодействия доступу, способность бомбардировщиков использовать оружие противостояния останется стержнем любой стратегии США. В близком к равному конфликте то, насколько хорошо Соединённые Штаты могут использовать массивные волны бомбардировщиков, вполне может быть разницей между победой и поражением. Бомбардировщики обычного типа (не "стелс") - такие, как B-1 и B-52, играют важную роль в сценариях прорыва "зоны запрета доступа", потому что они могут нести много самых разных видов ударного вооружения.

Они также играют важную роль в операциях по сдерживанию и борьбе с повстанцами. Бомбардировщики обычного типа посылают видимый сигнал американским противникам и могут участвовать в любых учениях союзников, не выдавая ценных разведданных, связанных с применением технологии невидимости. В долгосрочном конфликте, где Соединённые Штаты имеют господство в воздухе (например в Афганистане), бомбардировщики предоставляют разнообразные и эффективные варианты ведения боевых действий благодаря многообразию их вооружения и длительному времени пребывания в воздухе. После выхода B-52 и B-1 "на пенсию", эти возможности окажутся под угрозой».

Таким образом, американский автор делает в своей статье действительно сенсационный вывод о том, что нынешние планы дальнейшего строительства стратегического авиационного флота США, которые основаны на продвижении в будущем только одного типа бомбардировщика - «невидимки» B-21 «Raider» - ведут к резкому сокращению диапазона боевого применения стратегических ВВС.

Особенно в условиях ведения ограниченной, неядерной войны и по сравнению с имеющимися ныне возможностями, которые дают пока ещё стоящие на вооружении, но уже уходящие на покой В-52 и В-1В.

Время выводов

На этом месте самое время сделать первый действительно важный для нас вывод. Американская концепция строительства однобокого флота бомбардировщиков-«невидимок» представляется крайне сомнительной даже американским специалистам! Которые, к тому же, не верят в светлое, а главное долгое будущее B-52 и В-1В и потому требуют как можно быстрее сбалансировать программу вооружений в пользу новых обычных «видимых» самолётов, обладающих куда более универсальными возможностями.

Одновременно это даёт основания и для того, чтобы с учётом данного американского перекоса в пользу технологии «стелс» (кстати, весьма сомнительной) оценить то, что происходит в области развития стратегических ВВС в Российской Федерации.

И тут я готов с удовлетворением отметить: в наших реалиях подобного однобокого перекоса в сторону «стелс» нет и в помине.

И действительно, насколько можно судить по сообщениям открытых источников, в России также активно идёт разработка прототипа бомбардировщика дальнего радиуса действия с элементами стелс-технологии. Более того, судя по некоторым признакам, премьерный показ реального боевого самолёта такой конструкции в России может состояться даже раньше, чем в США.

Однако главная «фишка» не в этом, а в том, что российские Воздушно-космические силы даже не думают «зацикливаться» исключительно на «стелс-бомберах».

Справка

Одновременно с разработкой российского малозаметного аэроплана, самым интенсивным и широким фронтом реализуются программы по модернизации парка действующих самолётов дальней авиации типов Ту-160, Ту-95 МС и Ту-22М3. И, мало того, на основе машин указанных типов, имеющих далеко не исчерпанный потенциал модернизации, уже заключены контракты на строительство аналогичных самолётов, но с куда более совершенными системами вооружения и управления.

Таким образом, ВКС России намерены и дальше прочно стоять на обеих ногах, что будет обеспечиваться наличием в их составе стратегических носителей разных типов, максимально приспособленных для ведения боевых действий в самом широком диапазоне.

Иными словами, мы можем отметить глубокий концептуальный провал, который уже сегодня характеризует актуальную военно-воздушную стратегию США. И тот вполне оптимальный выбор, основанный на сочетании разных возможностей, который был сделан Россией.

Фактически американский автор, полностью осознавший, как говорят в Одессе, эти две большие разницы, предлагает, пока не поздно, последовать российскому примеру и наряду с самолётами-«невидимками» укреплять стратегические силы также новыми бомбардировщиками обычного типа. Думаю, его размышления должны быть интересны как офицерам-аналитикам, работающим в профильных стратегических подразделениях, так и широкой российской аудитории. Цитирую с оригинала:

«США должны начать процесс приобретения доступного, модульного не стелс-бомбардировщика, чтобы дополнить B-21 Raider - единственный бомбардировщик, который США планируют производить до 2050 года. B-21 будет совершенным, но очень дорогим самолётом и не заменит широкие возможности B-52 и B-1, которые до этого времени, скорее всего, даже не доживут.

Запуск этого процесса сейчас предотвратил бы подрыв способности ВВС противостоять Китаю или России и обеспечил бы лидерам ценные возможности для стратегического манёвра. Новый бомбардировщик, чтобы быть доступным и гибким, будет модульным не стелс-самолётом, предназначенным для быстрого изменения его оборонительных и наступательных конфигураций. В отличие от В-52, он должен быть способен легко приземлиться на любом крупном аэродроме. Чтобы иметь ядерную сертификацию, он должен быть пилотируемым, но требовать только двух членов экипажа подобно B-2 или F-15 Eagle».

В общем и целом, как вы сами можете убедиться, эта статья не столько о вполне мифической бомбардировке отдельно взятой Калининградской области (чего просто не может быть, потому что не может быть никогда), но о действительно серьёзных и весьма трудноразрешимых проблемах американских ВВС, которые, в свою очередь, являются производными от не менее глубоких и кризисных проблем всех нынешних вооружённых сил США, включая армию, флот, авиацию и морскую пехоту.

США, как мы уже не раз отмечали, благополучно проспали почти 30 лет, убаюканные своим якобы неодолимым всемогуществом. А теперь лихорадочно глотают воздух вместе с пылью от уходящих вперёд соперников, пытаясь догнать потерянное время и найти адекватные ответы на принципиально новые вызовы, которые это время породило. Что, согласитесь, куда важней и просто интересней, чем обывательские страшилки насчёт того, что Америка нас вот-вот «разбомбит».