«Учебник по истории мы воспринимаем как существительное, а он должен быть глаголом»

«Знать историю своей страны без сослагательного наклонения»

Сергей ЛИПОВОЙ, председатель президиума Общероссийской организации «Офицеры России», Герой России, генерал-майор: «В 1990-е годы, когда проводилась реформа образования, были переделаны и переписаны многие фундаментальные положения школьных программ. Сегодня в образовательном процессе участвуют как минимум десять учебников истории, которые написали учёные мужи. В них фактически заново переписана наша история, особенно факты, события, отдельные отрезки времени XIX-XX веков. Но мы ведь знаем, что историю переписывать нельзя. И кто этим занимается, всегда получает негативный результат.

История формирует у старшеклассников гражданскую платформу, которая даёт представление и возможность будущим защитникам Отечества, будущим представителям нашей Родины на международных политических, экономических, спортивных форумах представлять страну. Эта платформа позволяет нашим школьникам стать активными гражданами, настоящими патриотами. И они должны знать историю своей страны без сослагательного наклонения, знать героическое прошлое нашего общества, нашего народа. Сегодня необходимо выработать общие образовательные стандарты, подготовить единый учебник истории без предвзятого подхода ко всем фактам, чтобы выпускники школ, знали чётко, что такое Родина, Россия, которую надо защищать и вести вперёд по пути развития».

Максим БАРДИН, заместитель председателя Координационного совета некоммерческих организаций России, кандидат политических наук: «Рабочая группа проанализировала более 20 учебников истории для школьников 10-11 классов, одобренных Министерством образования. Уделялось внимание информационному контенту, посвящённому историческому периоду с 1917 года (Великая Октябрьская социалистическая революция) по 1991 год (распад СССР).

Большинство проверенных современных учебников истории содержит качественный информационный контент. Представлен интересный визуальный материал - карты, иллюстрации, фотографии. Стилистика выдержана в формате учебного пособия.

Таким образом, можно утверждать, что российские школьники имеют возможность изучать отечественную историю как в рамках учебной программы, так и в рамках самостоятельной работы. Хорошие учебники есть - было бы у подростков и их родителей желание изучать материал!»

Алексей АНАНЧЕНКО, директор Института истории и политики, заведующий кафедрой новейшей отечественной истории Московского педагогического государственного университета, кандидат исторических наук: «Для формирования патриотизма, позитивных ценностей нашего общества, необходимо и формирование позитивной истории. Она должна формировать единое представление о том, что такое хорошо, а что такое плохо. Если в обществе будет разное представление об этом - возникнет шизофреническое национальное историческое сознание. Как индивидуальная шизофрения - плохо, и требует специального вмешательства, так и социальная шизофрения - тоже плохо. Мы должны формировать патриотизм, позитивное отношение к себе и своей, в том числе, современной истории».

Николай ПЛАТОШКИН, дипломат, историк, общественный и политический деятель: «У современных учебников истории есть одна большая проблема, которая к ним не имеет никакого отношения. Отсутствие в стране официальной идеологии. История - наука, она была и будет "партийной". Она отражает определённую точку зрения на исторические события. В советское время говорили, что история меняется. Так это во всех странах происходит. Думаете, в гитлеровской Германии историю преподавали как сейчас? Нет, конечно.

Любое образование, историческое в том числе, образует из обычного человека государственно мыслящую личность. Государство, которое на данный момент существует, направления задаёт. Поэтому в советское время историю преподавали по-другому, к примеру, делали упор на борьбу народных масс за своё освобождение. То, как сейчас преподаётся история, меня, как доктора исторических наук, категорически не устраивает».

Пётр ИШКОВ, заместитель начальника отдела содержания и методов обучения начального общего, основного общего и среднего общего образования Департамента государственной политики и управления в сфере общего образования Министерства просвещения Российской Федерации: «У нас есть федеральный государственный образовательный стандарт. И после того, как мы провели анализ рабочих программ, после обращения президента, мы обнаружили, что здесь существует проблема. Рабочие программы во многих образовательных организациях различаются. Почему? Потому что у нас, согласно федеральному закону, статья 47, педагогические работники вольны в выборе средств, методов и содержании обучения, если они не противоречат основным образовательным программам. Такая ситуация не может устраивать, поэтому сейчас разработана примерная рабочая программа по всем предметам, в том числе и истории.

Нельзя не отметить, что учебник не занимает главную роль в процессе обучения. Первую роль играет учитель, который определяет рабочую программу, выбирает учебник, и это закреплено законодательством. Мы не можем идти против закона».

«Учебники истории - это серьёзный элемент государственного сознания»

Александр ЧУБАРЬЯН, председатель Ассоциации учителей истории и обществознания, научный руководитель Института всеобщей истории РАН, сопредседатель Российского исторического общества: «Я думаю, что эти учебники вполне заслуживают внимания. Конечно, роль учебника в современной школе меняется, потому что раньше он был единственным средством информации, а теперь ему приходится конкурировать с интернетом. Я думаю, что эти учебники вполне отвечают современным требованиям. Другой вопрос, что нужно готовить вообще новое поколение учебников, которое будет отличаться от предыдущих.

У нас нет официальной точки зрения на исторические процессы. Главный смысл нашего исторического образования состоит в том, что у нас оно - не государственное дело, а дело историков.

У нас есть культурно-исторический стандарт, который был утверждён, это своего рода навигатор, который говорит учителю, какие темы должны обязательно быть в учебнике, а вопросы интерпретации - это уже дело учителя в большей мере. Конечно, учебники отличаются друг от друга, но принципиальных вопросов нет».

Максим БАРДИН: «По итогам деятельности Рабочей группы, хотелось бы отметить две существующие проблемы:

Первое. Авторские коллективы, прикрываясь профессионализмом, в отдельных случаях монтируют в тексты своих пособий идеологические компоненты. Потом эти учебники попадают в школы. Каким образом происходит их утверждение и внесение в реестр государственных учебников не совсем понятно. Кто всё-таки, в конечном итоге, отвечает за информационный контент - авторы пособий или государство?

Второе. В обществе до сих пор нет единого подхода к таким сложным событиям ХХ века как Октябрьская революция, холодная война, перестройка, распад СССР. Авторы берут на себя ответственность и предоставляют школьникам своё историческое видение. В результате, в разных школах правление В. Ленина, И. Сталина, Л. Брежнева и М. Горбачёва изучают по-разному. Каким образом выпускники российских школ смогут договариваться друг с другом при обсуждении исторических вопросов? Какой позиции они должны придерживаться на экзаменах в вузы?

Возможно, что "исторический личностный плюрализм" уместен для 30-летнего человека, обладающего различными социальными знаниями и жизненным опытом. Подросток всё-таки должен работать с каким-то общим историческим знаменателем, который современное общество ему не предоставляет.

Учебники истории - это серьёзный элемент государственного сознания, который не должен составляться в рамках "закрытой лабораторной работы" отдельных авторских коллективов.

Учебник истории, наверное, должен быть единым и широко обсуждаться на различных площадках - в Общественной палате РФ, Государственной Думе РФ, а также профильных министерствах и ведомствах».

Константин ПАХАЛЮК, заместитель директора департамента науки и образования Российского военно-исторического общества, кандидат политических наук: «Сегодня история - это больше, чем вопросы прошлого. Это то, вокруг чего формируется современная нация. Дискуссии о том, как преподавать историю в школе ведутся давно, но в последние годы я бы отметил направление - поиск единых подходов. Сейчас нет такого разнообразия учебников, как в 1990-е и 2000-е годы. После того как в 2015 году ввели историко-культурный стандарт, он оказался настолько перегружен, там столько деталей, что изложить многие подвиги, эпизоды героизма и значимые события русской армии практически невозможно.

Ещё одна проблема заключается в том, что я ещё в жизни не встречал ни одного учителя истории, который бы не говорил, что историко-культурный стандарт написан настолько академически, что школьнику выучить его невозможно. В итоге получается, что ЕГЭ по истории является одним из самых сложных предметов для сдачи.

Тем более, мы понимаем, что идея с единым учебником нашла поддержку именно после введения ЕГЭ. А ориентировка учителей и учащихся на сдачу ЕГЭ ведёт к тому, что у нас уходит культура мышления. Но ведь история учит человека думать не категориями своего личного интереса, повседневного мира, а общества и России в целом, учит соотносить себя со своей страной. И тут получается, что если ученик ориентирован на формальности ЕГЭ и выполнение тестов, то культура мышления - не то, чему учат, и не то, что востребовано. Это очень печально».

Максим БАРДИН: «Кроме того, некоторые работы содержат существенные недостатки, которые можно условно разделить на две группы.

Во-первых, отдельные авторские коллективы используют стилистику, недопустимую, по нашему мнению, для школьных учебных пособий:

"В хмурые октябрьские дни 1917 г. власть буквально валялась на мостовой. Её подобрал Ленин, который обладал волей к власти, превосходившей волю всех его оппонентов";

"Пресса трубила об успехах социалистического строительства, ни словом не обмолвившись о трагедии";

"Была предпринята попытка обмануть международную общественность".

Такие цитаты больше подходят для авторских монографий или газетных материалов!

Во-вторых, в некоторых учебниках присутствует замаскированная идеологическая линия:

"Искусственность такого государственного образования как СССР, заметная на протяжении всего периода его существования…";

"Россия, выступившая одной из первых за ликвидацию искусственного в своей основе Советского Союза…";

"Вступление стран Восточной Европы в НАТО и ЕС позволило им усилить собственные позиции на международной арене и гарантировать демократическое развитие".

Разве данные цитаты не являются идеологией?»

«Нужен ли России единый учебник истории?»

Владимир КИКНАДЗЕ, заместитель главного редактора «Военно-исторического журнала», доктор исторических наук, доцент, полковник: «Такое количество учебников, такое количество авторов, отсутствие общественной экспертизы - всё это, безусловно, приводит к огромному количеству различных версий, интерпретаций, подходов к изложению тех или иных событий. Более того, зачастую в этих учебниках отсутствуют ответы на главные вопросы.

Нужен ли России единый учебник истории? Думаю, ответ очевиден. Конечно, в одном учебнике невозможно отразить все существующие интерпретации, подходы, версии к изложению тех или иных событий в истории нашего государства. Здесь на помощь должны прийти тематические, региональные учебные пособия, посвящённые определённым периодам нашей истории. Но важно, чтобы эти учебники готовились профессионалами, проходили экспертизу не только в профессиональном сообществе, но и общественную экспертизу».

Николай ПЛАТОШКИН: Учебники должны быть, как в советское время - едиными, отражать понимание о нынешнем государстве и то, как человек живущий в этом государстве, должен относится к истории. Вы можете себе представить, чтобы в Германии, например, преподавали историю по двум учебникам? В одном говорили о том, что Гитлер - исчадие ада, нацист, убил массу людей. А в другом - нормальный мужик, хотел как лучше. Вы можете такое представить? Нет, конечно. Во всех странах нет разных учебников истории - в Германии, США, Франции. Так государство понимает, как именно люди должны относиться к исторической науке. Но сменится политический режим в том или ином государстве - учебники будут другими, обязательно.

Андрей КЛИМОВ, главный научный сотрудник научно-исследовательского центра Академии управления МВД России, доктор исторических наук: «Школьный учебник - это определяющий инструмент построения и реализации целостного педагогического процесса, а история как гуманитарная наука несёт в себе основной потенциал формирования убеждений и мировоззрений школьников. И тут я хочу акцентировать внимание на том, что личность школьника ещё только формируется, и поэтому содержание учебников истории должно находиться под контролем государства.

Должен быть определённый стандарт. Но камнем преткновения остаётся вопрос о необходимости представления разных точек зрения на исторические факты. И здесь приходится выбирать между исторической объективностью и воспитательной целесообразностью. Историческую объективность следует оставить профессиональным исследователям, а в школе должен быть единый подход и единый учебник, так как воспитательный потенциал является, я бы сказал, ключевым направлением национальной безопасности нашего государства».

«На первом месте должен быть взгляд профессионалов»

Николай НИКИФОРОВ, заместитель начальника по научной работе Научно-исследовательского института военной истории Военной академии Генерального штаба Вооружённых сил РФ: «Я представляю Институт военной истории. Мы, практически, формируем до конца историю как комплексную отрасль знаний. И я хотел бы подчеркнуть, что мы ни разу не приглашались в качестве соавторов учебников, не привлекались к государственной экспертизе, что специалисты института не были привлечены ни к формированию новой линейки учебников, ни к той, что формировалась после неё.

Если говорить об учебниках, то я хотел бы подчеркнуть, что есть базовые понятия, которые должны остаться неизменными, вне зависимости от конъюнктуры какой-либо области истории, ценностные ориентиры должны быть обязательными. И хотим мы того или нет, на всех этапах нашего государства историческая составляющая рассматривалась как неотъемлемая часть формирования патриота. И когда мы не участвуем в этом, это недопустимо с государственной точки зрения».

Валерий ТИШКОВ, академик-секретарь Отделения историко-филологических наук Российской академии наук: «Когда мы говорим о сфере образования и просвещения, то здесь на первом месте всё-таки должен быть взгляд профессионалов. Это не означает, что должно быть единство взглядов и мнений. Единый подход не означает единственный, единый стандарт не значит единственный учебник, но тем не менее есть какие-то устоявшиеся на сегодня общепринятые в профессиональной науке взгляды, подходы, оценки, которые и должны попадать в учебники и просветительскую сферу».

Владимир КИКНАДЗЕ: «Конечно, одними учебниками невозможно решить проблему исторического просвещения в нашем государстве. Разрабатывая новые учебники, мы должны сразу решать вопрос по подготовке и переподготовке кадров: учителей истории, обществознания. Более того, они должны быть включены в процесс разработки учебников. Должна проходить соответствующая апробация, обратная связь, между педагогическим сообществом и авторами учебников, чтобы сразу, когда они поступят в образовательный процесс, учителя уже были готовы работать с этими учебниками».

Николай НИКИФОРОВ: «Мне кажется, воспитание надо начать с учителей, потому что сейчас они обладают такой дремучестью, что горько и обидно за тех, кому они эту историю читают. Поэтому настала пора на государственном и общественном уровне работать в едином стратегическом направлении. Это основа формирования человека-патриота. Образовательная составляющая крайне важна, но мировоззренческая и воспитательная ещё важнее, потому что именно она формирует из человека гражданина».

«Историю пишут и создают победители, продолжают следующие поколения, а переписывают проигравшие»

Валерий ТИШКОВ: «Мы также должны учитывать неизбежный момент - каждое новое поколение пишет свою историю, оно берёт в прошлом те события, которые ему наиболее актуальны и интересны, поэтому всегда есть какой-то пересмотр, обновление или ревизия в хорошем смысле этого слова прошлых концепций. Добавляются новые знания, открываются новые архивные документы или другие источники. Поэтому история - это подвижный процесс, здесь нет одной формулы раз и навсегда выученной, на которой стоит столетиями наука. Хотя есть отбор фактов, безусловных и бесспорных, которые мы не подвергаем сомнению. Например, даты основных событий, или же факты, связанные с крупными историческими поворотами. Вот поэтому каждое общество, каждая страна имеет свою национальную, основную концепцию собственной государственности, связанную с местом в мире, отношениями с соседями и т.д. И стоит на этом твёрдо, чаще всего, закрепляя её в законодательном порядке».

Николай МАХУТОВ, председатель Международного союза бывших малолетних узников фашизма, член-корреспондент РАН, профессор: «Историю пишут и создают победители, продолжают следующие поколения, а переписывают проигравшие. В истории столько фактов, что их можно подобрать под любую из идей и теорий.

Есть факты истории, они неопровержимы, а есть история фактов, и подмена этих понятий составляет «болезнь» современных учебников. Я посмотрел учебники 1950-х, 1970-х и дальнейших годов и увидел, что произошёл большой сдвиг в нашем самосознании. Современные учебники работают практически на фашистскую идею, на подмену понятий. Я думаю, что в нашей экспертной комиссии учебники должны посмотреть не только профессионалы, но и люди, которые были свидетелями и участниками исторических событий. Надо трезво и серьёзно взглянуть на историю. Я считаю, что учебник должен быть один, и содержать исторически неопровержимые факты. А вот исторических пособий может быть много, но и они не должны противоречить этим фактам».

Александр МИХАЙЛОВ, руководитель Центрального исполкома Общероссийской организации «Офицеры России», генерал-лейтенант: «После окончания факультета журналистики МГУ, я оказался в Комитете госбезопасности и изучал историю по архивам КГБ, где была историческая информация по экономике, геополитике, военным проблемам, свидетельства высочайшего героизма и законченной подлости. И после этого, я начал смотреть наши учебники истории и понял, что даже то, что я беглым взглядом увидел в архивах КГБ, в школьный учебник истории впихнуть невозможно. История каждый день приносит нам новые факты. И какой бы гениальный учебник не был написан, всё равно будет большое количество недовольных, которые скажут, что изложено не так, того нет, а это искажено.

Фальсификация истории начинается с её интерпретации, а интерпретация истории начинается в школе. Всё зависит от того, как её преподаёт учитель. Учебник - это подсобный материал, "ёлка", которую учитель должен "нарядить" фактами, событиями, хронологией и даже эмоциональным фоном. И в зависимости от того, как он преподнесёт этот материал, так ученик и будет относиться к учебнику и истории в целом.

Учебник мы воспринимаем как существительное, а он должен быть глаголом. Он должен двигать людей, побуждать их любить общество, проявлять интерес к тем или иным событиям нашего прошлого. Это очень сложный процесс. И мы должны искать варианты баланса между учебником и учителем - это очень важно.

Ещё одна проблема, связанная с изучением истории, носит синтетический характер. У нас разрушены междисциплинарные связи. Мы рассматриваем историю в школе, но не рассматриваем вместе с ней, например, литературу, русский язык. А что лучше расскажет о Сталинградской битве, чем книга "В окопах Сталинграда"? Что ещё лучше можно почитать о защитниках Брестской крепости, как не повесть Сергея Смирнова "Брестская крепость"?

Образование в СССР было очень синтетическим. Школьников учили воспринимать историю через литературу, кинематограф, театр, изобразительное искусство. В советских школах при изучении того или иного периода истории, детей водили в музеи, театры, кино, на выставки, где они не только знакомились с шедеврами мировой культуры, а, самое главное, узнавали, как отражались исторические события в тех или иных произведениях. В этом ключевые проблемы».