Протоколы британских мудрецов

Британский аналитический центр Chatham House опубликовал обширный доклад «Мифы и заблуждения насчёт России. Как они влияют на западную политику и что можно сделать», который будто бы призван помочь коллективному Западу «правильно» понять самую суть России. Главная цель этого наукообразного опуса заключается в том, чтобы «открыть глаза» «западным правительствам и институтам» на то, как надо эффективно сдерживать нашу страну. Из доклада следует, что русские, с высоты западного понимания, какие-то недочеловеки, которые не заслуживают права ни на понимание, ни на своё собственное мнение. Между строк читается, что по причине нежелания русских вписываться в семью «цивилизованных наций» и принимать «ценности» западного мира с ними надо говорить только с позиции силы, и их нельзя рассматривать как субъект равноправного общения.

Коллективный «геббельс» создаёт и разрушает «мифы»

Chatham House - это не частная лавочка заштатных русофобов. Официально этот лондонский think-tank называется Королевским институтом международных отношений. И вот этот осенённый благословением британского королевского двора аналитический центр выпускает в буквальном смысле методичку для всего коллективного Запада о том, как следует вести себя с русскими. «В первых строках своего письма» Chatham House не оставляет сомнения в том, что этот текст написан в духе окончательно победившей на Западе пещерной русофобии и является данью этой моде. «Мыслители» из Chatham House претендуют на эксклюзивное обладание неким тайным знанием, за неимением которого все политики на Западе бродят в потёмках невежества в том, что касается России.

«Этот доклад разрушает 16 наиболее распространённых мифов и заблуждений, которые формируют современное западное мышление о России. В нём объясняется их пагубное влияние на разработку и осуществление политики, и в каждом случае описывается, как позиции Запада нуждаются в критическом пересмотре, чтобы обеспечить более рациональные и эффективные ответы на действия России», - говорится в первом абзаце доклада. То есть читатель сразу понимает, что Россия - не что иное, как коварный и хитрый враг, чьи уловки можно распознать с помощью выкладок предлагаемого документа.

Читаем дальше, и всё становится кристально ясным. Оказывается, Россия «агрессивна» и представляет собой вызов всему Западу, а западные институты до сих пор не поняли, как этому противостоять в силу своей косности: «Это исследование побуждает западные правительства и институты пересмотреть свои предположения о России, чтобы разработать более эффективные ответы на растущие вызовы, которые представляет эта страна. "Эффективный" - в этом контексте - означает, в частности, сдерживание российской агрессии за рубежом и, в конечном счёте, обеспечение менее враждебных отношений с Россией без ущерба для принципов суверенитета и безопасности, а также без ущерба для ценностей, на которых эти отношения основаны». Ну теперь-то всё понятно, теперь-то Запад вздохнёт полной грудью, поскольку ему открыты 16 пунктов «военной тайны России».

Мифы, которые усвоил Chatham House

Почему речь идёт о «16 наиболее распространённых мифах и заблуждениях» о России, сказать трудно. Почему не 10 или не 110, а именно 16? Все тезисы, называемые «мифами», подробно рассмотреть невозможно из-за большого объёма доклада. Желающие детально ознакомиться с этим «шедевром» русофобии могут обратиться к приведённой ссылке https://www.chathamhouse.org/2021/05/myths-and-misconceptions-debate-russia. Мы остановимся лишь на некоторых особенно примечательных «мифах».

Миф № 4: «Россия не находится в конфликте с Западом»

Соавтор доклада Мэтью Булег утверждает, что, будто «естественное состояние Москвы - это конфронтация с Западом. Ключевой особенностью этого конфликта является использование нетрадиционных враждебных мер, которые остаются выше порога общепринятой деятельности в мирное время, но ниже порога ведения войны». Оказывается, мы всё время пытаемся конфликтовать с Западом. Что предлагает М. Булег? «Запад вряд ли сможет изменить поведение Москвы - не в последнюю очередь потому, что действия Запада воспринимаются в Кремле как свидетельство двойных стандартов и поэтому используются для оправдания мировоззрения России и её поведения, - пишет Булег. - Вместо этого западные политики должны изменить свой образ мышления и признать последствия пребывания в состоянии затяжного конфликта с Россией. Это не должно приводить к чрезмерной сдержанности: реакция на действия Кремля не должна рассматриваться как эскалация или нанесение ущерба. Цель должна состоять в том, чтобы восстановить доверие к Западу». То есть Западу не стоит себя сдерживать в выпадах против России. Учтём.

«Миф» № 5: Западу «нужна новая общеевропейская архитектура безопасности, включающая Россию»

«Аналитик» Дункан Аллан пишет: «Россия утверждает, что существующая архитектура безопасности создаёт геополитические трудности и должна быть заменена общеконтинентальной системой. На самом деле трудности вызваны радикально несогласованными взглядами, которые помешали бы функционированию этой новой системы». Оказывается, призывы России к созданию общеевропейской системы безопасности проблематичны, в частности, потому что «они игнорируют основные разногласия между Россией и западными странами по вопросу суверенитета». Западному миру открывается непреложная «истина»: «Освящая принцип невмешательства во внутренние дела государств, взгляд России на суверенитет <…> лишён нормативного измерения. Напротив, устоявшееся западное мышление о европейской безопасности не предоставляет великим державам привилегированных прав, исключает "сферы влияния" и придаёт значительное значение ценностям демократии, прав человека и верховенства закона, несмотря на непоследовательное их применение».

Ну да, уточнение «несмотря на непоследовательное их применение» особенно ценно. Ведь у США нет никаких привилегированных прав в рамках НАТО, и основываясь на принципах демократии, прав человека и верховенства закона, НАТО бомбила Югославию в 1999 году. На тех же принципах США разбомбили Ливию и Ирак и убили их лидеров. А ещё западные политики подозревают, что «Россия озабочена не столько согласованием новых правил игры, сколько разрушением существующих правил путём разделения организаций, возглавляемых Западом, и, в частности, посредством парализации НАТО».

Миф № 11: «Народы Украины, Белоруссии и России являются одним народом»

Этот «миф», оказывается, основан «на (!) идее о том, что панрусская нация, уходящая корнями в средневековую Киевскую Русь - колыбель православного христианства для восточных славян - развивалась и процветала с XIV века вокруг Московского княжества». То есть это идея, а не исторический факт. Это, мол, «по сей день является основополагающим мифом российской государственности», который «искажает историю и используется для оправдания нынешних ирредентистских амбиций России по отношению к своим западным соседям». Ну, конечно, француженка Анаис Марин, утверждающая в докладе эту чушь, лучше нас знает нашу историю.

Миф № 12: «Крым всегда был русским»

Такой же «международно признанный эксперт» по вопросам гражданского общества на постсоветском пространстве Орыся Луцевич - менеджер «украинского форума» в Chatham House - топчется вокруг «мифа» о том, что «Крым всегда был русским». По её утверждению, «Крым находился в руках России лишь частью своей истории. Если это не будет оспорено, выдумка Кремля о том, что Крым добровольно и законно "присоединился" к России, рискует ещё больше подорвать территориальную целостность Украины и поощрять другие экспансионистские державы». Крым стал русским в соответствии с манифестом императрицы Екатерины Великой в 1783 году. Как пишет Луцевич, полуостров был в составе России «только» 168 лет. Этого мало? Луцевич упирает на то, что «Крым был частью Советской Украины дольше, чем частью Советской России». Тётя не умеет элементарно считать. Но ей это и не нужно, поскольку в Европе и Америке вообще мало кто что-либо считает, кроме своих денег. А Советская Украина частью какой страны была? И ещё, мол, «менее 6 процентов письменной истории Крыма принадлежит русской главе». Ну если мы всё решили вымерять в процентах, то сколько процентов письменной истории Крыма приходится на «незалежную»? Какой-то бессмысленный спор.

Миф № 15: «Всё дело в Путине». Навальный отдыхает

В докладе Chatham House есть совершенная «изюминка». Авторами этого доклада являются 17 «аналитиков». Они представлены как соавторы, и значит каждый из их них несёт ответственность за весь текст.

Так вот, двое из 17 соавторов доклада - россияне. Это некто Николай Петров, представленный как старший научный сотрудник программы «Россия и Евразия» в лондонском Chatham House и одновременно профессор факультета социальных наук московской Высшей школы экономики (ВШЭ), известной своей нетрадиционной ориентацией.

Второй соавтор доклада - Екатерина Шульман, доцент кафедры государственного управления и публичной политики Института общественных наук Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС). Кормилась на службе Президента РФ, и гадила на Президента РФ?! Сейчас  ведёт авторскую программу «Статус» на радио «Эхо Москвы» - а где бы ещё?! 

Граждане России Н. Петров и Е. Шульман подписываются под всем этим опусом? Возникает вопрос: что они преподают в ВШЭ и в РАНХиГС и что они вкладывают в головы своих студентов? Вероятно, ответив на этот вопрос, станет понятно, почему некоторые наши студенты ходят на митинги, организуемые различными блогерами (один из которых в народе получил прозвище «берлинский пациент») с целью расшатать Россию.

Преподаватель РАНХиГС Е. Шульман в соавторстве с англоязычным «мыслителем» по имени Бен Ноубл пытается опровергнуть «миф» № 15, который звучит так: «Всё дело в Путине: Россия - это управляемая вручную централизованная автократия». Из пассажа Шульман и Ноубла коллективный Запад узнаёт: «Заманчиво полагать, что Владимир Путин самостоятельно принимает все важные решения в России; что политики и бюрократы затем безошибочно выполняют команды Путина в системе, известной как "вертикаль власти"; и что политические институты, такие как законодательная власть на национальном уровне, а также региональные власти, служат только для реализации желаний Путина. Таким образом, этот миф связан с тем, как понимается процесс принятия решений в России, с реализацией решений в России и с характером политических институтов страны».

А то мы не знаем, что в России много бюрократов. А где их мало, в Брюсселе? В Вашингтоне? Разве не ясно, что, да, они могут влиять на ход выполнения государственных решений.

Что предлагают Шульман и Ноубл коллективному Западу? По их мнению, «хорошая политика должна начинаться с признания роли людей за пределами Путина в принятии решений <…>; с признания реальной роли, которую играют политические институты, даже если они не соответствуют нормам демократического управления». А в чём миф?

Миф № 16: «То, что будет после Путина, должно быть лучше Путина»

Самое фантастическое, что этот миф, якобы бытующий на Западе, опровергает профессор факультета социальных наук московской Высшей школы экономики Н. Петров. Он постулирует, что «независимо от того, кто, в конечном итоге, станет преемником Владимира Путина, политические условия в России, вероятно, и дальше будут препятствовать развитию более конструктивных отношений с Западом». Николай Петров пишет, что «ситуация не изменится после ухода Путина отчасти потому, что российское общество страдает от постимперского синдрома, характеризующегося состоянием глубокого негодования по отношению к Западу, который в глазах россиян не позволяет стране оставаться сверхдержавой и не обеспечивает ей достойного места в международной системе. Даже в лучшем для западных наблюдателей сценарии, когда к власти в России придёт прозападный лидер, любое стремление к радикальному улучшению отношений с Западом столкнётся со значительной инерцией». Понятно? По Петрову, России не повезло с народом.

Ну, не любят русские западный мир с его однополыми «ценностями» и отрицанием Божьего замысла о человеке. Почему мы должны его любить, если Запад хочет сломать нашу культурно-духовную матрицу и переформатировать нас на свой лад?

В. Путин выражает чаяния народа. И понятно, что любой другой лидер, который в будущем займёт пост президента России, просто обязан будет выражать то, что думает народ России. Зачем русским лидер, который не уважает национальные духовные и культурные ценности и преклоняется перед западным противоестественным бредом? И в чём же миф? Это - очевидность.

Что не Петров, то либо Водкин, то либо Ильф, то либо Чатамхаузофф

И что же предлагает Николай Петров? Это так мило в своей откровенности, особенно учитывая то, что Петров трудится в государственном вузе: «При взаимодействии с путинским режимом логичным подходом должно быть сведение к минимуму контактов с субъектами, лежащими в основе режима, надо избегать конкретных политических или диалоговых форматов, которые могли бы способствовать его легитимации. Напротив, следует активизировать двусторонние контакты на экспертном уровне, а также с гражданскими активистами и простыми гражданами. Западные и российские экспертные и политические группы должны стремиться к установлению более тесных связей». То есть не надо вести диалог с официальными российскими властями, чтобы не подтверждать их законность, надо расшатывать Россию через раскрутку «активистов». По сути Петров предлагает переформатировать Россию, всевая в сознание нашего экспертного сообщества и «политических групп» тухлые дрожжи западных «ценностей», на которых должна взойти переоценка всем российским обществом своего миропонимания.      

Фёдор Достоевский: «Бояться России нечего, она была, есть и останется сильна, а те, кто учить нас собрался - тлен, все они страшно не доросли…»

Всё, что говорится в докладе Chatham House, может быть правдой или неправдой, неосознанным заблуждением или сознательным утверждением лжи. Это даже не главное.

Главное, что весь доклад пронизан чудовищной ненавистью к России, к нашей истории, к нашей культуре и религии, к нашему народу. Доклад не направлен на то, чтобы сделать Россию лучше.

Его авторы, как умеют и как разумеют, пытаются подсказать западному миру то, как сдержать Россию, как её подчинить, как её переделать под свои лекала, как насадить у нас свои «ценности» и, в конечном счёте, - как её уничтожить. Всё, что говорится в докладе Chatham House, нацелено на истребление России и россиян. И преподнесено это под видом научной работы, сделанной людьми с научными степенями и званиями, а значит, как будто бы заслуживающей доверия.

И ясно, что тот, кто задумал написание такого доклада, явно рассчитывал снискать доверие к нему не в последнюю очередь за счёт участия в этой коллективной работе российских сотрудников российских вузов - ВШЭ и РАНХиГС. Мол, они-то знают ситуацию изнутри, и потому как не доверять докладу? Но это уже дело компетентных органов.

Наш замечательный поэт-мыслитель Ф.И. Тютчев ещё в 1866 году прозорливо написал то, что и сегодня является ответом «мудрецам» из Chatham House и других подобных небогоугодных заведений:

Умом Россию не понять,

Аршином общим не измерить:

У ней особенная стать -

В Россию можно только верить.

Тютчев, влюблённый в Россию, будучи дипломатом и близким другом выдающегося русского канцлера А.М. Горчакова, знал, о чём говорил. Да уж, Россия «веками непонятна чужеземным мудрецам».

Господа из британского Королевского института международных отношений трудятся напрасно. У них ничего не получится. Не верите? Учите историю России. Которую в Британском Королевском институте международных отношений учили всегда плохо. Или очень плохо.