От «ядерного сдерживания» до «ядерного устрашения»

В конце октября 2024 года в Москве накануне значимых для российских либералов выборов в США состоялась презентация небольшого по объёму, но значимого по содержанию издания «От сдерживания к устрашению» (М.: Молодая гвардия, 2024. - 152 с.), подготовленного тремя российскими авторами: директором по науке Института мировой военной экономики и стратегии (ИМВЭС) НИУ ВШЭ Дмитрием Трениным; адмиралом в отставке Сергеем Авакянцем, который занимает должность директора названного института, а также научным руководителем факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ Сергеем Карагановым.

В издании анонсировано, что оно представляет собой отредактированную для открытой печати версию соответствующего доклада, ранее представленного российскому руководству.

По мнению «Московского комсомольца», «России предложили сыграть в ядерную рулетку: три ведущих эксперта РФ явно перестарались. Караганов и Тренин предложили "устрашить" чужих - пока им удалось изумить своих». Интересно, в чём? Третий был «свадебный». 

Кто есть who

Тренин Дмитрий Витальевич, с 2008 по 2022 год занимал должность директора Московского Центра Карнеги (Министерство юстиции РФ внесло «Фонд Карнеги за международный мир»  в реестр нежелательных организаций). В настоящее время он профессор-исследователь  факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ.

Не собираюсь вдаваться в теоретическую дискуссию с этими авторами, которые предлагают создать обновлённую национальную ядерную доктрину России на основе стратегии «ядерного устрашения» вместо стратегии «ядерного сдерживания», поскольку считаем такую идею просто надуманной по следующим соображениям.

В английском языке термины «ядерное сдерживание» и «ядерное устрашение» имеют одно и то же написание и одинаковый военно-политический смысл: «nuclear deterrence». В период существования СССР этот термин у нас иногда переводили как «ядерное сдерживание посредством устрашения». В настоящее время используется более усечённая формулировка - «ядерное сдерживание», которая прочно закрепилась в военно-политическом лексиконе.

Складывается впечатление, что в своей брошюре авторы не до конца определились с такой формулировкой.

Хотя они настойчиво предлагают назвать нашу обновляемую ядерную доктрину в виде «стратегии устрашения», но в ряде мест своей коллективной работы они возвращаются к термину «стратегия сдерживания» или предлагают ввести в оборот некое подобие формулировки прошлых лет в виде «стратегия сдерживания-устрашения». Да и саму «стратегию сдерживания» тройка авторов расчленила на девять различных видов. Не означает ли это, что ядерная стратегия России должна иметь девять различных планов применения ядерного оружия? Ответа на данный вопрос в брошюре вы не найдёте.

Такая путаница свидетельствует о том, что авторы не совсем разобрались в своих творческих изысканиях. Возникает подозрение, что они просто хотели привлечь особое внимание к своим взглядам, поскольку не объяснили, насколько «стратегия устрашения» реально устрашит враждебно относящуюся к нам «ядерную тройку» в лице Великобритании, США и Франции.

В брошюре содержатся практические предложения по её адаптации с учётом геополитических факторов, в частности, американо-натовского, китайского, белорусского и украинского. Но все их предложения изложены в основном только в постановочном плане, то есть без раскрытия хотя бы примерного механизма их реализации. К сожалению, представленное издание содержит негативные замечания в адрес стратегии ядерного сдерживания, действующей в Российской Федерации. По их утверждению, Россия якобы придерживалась «легкомысленной ядерной доктрины с бездумно поднятым порогом применения» (так цитируется), видимо, ядерного оружия.

Их предложения сводятся к следующим ключевым направлениям.

Авторы предлагают, чтобы Россия заблаговременно предупредила потенциального противника о своём «предупредительном ядерном ударе» по нему (стр. 106). Но такая новация позволит противнику, заранее получившему подобное предупреждение, использовать своё ракетно-ядерное оружие в первом упредительном или превентивном ударе по российской территории.

Москве также предлагается создать свою «лестницу эскалации», то есть разъяснить детально, какие шаги она может предпринять в ответ на те или иные враждебные действия Запада. Опрометчивая ядерная эскалация напряжённости между Востоком и Западом - это мы уже раньше проходили. После сброса американских ядерных авиабомб на Японию в 1945 году Пентагон планировал применить ядерное оружие семь раз: в ходе опасного военного противостояния великих держав и региональных конфликтов. Слава богу, что всё это не окончилось ядерным Армагеддоном.

Авторами высказывается идея опубликовать список «первоочередных» потенциальных целей российского ядерного удара, расположенных на территории стран-членов НАТО, но без указания таких объектов на территории США (стр. 108).

В этой связи возникает вопрос: почему авторы применили выборочный метод определения целеуказаний на территории потенциальных противников и исключили из него Соединённые Штаты? Как «особо дружественного нам государства»? Так это нонсенс. Такого не будет никогда.

Не означает ли это, что российская сторона вообще не должна наносить по США ядерные удары, коль не определены объекты ядерного поражения на их территории? Почему такую инициативу должна взять на себя только Россия? Ведь меры с американской стороны, исключающие определение целей ядерного нападения на территории России, авторы издания даже не предусматривают. Догадывайтесь, мол, сами, где будет нанесён американский ядерный удар.

Следует заметить, что списки различных объектов, размещённых на территории других недружественных или враждебных государств, по которым предполагается нанести ядерный удар ядерными государствами, являются суперсекретными. Зачем тогда только одной России предлагается обнародовать названный реестр, то есть его рассекретить в отношении стран НАТО, но исключив из него Соединённые Штаты?

Преждевременной представляется инициатива авторов создать «орган или механизм координации ядерного сдерживания» между Россией и КНР (стр. 109). С какими функциями? Не уточняется. Обратите внимание и на то, что здесь не употребляется термин «ядерное устрашение».

Делается упор на том, чтобы Россия убедила КНР не наращивать свой ядерный потенциал до уровня ракетно-ядерных сил России и США (с. 113). Но ведь в этом и заключается аналогичная позиция Белого дома, который до сих пор не смог получить заверений Пекина на этот счёт.

В Вашингтоне считают, что к 2030 году ядерный арсенал Китая может сравняться с американским. Чтобы не допустить этого, военно-политическое руководство США прилагает значительные усилия, используя Россию. При этом Соединённые Штаты развернули масштабную агрессию против России, как с помощью Украины, так и напрямую. Они направляют в вооружённые силы Украины военных советников и операторов ударных систем, а также поставляют преступному киевскому режиму различные смертоносные средства, которые убивают российских граждан.

Одновременно предлагается создать «орган оперативного ядерного планирования» России и Белоруссии. С какими функциями? Три эксперта по-прежнему не поясняют. Подобное предложение представляется странным, поскольку все вопросы, касающиеся развёртывания ядерного оружия двух братских союзных государств на белорусской территории и его потенциального применения, уже детально согласованы на президентском уровне между Россией и Белоруссией.

В целях создания «пояса безопасности» на европейском континенте в районах, расположенных в стороне от западной границы Украины с её сопредельными странами, а также в интересах недопущения «эскалации украинского конфликта», авторы высказываются за применение Россией ядерного оружия в этой части Европы (стр. 48, 52). Но в этом нет особой необходимости. И вряд ли она появится в ближайшее время. К тому же, использование ядерного оружия для создания «пояса безопасности» кажется нецелесообразным. С его применением или с угрозой его применения скорее получится создать «пояс опасности».

Остаётся идея, чтобы решение о непосредственном применении ядерного оружия принимали российские органы военного управления на стратегических направлениях, командующие группировками войск и корабельными группировками ВМФ России (стр. 107).

Но такое решение является прерогативой президента России как главы государства и как Верховного главнокомандующего, что отражено в действующих директивных документах России, в том числе и в действующей ядерной доктрине России. Такой принцип применения Москвой ядерного оружия останется и в обновлённой ядерной доктрине страны. Иные лица «на местах», которых обозначают три автора, лишь технически, а не политически исполняют президентское решение о применении ядерного оружия с бортов или корпусов его носителей, которые находятся в их прямом подчинении.

Выводы с одной инициативой

Изложенные недостатки не позволяют положительно оценить подготовленную брошюру. По свидетельству газеты «Ведомости», она направила запрос в МИД России по поводу этого издания, и неназванный источник российского внешнеполитического ведомства сообщил, что представленное исследование отражает «исключительно личный взгляд авторов на геополитические процессы» и его нельзя ассоциировать «с официальной позицией России». Конечно, нельзя. Да ещё с отмеченными выше несуразицами теоретического и прикладного характера.

Реализация высказанных её авторами практических предложений нанесла бы ущерб национальной обороне и безопасности Российской Федерации. Москва не настроена делать из своей ядерной доктрины военно-стратегическую установку «устрашения». Интересы реального укрепления международного мира и глобальной безопасности, благородные цели консолидации режима стратегической стабильности требуют не наращивания разного рода «устрашений», а постепенного движения к оборонительному ядерному сдерживанию, которое никому не угрожает.

Поскольку три западные ядерные державы и некоторые другие государства, тайно или явно располагающие ядерным оружием, не желают на данном этапе взять на себя универсальное обязательство не применять ядерное оружие в первом ударе или никогда не использовать его вообще, то упомянутое здесь предложение об «оборонительном ядерном сдерживании, которое никому не угрожает» вполне могло бы быть - разумеется, в качестве промежуточного шага - официально направлено новой американской администрации после состоявшихся ноябрьских президентских выборов.

Только вот поймёт ли новая администрация победившего президента Трампа добрую волю победившего президента Путина?

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.