Авианосец-полукатамаран готовы создать в России

В Кубинке прогрохотал новинками V Международный военно-технический форум «Армия-2019»: «Тигры-II», «Деривация-ПВО» и «Лотос». Иностранные делегации присматриваются к большим калибрам типа «МСТА-С», «Коалиция» и совсем новому ЗРК С-350 «Витязь». А между тем на одном из стендов притаилось оружие намного мощнее и перспективнее, чем вся эта сухопутная броня вместе взятая. Речь идёт об авианосце-полукатамаране, который разрабатывается в Крыловском государственном научном центре.

Пока это лишь макет, но и он уже пестрит прорывными параметрами - увеличенная палуба, «прорывная» стартовая катапульта, а также просторный ангар. Какие ещё новинки несёт в себе возможный российский авианосец будущего, еженедельнику «Звезда» рассказал главный конструктор проекта Валентин Белоненко.

Брать больше самолётов, боеприпасов и топлива

- Валентин Фёдорович, с одного взгляда на макет этого корабля не сразу понимаешь с чем мы имеем дело - по взлётной палубе однозначно авианосец, но вот форма…

- Всё верно, это авианосец-полукатамаран с водоизмещением в 44 тысячи тонн.

- Полукатамаран? На ум приходят прогулочные лодочки с двумя носами в парке…

- Про парк и лодочки - это вы о классическом катамаране говорите. А у нас полукатамаран. Чтобы было совсем понятно - носовая часть выполнена единой, а хвостовая уже расходится надвое. При этом корабль получается шире и длиннее. Это даёт огромный выигрыш. Есть небольшой ущерб в ходовых качествах, но он с лихвой компенсируется преимуществами.

- Какими именно?

- Брать больше самолётов, боеприпасов и топлива. Ведь что такое эффективность авианосца? Это, прежде всего, эффективность его самолётов. Потому главная задача при проектировании авианосца - дать возможность самолётам взлетать с палубы как можно чаще с полной боевой нагрузкой. Для этого надо что? Правильно! Приличный запас боеприпасов, вооружения и керосина на корабле. Плюс палуба подлинней не помешала бы, да и ангар повместительней. Вот для этого мы и придумали полукатамаран.

- А вам удалось подсчитать насколько он может быть эффективен в сравнении с классическим однокорпусным кораблём?

- Понятно, что сложная форма нужна не для красоты. Благодаря ей у нас корабль водоизмещением, скажем, 50 тысяч тонн - по самолётовместимости соответствует кораблю в 70 тысяч тонн. Мы в своём проектном авианосце сможем разместить до 40 летательных аппаратов, 24 из которых самолёты Су-33 и МиГ-29.

Многоцелевой авианосец-полукатамаран:

 

• водоизмещение - 44.000 тонн;
• объем ангара - до 218.000 кубических метров;
• авиакрыло - до 40 летательных аппаратов, включая 24 истребителя типа Су-33 и МиГ-29;
• силовая установка - газотурбинная мощностью в 80 мегаватт ;
• скорость - 27 узлов (50 км в час);
• вооружение - оборонительное ближнего действия.

- Это серьёзный показатель…

– Именно! Ведь мы и делаем корабль, в первую очередь, ради полезной нагрузки - вооружения и боезапаса. Моя задача как проектировщика - увеличить эффективность корабля.

- А что ещё прорывного есть в чреве вашего авианесущего гиганта?

- Оно, скорее, не внутри, а снаружи. Это - дополнительная стартовая катапульта. Она простая, как грабли, но в пять раз эффективнее классической паровой или электромагнитной, которую ставят американцы у себя.

- Валентин Фёдорович, это не преувеличение?

- Никаких преувеличений - только сухие цифры! Чтобы «толкнуть» самолёт, американским катапультам нужна энергия в 120 мегаджоулей, а нашей хватает всего лишь 20-25. Её роль - ускорить самолёт на ровном 40-метровом участке на палубе, а затем идёт трамплин.

- То есть палуба не будет прямой, как теннисный стол, а с трамплином, как на «Адмирале Кузнецове»?

- Да, трамплин в тандеме со стартовой катапультой позволит нашей авиации быть ещё эффективней.

Механика вместо атома

- А что с энергетической установкой авианосца? Мы, наконец, сделаем выбор в пользу атома?

- Нет, я не сторонник установки на наш проектируемый авианосец-полукатамаран атомной силовой установки. Мой выбор - газотурбинная установка мощностью 80 мегаватт.

- Но почему? Известно, что атомная энергия - самая дешёвая. Да и удобно - закинул топлива и забыл на несколько лет…

- А я вот не разделяю вашего оптимизма. И вот почему. Чтобы получить с ядерного двигателя одну лошадиную силу, требуется 70 килограммов веса, которые весят различные механизмы, превращающие топливо в энергию.

- Это немало…

- Немало. А теперь представим, что мне нужна не одна, а 100 тысяч «лошадей». Это уже семь тысяч тонн на различные турбины, агрегаты, механизмы. А ещё нужно место и вес под боезапас, самолёты, керосин и экипаж… И кстати, кто сказал, что не нужны будут запасные дизельные установки? Ещё как нужны! И в итоге это уже не авианосец, а «энергоносец» какой-то!

- Получается, невыгодная какая-то атомная силовая установка…

- И это мы ещё не упомянули про объём, который занимает ядерный реактор и вся необходимая для него инфраструктура. Плюс на атомоходах существует ещё понятие «зона строгого режима». Ведь мы имеем дело с радиоактивностью и такие «зоны» просто жизненно необходимы. Она, в совокупности с самой атомной силовой установкой, займёт чуть ли не половину нашего корабля. Поэтому я придерживаюсь мнения, что атомная установка на боевых кораблях нежелательна. Впрочем, если заказчик захочет, мы, конечно, реализуем и атомоход.

- А что если сделать выбор в пользу ныне модного электрического движения. Только представьте: Россия первая в мире поставила на ход авианосец-полукатамаран на электрической тяге. Фурор на долгие годы обеспечен!

- Я вновь не разделяю такого вашего оптимизма. Один из основных показателей любого военного корабля - его живучесть, а электротяга значительно её снижает. Это ведь генераторы, провода, электроцепи, автоматика… Если будет даже крохотная пробоина и вода хлынет внутрь - что произойдёт?

- Замыкание!

- Именно! А дальше - пожар и, вероятно, гибель корабля.

- А газотурбина разве гарантия от таких ЧП?

- Газотурбинная энергетическая установка не будет «коротить». Механика - не электричество. И самое главное, что газотурбинная установка проще, дешевле и быстрее.

Корабль быстрой сборки?

- Кстати о «быстрее» - сколько нужно времени, чтобы поставить на ход ваш авианосец будущего?

- Вместе с проектированием 10-12 лет. Если модульно-агрегатным методом, то срок можно сократить до семи-восьми лет.

- Так долго? Насколько я знаю, те же американцы строят свои авианосцы года за четыре…

- Верно. А всё потому, что у них модульно-агрегатный метод постройки. Это когда заводы и бюро-проектант заказывают у поставщика сборочно-монтажные единицы. Уже готовые, со всей обвязкой.

- И это даёт такое гигантское ускорение?

- Вы даже не представляете какое! Например, на постройку самого крупного атомного авианосца типа «Энтерпрайз» водоизмещением почти в 100 тысяч тонн ушло года три с половиной. И всё благодаря тому, что все агрегаты собирались у поставщика. Всё что оставалось рабочим на стапеле - соединить фланцы-защёлки, подсоединить кабеля и «прозвонить» цепи.

- А у нас разве такое невозможно?

- Почему нет? Но для этого надо всё досконально расписать. Потом собрать промышленность и сказать: видите, теперь будем делать только так. Тут нужен грамотный руководитель, а не просто эффективный администратор. Он сам должен понимать все процессы и технологию, вплоть до мелочей… Американцы всё это давно освоили - ещё во Вторую мировую. Те же свои эсминцы «Флетчер» они умудрились модульно-агрегатным методом наштамповать 175 штук за четыре года. Только вдумайтесь в эти цифры!

- Да, есть известная история, когда немецкий гросс-адмирал Дениц воскликнул на это: «Сколько бы мы их не топили, их становится только больше!»

- И как тут не воскликнуть, когда военные корабли выходили из американских доков сотнями. После войны американцы, кстати, продолжили свою гигантскую корабельную стройку - запустили программу «100 авианосцев за 4 года». И что вы думаете? Авианосцы водоизмещением 30-40 тысяч тонн типа «Йорктаун» строили за 14 месяцев. Это феноменально даже в наши дни! Некоторые гражданские суда для перевозки грузов вообще за неделю делались, если не за несколько часов.

Обойдёмся без ракет

- А чем, кроме самолётов, будет вооружён ваш проектный авианосец-полукатамаран?

- Исключительно корабельным вооружением самообороны: противодиверсионные пулемёты и миномёты, скорострельные пушки, не обойдёмся без зениток.

- То есть никаких тяжёлых ударных ракет как «Адмирал Кузнецов» он нести не будет?

- А зачем? Когда-то боялись, что безоружные авианосцы быстро пустят ко дну. И решили оснастить их «Кинжалами», «Каштанами», «Кортиками». Ещё и скорострельные пушки АК-630 стояли. Почти всё свободное место «забили» оружием. Но в итоге именно это и потопило перспективные образцы, они оказались очень дороги: до 30% (!) стоимости от всего авианосца - оружие.

- Валентин Фёдорович, напоследок у меня созрел провокационный вопрос: а может в авианосцах нет большого смысла? Они безумно дороги и ещё непонятно, какой будет от них толк. Не проще ли создать «стаю» фрегатов или корветов на эти деньги?

- Я так скажу: создание авианосца - это задача государственной важности. Авианосец в одиночку способен изменить международную обстановку в целых регионах. Это, если хотите, глобальное оружие. Авианосец почти всегда делает противника сговорчивей. Посмотрите на американцев - они освоили это как никто другой.