Кому ЗРК «Панцирь» колет глаза

Все признаки грубых и примитивных манипуляций с нападками на наши ЗРК особо усилились после полного провала хвалёных американских Aegis и Patriot, которые в сентябре 2019 года не смогли отразить атаку предположительно йеменских БПЛА кустарного (!) производства против нефтяных объектов в Саудовской Аравии.

Между тем даже такое чёрное дело, как пропаганда и манипуляция общественным мнением имеют свои законы жанра. Так, в случае с критикой российских ПВО лучше всего срабатывает принцип так называемой достоверности. В чём он заключается?

Для того, чтобы информация была лучше воспринята, ей придаётся некий оттенок правдоподобия через третьи источники или, в ещё более тонком варианте обработки общественного мнения, берётся реально произошедшее событие, но для его объяснения подсовывается правдоподобная (но, тем не менее, лживая) версия.

У лжи ноги коротки

Наглядный исторический пример нам в своё время показала история противостояния в Египте советских ПВО и израильской авиации. В те уже почти исторические для ныне живущих времена полувековой давности Египет не сумел грамотно применить поставленные ему советские ЗРК, что и привело к последующему созданию мифа о несовершенстве советских ПВО, которые, мол, не представляют никакой угрозы для израильских истребителей. Казалось бы, израильские СМИ той эпохи были правы - ведь факты-то налицо: египетские системы ПВО действительно не умели эффективно отражать воздушные атаки. Но на самом деле объяснение крылось отнюдь не в ТТХ советской техники, а всего лишь в подготовке и мотивированности обслуживающих их расчётов, состоящих из местных военных. И это было наглядно продемонстрировано всем ходом последующих событий.

Справка

В 1970 г. во время «Войны на истощение» по просьбе египетского руководства Советский Союз направил в Египет 18-ю дивизию ПВО (особого назначения), полностью сформированную из советских солдат и офицеров. 

Соединение на вооружении имело зенитные ракетные комплексы С-125 «Нева». Израильские войска находились на Синайском полуострове. Линия соприкосновения воюющих друг с другом сторон проходила по Суэцкому каналу. Израильская авиация полностью контролировала так называемую зелёную зону вдоль этой водной артерии и не позволяла разместить в ней египетские зенитные ракетные комплексы.

Разобравшись в обстановке, советские генералы и офицеры решили применить отработанную ещё на «домашних» полигонах тактику. Три зенитных ракетных дивизиона выстроились на местности в треугольник. Один из дивизионов под прикрытием двух других свернулся и переместился вперёд на заранее разведанную позицию. Под прикрытием двух других он развернулся и занял боевое положение. Затем свернулся второй дивизион и тоже переместился в том же направлении. Так же как первый, он занял новую позицию под прикрытием двух других. После этого изменил дислокацию третий дивизион. Так советские военные и добрались до «зелёной зоны» на египетском берегу Суэцкого канала. После развёртывания, дивизионы тщательно замаскировали, а рядом оборудовали ложные позиции с деревянными макетами.

Справка

3 августа 1970 г. произошёл решающий бой между советскими ракетчиками и израильскими лётчиками, в ходе которого было поражено 5 израильских самолётов. Советские дивизионы потерь не понесли. Через 3 дня Тель-Авив подписал перемирие с Каиром.

Фактически грамотные действия командования советской 18-й дивизии ПВО и личного состава дивизионов позволили остановить войну между Египтом и Израилем вплоть до октября 1973 года.

Как видим, в случае попыток клеветы на реальное и эффективное использование боевой техники истина всегда проявляет себя на поле боя.

Преднамеренная техническая клевета

К сожалению, существует и ещё один вид лжи: это попытка наукоподобной трактовки ТТХ со стороны так называемых экспертов-ретрансляторов. В мире существует очень много военных аналитиков, но, к сожалению, не каждый из них реальный специалист того вопроса, который он трактует в своих материалах и экспертных заключениях.

Понять таких горе-специалистов можно: надо зарабатывать на хлеб, заказы идут лавиной и каждый раз надо анализировать различные виды боевой техники едва ли не всех развитых (и не очень) государств и разных производителей. Поэтому сегодня аналитик рассуждает, допустим, об АПЛ, а завтра об Арктике, послезавтра о космосе, а потом об авиации... Приходится, как говорится, крутиться, то есть использовать материалы опытных специалистов и пересказывать их. И, наверное, ничего плохого в этом нет.

Но именно через таких горе-экспертов-ретрансляторов, зачастую не обладающих достаточной технической квалификацией, и происходит вброс правдоподобной лжи, порочащей ту или иную технику. Такое хитрое лоббирование проводится достаточно тонко: нередко автор того или иного разгромного заявления о якобы недостатках нашей техники не понимает, что, на самом деле, им достаточно хитро воспользовались.

Кто и почему хочет «уронить» «Панцири»?

Подобные методы и были использованы в экспертной среде для занижения возможностей наших «Панцирей» различных модификаций, которые якобы не могут противостоять турецким беспилотникам в Ливии.

Почему критики ополчились именно на этот  ЗРК? Ответ содержится в интервью ТАСС от 29 января 2020 года главного конструктора комплекса «Панцирь» Валерия Слугина:

«У специалистов воздушно-космических сил РФ однозначное мнение, что "Панцирь" хорошо показал себя в боевых действиях. Это фактически единственный комплекс в России, который имеет сейчас такой опыт участия в боевых действиях».

То есть именно успешное боевое применение «Панцирей» и вызвало шквал критики со стороны конкурентов. Как говорится, «ничего личного - как в Чикаго».

Анализ неаргументированных комментариев по поводу ЗРК «Панцирь» выявил стандартный набор критических замечаний, которые используются нашими оппонентами. Давайте разберёмся, о чём идёт речь.

Аргументы противников ЗРК «Панцирь»

Аргумент 1. «Панцири-С1» (первых модификаций) не видят беспилотники, что связано как раз с радарами (не видящими цели с ЭПР меньше 0,1 - у беспилотника ЭПР = 0,02; такой же недостаток есть у ЗРК «Патриот» - которые тоже не увидели беспилотники), которые их не видят как до «мёртвой зоны», так и в ней. В последующем этот «недостаток» был частично локализован конструкторами из КБП.

Ответ. Согласно официальным ТТХ «Панцирь-С1», станция обнаружения целей имеет зону обзора: по азимуту 360°, по углу места 0-60° или 40-80°. Это говорит о наличии значительной «мёртвой воронки» в первом случае - 60°. Во втором случае «мёртвая зона» составляет 10° и 20°. Суммарно «мёртвая воронка» во втором случае составит 40° («Противовоздушная и противоракетная оборона. Энциклопедия ХХI века. Оружие и технологии России», Москва, 2004 г. Издательский дом «Оружие и технологии», стр. 141).

Есть разные способы прорыва в невидимую для РЛС «мёртвую зону» как на малых, так на средних, а также на больших высотах, в том числе на минимальной высоте и максимальной скорости, либо на максимально большой высоте и максимальной скорости.

В книге В.К. Бабича «Авиация в локальных войнах» в главе I «Развитие способов преодоления ПВО» отмечается: «Американские военные эксперты установили, что возрастание скорости оказывает влияние на преодоление авиацией ПВО только до определённых пределов. При полёте в диапазоне умеренных дозвуковых скоростей (500-900 км/ч) на малых и средних высотах этот эффект проявлялся отчётливо. Боевой опыт и исследования, отмечают они, показали, что при возрастании скорости в 2 раза (с 370 до 740 км/ч) уязвимость самолёта снижается в 4 раза».

Это знает любой офицер, служивший в войсках ПВО и сталкивавшийся в реальности с самолётами-нарушителями госграницы.

В официальных ТТХ ЗРПК «Панцирь-С1» сказано: «В комплексе "Панцирь-С1" реализованы новые решения, обеспечивающие эффективное поражение всех типов перспективных средств воздушного нападения, в первую очередь высокоточного оружия со скоростями полёта до 1.000 м/с и минимальной эффективной отражающей поверхностью (ЭОП) 0,03-0,06 м²».(«Противовоздушная и противоракетная оборона. Энциклопедия ХХI века. Оружие и технологии России». Москва, 2004 г. Издательский дом «Оружие и технологии», стр. 135).

Приведённая выше цитата из авторитетного источника, подготовленного Министерством обороны России и заводами-изготовителями техники ПВО, говорит о том, что ЗРПК «Панцирь-С1» отлично видит цели с ЭОП от 0,03 м². Учитывая значительные размеры турецкого БПЛА «Bayraktar TB2», а его длина составляет 6,5 м, размах крыльев - 12 м, эффективная отражающая поверхность у этого дрона позволяет «Панцирю» как увидеть его, так и, соответственно, нанести по нему удар.

Второй аргумент противников «Панцирей»: российские специалисты не предоставляют правильных данных о реальных возможностях ЗРК «Панцирь», то есть намеренно обманывают возможных покупателей, которые, в свою очередь, хорошо осведомлены о ТТХ этого комплекса.

Ответ. Характеристики экспортной версии «Панцирей» не представляют никакого секрета. Они даются на всех международных выставках, а также описаны в книге, выпущенной на русском и английском языках «Противовоздушная и противоракетная оборона. Энциклопедия ХХI века. Оружие и технологии России» (Москва, 2004 г. Издательский дом «Оружие и технологии»).

Любой специалист - российский или зарубежный - легко может за считанные минуты определить сильные и слабые стороны ЗРПК «Панцирь-С1».

«Этого не может быть, поскольку не может быть никогда!»

Также расхожим приёмом у манипуляторов является грубое и, главное, неаргументированное опровержение тех или иных технических данных. В случае с «Панцирем-СМ» наши оппоненты не раз высказывали недоверие к тому факту, что ЗРК «способен уничтожать аппараты, летящие со скоростью до 3.000 м/с, а также поражать баллистические цели». Нередко по этому поводу можно читать следующее «высокомудрое» заключение: «Да этого просто не может быть!»

На мой взгляд, такая... позиция смотрится, по меньшей мере, странно. Дело в том, что скоростные характеристики ракеты, то есть те самые 3.000 м/с, заявлены самим разработчиком. И их соответствие реальным боевым характеристикам будет оценено на госиспытаниях.

Между тем, согласно размещённой на сайте РИА «Новости» информации, ТТХ нового «Панциря» будут существенно превосходить уже производимые его модификации.

В материале РИА «Новости», в частности, говорится: «Ранее поступала информация о ракете, развивающей вдвое большую скорость, чем штатный боеприпас 57Э6Е "Панциря-С1", - 3.000 метров в секунду против 1.300.

Дальность прицельной стрельбы ЗРПК вырастет до 40 километров, что уже сравнимо с зенитно-ракетными комплексами средней дальности, а радиус обнаружения целей увеличится с 36 до 75 километров. "Панцири-СМ" будут в двух вариантах - ракетных (24 ракеты на комплекс) и ракетно-пушечных (12 ракет на комплекс). Кроме того, рассматривается возможность установки в каждую пусковую ячейку пакета из четырёх малогабаритных зенитных ракет для борьбы с небольшими целями типа БПЛА, снарядов реактивных систем залпового огня, миномётных мин».

Отмечу также, что на сайте ТАСС размещена публикация о новой технике, показанной 24 июня 2020 г. на параде в честь 75-летия Победы. В материале отмечается: «Сообщалось, что в арсенале "Панциря-СМ" две ракеты, которые борются со всем спектром целей: одна стандартная, другая - гиперзвуковая» (скорость 5 Махов и более. - Прим. ТАСС).

На правах ответа критикам российской боевой техники

ЗРК «Панцирь» - действительно яркий образец высокотехнологичных вооружений России XXI века.

И я считаю, что уже созданные нашими конструкторами комплексы ПВО ещё не исчерпали всех своих возможностей. Уверен, что даже без новых модификаций и серьёзных затрат можно поднять боевую эффективность и боевые возможности наших «Панцирей» на ещё более высокий уровень.

Маскировка, взаимное прикрытие комплексов друг другом и частая смена позиции - вот простые и эффективные приёмы, которые позволят значительно снизить потери боевых машин как в Сирии, так и в Ливии.

А это, в свою очередь, будет способствовать поддержанию престижа российского оружия.