«Государственно-капиталистическую монополию придумал Ленин - чтобы обосновать необходимость построения госкапитализма в стране победившего пролетариата. А Путин продолжил его дело»

О национальном капитализме замолвите слово

- На недавнем заседании дискуссионного клуба «Валдай» Владимир Путин сделал революционный вывод о том, что современная модель капитализма больше не работает. Насколько помнится, со времён Карла Маркса капитализм хоронили уже не раз. Как считаете, Евгений Юрьевич, не слишком ли поспешные ожидания?

- То, что эта модель капитализма не работает, стало очевидно ещё десять лет назад. Капитализм как система общественных отношений всегда беременен кризисами - как частными, так и общими. Это заложено в самой природе капитализма, где, как известно, существуют антагонистические противоречия, неразрешимые в рамках этой формации.

Вот почему и была предпринята попытка построить глобальную модель капитализма, то есть реализовать на практике идеи мондиализма, которые родились ещё в период Второй мировой войны и предполагали создание надгосударственных институтов управления, то есть мирового правительства.

Сталин разглядел эту угрозу в самом начале и возглавил с ней борьбу. Что вылилось в борьбу с космополитизмом.

- Давайте уточним: с безродным космополитизмом, но почему-то всё свелось исключительно к еврейскому вопросу.

- Это сделали преднамеренно. Сталин не был настолько примитивен, чтобы вопросы глобальной политики сводить к проблемам антисемитизма или антисионизма. Он выстраивал систему, параллельную глобальному капитализму, но, к сожалению, не успел выстроить её до конца. Ну а плачевный результат деятельности Никиты Хрущёва и его последователей мы наблюдаем сейчас.

- Попытка вписаться в так называемый цивилизованный мир на западных условиях действительно чудовищная ошибка. Но Владимир Путин не Горбачёв и капитулировать перед Западом не собирается, поэтому и пригвоздил капитализм к позорному столбу истории.

- Не забывайте, что президент Путин говорил о крахе именно современной модели капитализма. И не он первый.

Пару лет назад о том, что «капитализм деградировал и сошёл с ума», сказал, как ни странно, президент Франции Эмманюэль Макрон. Получается, Владимир Владимирович выразил мнение той части мировой политической элиты, которая выступает с идеей переформатирования капитализма - с глобалистских рельсов на национальные.

- Но возвращение к прошлому - это же архаика!

- Почему архаика? Не архаика, а новое понимание процесса на очередном витке истории - сложились определённые условия, и история повторяется. Не знаю, в виде трагедии или фарса - там будет видно. В известном смысле мы возвращаемся к идеям протекционизма - поддержке внутренних товаропроизводителей, защите национальных рынков и т. д. Что плохого?

С такой же идеей, если помните, носился Дональд Трамп, эта же идея близка целому ряду европейских политиков, во Франции - Марин Ле Пен, в ФРГ - руководству «Альтернативы для Германии». И Путин, с его доктриной здорового консерватизма, тоже находится в русле этой же философской концепции.

Причём базой для его доктрины, на мой взгляд, является правоконсервативная философия конца XIX - начала XX века. Это и Михаил Катков, это и Николай Бердяев, кроме того, Владимир Владимирович Путин сам говорил, что эталонным государем для него является Александр III, в правление которого реализовывалась экономическая программа строительства национального капитализма - с твёрдым рублём, с конвертируемой валютой, с жёсткой защитой национального рынка.

- В последние годы капитализм наградили различными характеристиками - и «дикий», и «бандитский». А у нас разве другой капитализм, если он был сделан по американским лекалам? Возьмите трагедию на шахте «Листвяжная». Первопричина очевидна - преступная жадность.

- Дело в том, что любой капитализм по своей природе дикий и бандитский, так как он эксплуатирует чужой труд и развивается за счёт неэквивалентного обмена. И существовать в иной парадигме этот строй не может, поскольку для любого капиталиста прибыль является фетишем. Ну а норма прибыли - всегда результат ограбления кого-то. Как по законам физики: если где-то прибывает, то где-то убывает... Так что никаких чудес с капитализмом произойти не может. Просто у Путина, как мне представляется, есть иллюзия, будто в рамках существующего миропорядка единственным выходом из глобального кризиса является возвращение к истокам. Отсюда, собственно, и доктрина здорового консерватизма.

- При помощи которой Владимир Владимирович рассчитывает «облагородить» капитализм в одной отдельно взятой стране - в России?

- Кто мыслит в марксистской парадигме, то есть диалектически, понимает, что это невозможно - лучше капитализм не станет. Которые стоят на позициях позитивизма или субъективного идеализма, исповедуют доктрину здорового консерватизма. С учётом того, что наш президент человек воцерковлённый, он не может быть марксистом по определению. Как минимум он идеалист. Не знаю, объективный или субъективный, но для него марксистская доктрина точно не является руководством к действию.

Капитализм советского типа

- Стало быть, смена общественно-экономической формации в ближайшее время не предполагается?

- Конечно, нет. Смена общественно-экономической формации предполагает прежде всего решение вопроса собственности на средства производства, а президент Путин выстраивает систему госкапитализма.

- Не по этой ли причине Владимир Владимирович предлагает присмотреться к Китаю, где рыночные институты, по его мнению, успешно работают под руководством компартии? Вот есть термин «управляемая демократия», который, как известно, изобрёл Владислав Сурков, пока официально работал на Кремль, а как назвать китайский опыт - «регулируемый капитализм»? И вообще, осталось ли в Китае хоть что-нибудь от классического социализма?

- Элементы социалистической экономики в Китае остались, но только элементы. На самом деле в Китае построена классическая система госкапитализма.

Кстати, госкапитализм - это ленинская идея. Она возникла, когда у большевиков ничего не вышло из попытки наскоком, за год-другой, построить коммунизм. В результате большевики получили жёсткий экономический кризис и стали искать пути выхода - либо завинчивание гаек, отсюда идея Льва Троцкого о создании трудовых армий, о милитаризации труда и тому подобное, либо, наоборот, развинчивание гаек.

В конце концов выбрали путь развинчивания. Именно тогда восстановили свободу товарооборота и вернули деньги как элемент этого товарооборота - провели знаменитую финансовую реформу Григория Сокольникова, которая была точной копией денежной реформы Сергея Юльевича Витте. А осуществлял её, кстати, тот же человек, что и при Витте - Николай Николаевич Кутлер, именно его подпись стояла на советских червонцах 1922 года. С другой стороны, началось так называемое трестирование промышленности. А что такое трестирование в тех условиях? Это создание системы госкапитализма.

Именно тогда у Ленина появляется знаменитая формула: социализм - это государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа.

- Получается, знаменитый фильм «Операция "Трест"» - кинематографический памятник советскому госкапитализму? Казалось, какой такой трест может быть в начале 1920-х, если фабрики - рабочим?.. Впрочем, во времена СССР такие нюансы в глаза особенно не бросались, поскольку тогда считалось, что капитализм и ленинизм - две вещи несовместные.

- Ленину надо было теоретически обосновывать строительство государственного капитализма, вот он и придумал государственно-капиталистическую монополию. Путин идёт тем же путём, каким шёл Ленин - «Роснефть», «Ростех», РЖД и так далее. Это же классические госмонополии, причём контрольный пакет акций у государства, которое и расставило на ключевых постах своих менеджеров. Другое дело, что интересы госмонополий и госменеджеров не всегда совпадают с интересами народа. Например, «Сбер» считается государственным банком, а дивиденды идут в карманы акционеров, в том числе иностранных.

Китайский путь против американской экономической модели 

- Надо учитывать, что Путину досталась капиталистическая Россия уже в готовом виде, а в Китае, получается, реализуется одна из самых экстравагантных ленинских идей - построение социалистической экономики при помощи государственно-капиталистических монополий.

- В принципе это так. Сейчас китайцы находятся как бы на полдороге к социализму, но пойдут ли они этим же путём дальше, сказать трудно. Полагаю, нет, поскольку вряд ли смогут в условиях классической социалистической экономики противостоять гегемонизму США. Всё зависит от того, удастся ли им «подорвать» американскую экономическую модель.

- Как сказали бы в прежние времена, сейчас на китайцев смотрит всё прогрессивное человечество... Да и на самом деле от противостояния КНР и США действительно зависит очень многое. Возможно, будущее всего мира. Так на кого делать ставки - на США или на КНР?

- У китайцев есть опыт организации сталинской экономики, но насколько они воспользуются этим опытом, сказать трудно. С одной стороны, у них существует Госплан - то есть общегосударственное планирование, а с другой стороны, отсутствует целый ряд обязательных элементов сталинской экономики - в частности, госмонополия на внешнюю торговлю.

- Зато у китайцев есть аналог нашего Комитета партийного контроля - Центральная комиссия по проверке дисциплины, с которой не забалуешь, а у нас даже ФСБ никак не может остановить бегство капитала в различные офшоры. Но куда пойдёт Китай, похоже, большой секрет. Тем более, что продолжения у марксистской теории нет. Якобы творческая мысль оборвалась на Сталине, хотя в советские времена существовали многочисленные институты, а в Праге даже издавался теоретический журнал «Проблемы мира и социализма», но прославился он, правда, тем, что вырастил целую плеяду «ревизионистов» - можно сказать, могильщиков марксизма-ленинизма.

- Почему же марксистская теория не развивалась? А сочинения Антонио Грамши, а сочинения того же Мао Дзэдуна.

Проблема в другом. Сталин был прав: о самом социализме классики марксизма практически ничего не написали, а лишь поставили диагноз капитализму. Марксизм должен был развиваться на основе развития самой теории социализма и в итоге показать, что мы должны построить и каков должен был быть конечный результат.

- А почему теорию социализма за нас должны были писать Грамши или товарищ Мао?

- Хрущёв попытался определиться с целями и задачами в принятой на XXII съезде КПСС Третьей партийной программе, но эти усилия оказались пустым звуком. Впрочем, китайцы, если судить по их последней партийной программе, тоже не разобрались, что такое социализм в высшей точке своего развития.

- Как что? Если верить классикам, торжество социалистических идей должно венчаться ликвидацией государства, разве не так?

- Кто отважится на такую роскошь, как ликвидация государства, сейчас, когда мир целиком и полностью состоит из национальных государств? Только сумасшедший.

- А глобализация разве не предполагает отказ от государственности? Вот бы и объединить процессы...

- Глобалисты и мондиалисты тоже за ликвидацию национальных государств, это так.

Формально цели как бы совпадают, но задачи разные. Большевики видели в государстве аппарат насилия, а для глобалистов - это преграда на пути к мировому господству. В этом разница. 

- Не припомните, кто сказал, что марксизм-ленинизм нестареющее учение, что это вечно живая и самая современная из всех наук? На мой взгляд, такая фраза вполне может послужить эпитафией диалектике.

- Не знаю, кто сказал. Может, Суслов. Может, Брежнев. А Ленин говорил по-другому: что марксизм не догма, а руководство к действию, что мы не должны смотреть на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше, если они не хотят отстать от жизни.

К сожалению, у нас не смогли понять, в чём суть марксистского учения. А суть в том, что к оценке конкретной ситуации надо подходить диалектически - танцевать не от догмы, а от реалий и приспосабливать их к политике. Например, передача ряда регулятивных функций государства общественным организациям, тем же профсоюзам. Так было, так делалось. Но это должно было проходить параллельно с воспитанием человека новой формации. А вот такая задача оказалась самой тяжёлой.

- Я бы сказал, невыполнимой. Ещё булгаковский Воланд заметил, что, например, москвичи при советской власти не сильно изменились... Зато политические партии, которые добрых полтора века считались главным инструментом борьбы за власть, похоже, стали уступать место в мировом социуме разным движениям типа ЛГБТ, типа зелёных во главе с безумной Гретой Тунберг, типа BLM в Америке. Даже движение антиваксеров оказалось влиятельнее, чем некоторые политические партии, вот какие дела...

- Прежде партии были более структурированы и выражали интересы определённых классов. Сейчас же классовое деление общества размыто, это первое. Второе, сейчас многие политические партии вместо того, чтобы доносить классовое сознание до своих потенциальных избирателей, занимаются по сути мышиной вознёй. Например, социалистическое движение в Европе.

Вместо того, чтобы вносить классовое сознание в народные массы, как это предписано классиками, европейские социал-демократы заняты защитой секс-меньшинств, проще говоря - с головой погрязли в проблемах ЛГБТ-сообщества. Отсюда, с одной стороны, резкое падение влияния этих структур, с другой - резкий рост правых настроений.

- А вот как вы считаете, способна ли КПРФ сегодня сыграть такую же роль, какую в своё время сыграла партия Ленина, или уже не стоит волноваться?..

- Не могу сказать. Я всё-таки не внутри партии и не знаю тех настроений, которые там царят, не знаю и реального расклада политических сил. Но с сожалением должен отметить, что даже в КПРФ марксистски образованных людей очень мало.

- Предположим, с кадрами у большевиков всегда были проблемы, а борьба с бюрократией и партийные чистки начались ещё в период военного коммунизма. И если судить по 1991 году, борьбу за чистоту своих рядов партия с треском проиграла. Кстати, сегодня уже известно, что кадры для перестройки подбирал Юрий Владимирович Андропов, он же и Горбачёва приметил.

- Я бы не стал утверждать, будто Андропов сыграл определяющую роль, да и в Горбачёве в последние полгода жизни он разочаровался и отдалил его от себя. И всё-таки Горбачёв, это верно, сыграл предназначенную ему роль... В своё время Карл Маркс сказал о Петре Первом: страна ждала своего героя, и он появился! Так и Михаил Сергеевич. Он стал квинтэссенцией перерождения партаппарата, который сам прошёл через цепочку предыдущих перерождений, пока у власти не оказался именно вот такой лидер.

В результате тридцать лет тому назад обречённой оказалась не только КПСС, но и Советский Союз. Страну особенно жалко.