Китайский дракон - русский медведь: несовместимое единство противоположностей

На протяжении почти всего периода, прошедшего после распада СССР, Вашингтон как будто поставил своей важнейшей внешнеполитической целью добиться создания тесного военно-политического союза Москвы и Пекина, буквально заталкивая Россию и Китай в этот союз. Причём администрация Байдена, не отбыв в Белом доме даже 100 дней, похоже, взяла в этом смысле «повышенные обязательства». Но, как говорится, есть нюансы.

«Комплекс Козырева»

Нынешняя российская политика по отношению к Западу не может не вызывать, как минимум, недоумения. В ответ на бесконечное западное хамство и бесконечные же оскорбления словом и делом, наш МИД обычно лишь вяло что-то нудит о «неконструктивных подходах», при этом не забывая заверять «уважаемых партнёров», что мы готовы к взаимодействию по всем вопросам, «представляющим взаимный интерес». Причём «уважаемых партнёров» (за что, кстати, мы их должны уважать?) этот подход Москвы абсолютно устраивает. Если им от Москвы что-то нужно (это и есть «вопросы, представляющие взаимный интерес»), та радостно несётся им навстречу, по другим вопросам «партнёры» её привычно посылают.

Увы, такая внешняя политика - не «наследие Козырева», это многовековая традиция, являющаяся следствием чудовищного комплекса неполноценности перед Западом, присущего как нашим правящим элитам, так и очень значительной части населения страны. Политика и Российской империи, и СССР по отношению к Западу почти всегда была трусливо-сервильной (хотя на словах часто бывала очень брутальной).

По-настоящему эффективной наша внешняя политика была только тогда, когда ею занимались военные, а не дипломаты. Самые яркие примеры - отечественные войны 1812-1814 (с учётом заграничных походов) и 1941-1945 гг., а в современной истории - Крым и Сирия.

Впрочем, наши замечательные дипломаты многократно сдавали победы военных. Достаточно вспомнить Берлинский конгресс, на котором канцлер Горчаков (в нашем МИД он до сих пор почти икона) сдал почти всё, чего очень большой кровью добилась русская армия в ходе войны с Турцией 1877-1878 гг. Были и более вопиющие случаи - например, когда лично император Петр III вернул в ходе Семилетней войны своему кумиру Фридриху Восточную Пруссию, уже нами завоёванную и приведённую к русской присяге. Аналогичной была внешняя политика СССР в постсталинский период (ещё до Горбачева!), хотя на словах мы были очень грозными и непримиримыми к «империалистам». Например, почему СССР во время Афганской войны панически боялся повести себя по отношению к Пакистану так же, как в годы Вьетнамской войны США вели по отношению к ДРВ (т.е. занимались её массированными бомбардировками)? Поэтому, к сожалению, удивляться сегодняшнему нашему поведению бессмысленно - это школа.

Ситуация усугубляется тем, что у множества наших нынешних чиновников, причём отнюдь не только у штатных либералов, есть на Западе очень большие личные интересы.

СССР - это Запад сегодня

Всё это особенно удивительно в свете того факта, что на нынешнем Западе нам могут быть интересны лишь некоторые высокие технологии (их получение - вопрос хотя и не очень простой, но, тем не менее, технический). Столь когда-то для нас привлекательные свобода и демократия в этой части мира стремительно уходят в прошлое. Их заменяет новая «единственно верная» идеология - леволиберальная с её политкорректностью, толерантностью и культом идентичностей. Запад стремительно превращается в СССР, где идеология победила здравый смысл. Неудивительно, что больше всего этой новой идеологии сопротивляются в Восточной Европе, имеющей печальный тоталитарный опыт и видящей в своём социалистическом прошлом прямые аналогии с тем, что происходит сегодня.

Рыночная экономика и товарное изобилие у нас есть уже давно. Соответственно, нынешнее западничество для России просто утратило практический смысл, а его сохранение объясняется теми самыми личными интересами чиновников и общенациональным комплексом неполноценности, который у некоторых людей перерос практически в религиозную веру в безупречность и непогрешимость Запада.

Именно Запад в период после развала СССР фактически уничтожил международное право своими агрессиями в Югославии, Ираке, Ливии. Силовое отторжение Косово от Сербии стало прецедентом передела границ в Европе. Уже только поэтому Запад не имеет ни юридического, ни морального права «наказывать» Россию за Крым и вообще за что бы то ни было - чья бы корова мычала… Дело совершенно не в том, насколько вводимые Западом против нас бесконечные санкции наносят нам практический ущерб (реальным секторам российской экономики они, скорее, полезны).

Дело в том, что, продолжая общаться с «уважаемыми партнёрами», мы признаём их право вводить против нас санкции, т.е. ставим себя в заведомо подчинённое и униженное положение. Это самое зримое воплощение описанных выше внешнеполитических традиций.

Со всеми странами, которые ввели против нас хоть какие-то санкции, Россия обязана прекратить любые отношения, кроме формальных дипломатических, это вопрос элементарного самоуважения. Причём в первую очередь необходимо жёстко и однозначно прекратить любой диалог по тем самым вопросам, которые «представляют взаимный интерес».

И возобновлён этот диалог может быть не раньше, чем с нас будут сняты все без исключения санкции, и пока Запад не научится по отношению к нам элементарной вежливости. И очень странно, что столь очевидные вещи нужно писать, причём без особых надежд на воплощение написанного в жизнь.

НАТО: войны на избиение

При этом нельзя не видеть и того факта, что в чисто военном отношении нынешнее НАТО, включающее 30 стран, гораздо слабее по всем параметрам, чем НАТО образца 1991 г., когда в нём было всего 16 стран. Причём «физическое» разоружение является лишь естественным следствием социально-политических процессов, происходящих в западных обществах. В рамках той самой «толерантно-политкорректной» леволиберальной идеологии, которая стала теперь «единственно верной», героизм и самопожертвование не то что не приветствуются, но считаются чем-то буквально глупым и позорным.

Поэтому сегодня НАТО может вести лишь «войны-избиения», в которых альянс способен за счёт огромного количественного и качественного превосходства в технике воевать без потерь. Если данное условие не обеспечивается, воевать НАТО не будет.

Применительно к России это условие не может быть обеспечено даже без учёта наличия у нас ядерного оружия. Огромное превосходство НАТО над Россией в обычных силах - такие же сказки пропагандистов, как и военная угроза со стороны НАТО вообще. Наоборот, в НАТО очень многие панически боятся нападения России. И, если отвлечься от того факта, что у нас нет для такого нападения ни малейшей мотивации, а смотреть на проблему с чисто военной точки зрения, у них на самом деле гораздо больше оснований бояться нас, чем у нас - бояться их.

Уже только поэтому необходимость для нас создания военно-политического союза с Китаем сильно преувеличена. Есть и другие обстоятельства.

Описанное выше российское западничество наносит нам огромный ущерб не только в своей прямой и непосредственной форме, но и в форме обратной - клинического антизападничества. Его сторонники готовы «отморозить уши назло бабушке», считая, что надо противостоять Западу автоматически и по любому поводу. Хотя это, вообще-то, означает, что Запад всё равно управляет нашей внешней политикой, целенаправленно провоцируя нас на действия, гибельные для нас самих. Самым ярким примером такого действия является союз с Китаем.

Великая дружба с территориальным обременением

К сожалению, претензии Китая на наши Дальний Восток и, как минимум, Восточную Сибирь, являются не пропагандистскими «страшилками», а печальной правдой. Автор лично встречал к востоку от Байкала китайских «туристов», целенаправленно изучающих местность на предмет массового расселения китайцев. Специально для обоснования этой экспансии официальная китайская историография по-прежнему основывается на тезисах о «несправедливых и неравноправных» Айгуньском и Пекинском договорах 1858-1860 гг., по которым установлена нынешняя российско-китайская граница, это тоже не «страшилки», а печальный факт.

Также Пекин постоянно намекает на то, что Россия ещё «не вернула все долги» Китаю. КНР, где продолжается стремительный экономический рост (причём основанный на промышленности, а не на сфере обслуживания и финансовых мыльных пузырях, как на Западе), где недавно отменены ограничения на рождаемость, объективно необходимы ресурсы и территории. Взять их можно только в России и Казахстане.

«Стратегическое партнёрство» с Китаем Россия строит ещё с середины 1990-х. При этом даже сам этот термин употребляется только в России, в Китае его избегают. И неизменно подчёркивают, что отношения с Россией не носят характера союза и не направлены против третьих стран. На прошлогоднее заявление Путина на Валдайском форуме о теоретической возможности военного союза с Китаем в Пекине никак не отреагировали (хотя бы для приличия).

При этом, на самом деле, не мы должны Китаю, а он нам. Необходимо напомнить, что самим своим существованием нынешняя КНР полностью обязана СССР, кроме того, вся китайская промышленность, как военная, так и гражданская, была создана с прямой и практически бесплатной помощью СССР. Более того, Китай получил колоссальную выгоду от распада СССР не только из-за устранения сильного потенциального противника, но и путём приобретения за ничтожные деньги новейших на тот момент технологий (в первую очередь - военных) и различных природных ресурсов.

К тому же до сих пор Пекин не оказал Москве никакой реальной поддержки по наиболее принципиальным для неё сегодня вопросам (Крым и Донбасс, Абхазия и Южная Осетия, Сирия). Во всех этих вопросах он соблюдает полный нейтралитет. Более того, он извлекает максимальную выгоду для себя из экономических проблем России, возникающих из-за западных санкций. Ещё более того, многие китайские компании эти санкции и сами де-факто соблюдают, а Пекин ничего не делает для того, чтобы данную ситуацию изменить, хотя любая китайская компания, даже на 100% частная, беспрекословно выполняет любой приказ «партии и правительства».

Разумеется, Китай имеет полное право на такую политику - он просто соблюдает собственные национальные интересы, которые абсолютно не тождественны российским. Именно последние семь лет полностью подтвердили, что Китай не только другом и союзником, но хотя бы просто партнёром для нас считаться не может.

Новый «центр мира»

Как было показано выше, Москва совершает грубейшую внешнеполитическую ошибку, по-прежнему пытаясь тем или иным способом «войти в Европу» и восстановить с ней business as usual. При этом уже давно абсолютно ясно и очевидно, что «вхождение в Европу» для России, во-первых, совершенно невозможно, во-вторых, совершенно не нужно.

Очевидно и то, что Азия становится новым «центром мира», сменив в этом качестве Запад. Но Россия совершила уже целый ряд очень серьёзных ошибок и на азиатском направлении. Самой главной из них является то, что это направление воспринимается российским МИД как второстепенное, восточная половина Азии, по сути, добровольно отдаётся Китаю. Более того, на деле в нашей нынешней внешней политике «Азия» и «Китай» стали практически синонимами, что, мягко говоря, неправильно. А по отношению к Пекину Москва начинает демонстрировать такие же трусость и сервильность, как и по отношению к Западу.

Из-за этого такие важнейшие потенциальные союзники России, как Индия и Вьетнам, «заталкиваются» в сферу влияния США, поскольку обе эти страны совершенно справедливо воспринимают Китай в качестве основной внешней угрозы. Практически забыта Россией Монголия, имеющая для нас колоссальное стратегическое значение.

Ошибкой, граничащей с преступлением, являются голосования России в Совбезе ООН за санкции против КНДР. То есть сама Россия, находящаяся под санкциями, голосует за санкции против другой страны по указке тех, кто ввёл санкции против нас! Это, пожалуй, квинтэссенция заблуждений нашей внешней политики.

К сожалению, Россия сама себя загнала в дихотомию «Запад-Китай», строя свою политику исходя из того, что чем хуже отношения с Западом, тем лучше они должны быть с Китаем и наоборот. Такая политика является не просто тупиковой, но губительной для страны, поскольку Москва добровольно превращает себя даже не в младшего партнёра, но в марионетку, а затем в колонию либо Вашингтона, либо Пекина. Союз с США против Китая и союз с Китаем против США дадут нам абсолютно одинаковый результат - войну между США и Китаем до последнего россиянина. Как американский, так и китайский менталитеты, сами по себе, вроде бы, совершенно разные, не подразумевают равноправных союзов. Обе страны предпочитают вести свои войны чужими руками и чужой кровью.

Единственно возможной политикой Москвы должно стать выстраивание альтернативных союзов, позволяющих полностью выйти из данной порочной дихотомии.

Обеспечить свою безопасность в Азии Россия может только в случае создания совсем другого военно-политического союза, одной из составляющих которого стали бы обязательства его членов по взаимной военной защите друг друга (по примеру НАТО и покойного Варшавского договора). МИД РФ будет заведомо против такого шага, поэтому данное решение должно приниматься на уровне высшего военно-политического руководства страны. В идеальном варианте в такой союз должны были бы войти Россия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Индия, Вьетнам, Монголия и объединённая Корея.

При этом Россия обязана кардинально пересмотреть отношения в рамках ОДКБ (его членами являются, в частности, Казахстан, Киргизия, Таджикистан), вплоть до роспуска организации и перехода на практику заключения только двусторонних союзов с постсоветскими странами. Необходимо навсегда пересмотреть порочную нынешнюю практику отношений с этими странами, когда Россия должна всем всё, а ей не должен никто ничего. Россия может обеспечивать защиту другим странам только в том случае, если они тоже готовы защищать Россию и поддерживать её по всем принципиальным внешнеполитическим вопросам (например, по статусу Крыма, Абхазии и Южной Осетии) и внести хотя бы какой-то вклад в нашу военную операцию в Сирии.

Особого комментария заслуживает корейский вопрос. Объединённая Корея - это практически «готовая сверхдержава» с колоссальным экономическим, технологическим и военным потенциалом. Однако это возможно лишь в случае объединения двух Корей на равноправной паритетной основе, а не путём поглощения Севера Югом. Обязательным условием для этого должен стать выход Пхеньяна из сферы влияния Пекина, а Сеула - из сферы влияния Вашингтона, поскольку ни Пекин, ни Вашингтон категорически не заинтересованы в объединении Кореи.

Москве следовало бы принести официальные извинения Пхеньяну за голосование в Совбезе ООН за санкции против КНДР и гарантировать, что такое голосование больше не повторится, если только КНДР не совершит прямую неспровоцированную военную агрессию против Республики Корея. Сеулу Москва должна чётко разъяснить, что объединение страны невозможно при сохранении американо-южнокорейского союза и при требовании денуклеаризации КНДР, наоборот, Сеул заинтересован в том, чтобы объединённая Корея стала полноценной ядерной державой.

Также Сеулу нужно показать, почему его не пригласили в «Четвёрку» (США - Япония - Австралия - Индия, важнейший внешнеполитический проект Вашингтона в Азии). Для Вашингтона союз с Токио заведомо важнее, чем союз с Сеулом. При паритетном варианте объединения и создании союза с Россией Москва даже в одностороннем порядке должна была бы прекратить участие в санкциях (под предлогом того, что КНДР как отдельная страна больше не существует), независимо от того, примет ли соответствующее решение Совбез ООН, причём о таком варианте, возможно, следовало бы заявить официально.

В целом, России жизненно необходимо срочно избавляться на политическом и ментальном уровнях от любых проявлений западничества, а также от его обратной стороны, антизападничества, которое и породило порочную дихотомию «Запад-Китай». Во всех случаях Россия обязана действовать на международной арене исключительно в собственных интересах. Интересы других стран могут учитываться лишь в той степени, в какой эти страны учитывают интересы России. Никаких исключений из этого правила быть не может.