Мутной вакцине AstraZeneca опять не удалось стать панацеей

Предложение «А не вакцинироваться ли нам вакциной AstraZeneca?» - в Евросоюзе уже приравнено к приглашению от нечего делать побаловаться с револьвером и сыграть в русскую рулетку. Впрочем, шведско-британская рулетка многим пациентам не оставляет даже призрачных шансов, вызывая в качестве побочных действий анафилактический шок или закупорку сосудов. И то и другое - смертельно опасно.

И вот 22 марта, как раз на фоне отказа ряда стран ЕС от вакцины AstraZeneca из-за массовых случаев тромбоза, компания подсуетилась на тему скукожившегося в форме фиги собственного имиджа, заявив о как бы успешном завершении фазы 3 исследования эффективности и безопасности своей вакцины.

При этом, как и в фазе 2, результаты, несмотря на оптимистичный тон пресс-релиза компании, для экспертов опять выглядят обескураживающе. Странности начинаются уже с первых цифр отчёта. Для всех категорий граждан эффективность вакцины для предотвращения симптоматического COVID-19 определена в 79%, а для лиц старше 65 лет почему-то в 80%! С учётом того, что 79% - это усреднённая величина вместе с категорией 65 лет, а участников такого возраста было 20%, то из расчёта среднеарифметической величины получается, что для более молодого возраста её эффективность ниже - примерно 70%.

Как это может быть, не очень понятно, ну если только не рассматривать вариант, что вакцина от AstraZeneca - это настоящий «эликсир бессмертия». Ведь выходит, что пенсионеры от вакцины буквально здоровеют и переносят её куда лучше, чем люди более молодого возраста.

При этом компания сообщает, что у 60% людей из группы 65 лет были серьёзные проблемы со здоровьем, включая диабет, тяжёлое ожирение и сердечно-сосудистые заболевания. Хотя надо понимать, что любая прививка - это удар по иммунитету, и чем старше возраст, тем тяжелее это переносится.

При этом заявлено о 100-процентной эффективности против тяжёлого или критического заболевания и госпитализации. Ну и, разумеется, в пресс-релизе утверждается, что при испытаниях «не было обнаружено повышенного риска тромбоза или событий, характеризующихся тромбозом, среди 21.583 участников, получивших хотя бы одну дозу вакцины». Странно, но в Европе и других странах этих случаев больше чем надо. Причём статистика для вывода о полной эффективности явно недостоверная. Так общее число испытуемых составляло 32.449 участников, при этом рассматривался всего 141 симптоматический случай COVID-19. Поэтому 0,43% - это явно недостаточная величина, чтобы заявлять о каких-то серьёзных выводах. Но главное, не был понятен средний возраст инфицированных. Если это молодые люди, то они в своей массе переносят COVID-19 без особых последствий.

Надо вспомнить, что осенью, публикуя результаты фазы 2, AstraZeneca тоже ввергла экспертов в недоумение. Во-первых, испытания почему-то проводились только на лицах моложе 55 лет. Вероятно, из-за опасений массовых побочных эффектов у людей более старшего поколения. Во-вторых, заявленная эффективность плавала от 90% до 62%, а потом вообще опустилась до 56%. Причём 90% было у тех, кто получил половинную дозу вакцины...

Подобная странность есть и в фазе 3. Заявлено, что «исследование фазы III, проводимое компанией AstraZeneca в США, включало введение двух доз с четырёхнедельным интервалом. Предыдущие испытания показали, что увеличенный до 12 недель интервал демонстрирует большую эффективность (чем при четырёхнедельном интервале), что также подтверждается данными об иммуногенности». Другими словами, чем позднее пациенту введут вторую дозу вакцины, тем для него полезней. Наверное, так и есть... А лучший вариант - не вводить даже первую дозу, а поискать что-то получше, например, российские вакцины.

Кстати, странным является и название пресс-релиза: «Исследование фазы III AZD1222 в США достигло первичной эффективности конечной точки в предотвращении COVID-19 при промежуточном анализе (AZD1222 US Phase III trial met primary efficacy endpoint in preventing COVID-19 at interim analysis). «Первичная эффективность конечной точки» - это вообще как? То есть раньше эффективности при испытаниях этой вакцин не было вообще и вот она появилась и, причём, сразу в «конечную точку»?.. Впрочем, название полностью соответствует очередным, притянутым за уши «результатам испытаний».

Ещё один интересный момент. По результатам фазы 3 можно судить о доступности американской медицины для лиц с разным цветом кожи. Доля белых, как видно из пресс-релиза, составила 79%. А их доля в населении стран - 61,9%. У них лучшие медицинские страховки, доступность к вакцинированию и лечению. У чёрных и цветных, в силу этих причин, дела со здоровьем куда хуже. Если бы испытания проводились среди участников пропорционально их национальному составу, то для рисования нужной «статистики» AstraZeneca пришлось бы привлечь писателей-фантастов. Пока, судя по всему, она нанимает для этого двоечников. И вот стопроцентное тому доказательство.

Дело в том, что в релизе беда и с обыкновенной арифметикой. Заявляется, что среди испытуемых 79% были белыми/европеоидами, 8% чернокожими/афроамериканцами, 4% коренными американцами (индейцами), 4% азиатами и 22% участников были латиноамериканцами. Суммарно получается 117% вместо 100%! Странно, что эффективность вакцины в тяжёлых случаях не достигла этой величины...

Резюмируя, надо сказать, что у AstraZeneca проблемы не только с вакциной, но и с попыткой фальсификации статистики результатов своих испытаний. Не везёт, так не везёт. 

Вероятнее всего проблемы вакцины AstraZeneca напрямую связаны с её «партнёрами». Эта компания по непонятной причине обожает контракты с Пентагоном.

В прошлом году, рапортуя о работе над своей вакциной, она заявила, что подписала межведомственное соглашение по COVID-19 с Агентством перспективных исследовательских проектов в области обороны (Defense Advanced Research Projects Agency, DARPA), входящим в состав Пентагона. Ужас здесь в том, что DARPA никогда не было замечено в спасении человечества, так как всегда имело обратную функцию. Вот как оно на своём сайте поясняет возложенные на него задачи: «Агентство отвечает за разработку новых технологий для использования в интересах вооружённых сил, поддержку прорывных военных исследований и преодоление разрыва между фундаментальными исследованиями и их применением в военной сфере...»

В фазе 3 ситуация аналогичная. В том же пресс-релизе AstraZeneca сообщает, что её «исследование финансировалось Управлением передовых биомедицинских исследований и разработок (BARDA), входящим в офис помощника секретаря по готовности и реагированию (ASPR) Министерства здравоохранения и социальных служб в сотрудничестве с Исполнительным офисом Объединённой программы Министерства обороны по химической, биологической, радиологической и ядерной защите (JPEO-CBRND) и армейским командованием по контрактам, а также Национальным институтом аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID), отделение Национального института здоровья США».

Кстати, два последних учреждения, несмотря на полезные и мирные названия, являются участниками программ в области военной биологии. В чём заключается «партнёрство с Пентагоном», вероятно, большой военный секрет.

Хотя, судя по побочным эффектам, вакцину AstraZeneca уже можно приравнять к одной из форм биологической войны.

Ещё один интересный факт - в США каждый год на лоббизм, законы, доктрины и общественное мнение фармацевтическая индустрия тратит вдвое больше, чем нефтяная. А это многие сотни миллионов долларов. Другими словами, это идёт на «откаты». Контакты с Пентагоном, вероятно, имеют для AstraZeneca коррупционную подоплёку, «ибо не подмажешь - не поедешь». Оттуда и внешне «красивый» отчёт о фазе 3 в соавторстве с Пентагоном. Правда, смущает один момент - а если они и в «откатах» ведут себя как двоечники?

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.