НАТО и ЕС: саммиты противоречий

Саммиты НАТО и ЕС, прошедшие соответственно 23-24 и 25-26 марта, комментируют очень по-разному. И действительно, высказываниями различных политиков, сделанными в ходе этих саммитов, можно мотивировать любую позицию, начиная от «США и ЕС мобилизуются против России» и заканчивая «НАТО считает главным врагом Китай, отодвигая Россию на второе место».

Думаю, что для здравой оценки произошедшего следует рассматривать не слова, которых не только за последние четыре дня, но и за последние двадцать лет на Западе произнесено много на любой цвет, вкус и запах, а конкретные события, которые при всём желании невозможно интерпретировать различными способами.

Во-первых, это было фактически первое крупное мероприятие администрации Джозефа Байдена с европейскими партнёрами. Европа накануне не скрывала своего желания «закончить эру Трампа» и вернуться в отношениях с Соединёнными Штатами к ситуации, в которой ЕС получал от США военно-политический зонтик, позволяющий существенно экономить на военных расходах, а также свободный доступ европейских товаров на американский рынок.

В свою очередь, администрация Байдена не скрывала, что не будет настаивать на линии Трампа, требовавшего от ЕС регулярно платить Америке за свою безопасность и постепенно втягивавшегося в торговую и санкционную войну с ЕС как из желания сбалансировать двустороннюю торговлю, так и в попытке не допустить роста российского присутствия на энергетическом рынке ЕС.

Байдену надо было получить подтверждение единства НАТО, безусловного американского лидерства в блоке и безальтернативности политического союза США и ЕС. Все спорные вопросы (включая «Северный поток-2») Вашингтон предпочитал вынести за скобки. Если кто-то в ходе двух саммитов и поднимал проблему противоречий, то это были европейские страны, и акцентировали они внимание на противоречиях внутри ЕС.

Во-вторых, из изложенного выше следует, что совпадение двух саммитов по времени не было случайностью, как не было экспромтом и предложение Байдену дистанционно выступить на саммите ЕС. Следует признать, что Государственный департамент под руководством Энтони Блинкена качественно провёл работу по подготовке саммитов, выжав из ситуации максимум возможного, что с американцами в последние годы случалось нечасто.

Не имея возможности разрешить проблему единства мыслей и действий привычным способом давления на партнёров, США удовлетворились единством риторическим.

В-третьих, именно поэтому Россия, формат противостояния с которой США детально проработан и требует дальнейшего развёртывания санкционной, информационной и гибридной войн Запада против Москвы (что не в полной мере воспринимается отдельными странами Евросоюза) отодвинута на второй план, а экзистенциальной угрозой объявлен Китай. В адрес Китая сегодня можно ограничиться просто резкими заявлениями, выражающими общую западную солидарность. Вашингтон пока не приготовил союзникам конкретный пакет экономических (санкционных) требований по сворачиванию контактов с Поднебесной, которые обязательно вызвали бы неоднозначную реакцию Евросоюза. Если же говорить о России, необходимо переходить к конкретике, а США уже согласились перенести выработку общей с Германией позиции по «Северному потоку-2» на июль-август.

Как уже было сказано, Блинкен справился с задачей если не блестяще (для этого у США просто недостаточно ресурсов), то очень хорошо. Дистанционное выступление Байдена на саммите ЕС не стало эпохальным, но старик по крайней мере не опозорился, как на своих вашингтонских пресс-конференциях. Байден добротно отбыл номер, и теперь каждый может трактовать его слова по-своему.

А что трактовки Йенса Столтенберга и премьера Италии Марио Драги диаметрально противоположны, так они - представители «свободного мира», - каждый, что хочет, то и слышит. В то же время сам Блинкен сумел добиться от НАТО хоть и не вполне внятной, но зато несомненно консолидированной позиции. Резкая критика США не звучала, что даёт возможность администрации Байдена делать вид, что контроль над европейскими союзниками восстановлен.

По итогам:

1. Госдеп решил задачу демонстрации единства любой ценой, уйдя от конкретики и сделав акцент на риторике. Заявления лидеров носят крайне расплывчатый характер и предоставляют каждой стране НАТО и ЕС неограниченное пространство для последующего манёвра, но пока всё выглядит благостно, особенно в сравнении со скандалами времён Трампа. Потеряв большую часть рычагов принуждения союзников к подчинению своей воле, американцы перешли к методу, которому последние двадцать лет следовала украинская дипломатия: «если мы чего-то не можем добиться, давайте по крайней мере сделаем вид, что мы этого добились». Как временная стартовая мера дипломатии команды Байдена на европейском направлении такой подход может считаться успешным, но уже в этом году (летом-осенью) неизбежно придётся переходить к конкретике, так что стоявший перед американцами вопрос: как преодолевать сопротивление своих европейских союзников с повестки дня не снят.

2. Избранный примирительный метод проведения саммитов позволил чётко вычленить существующие в ЕС и НАТО группы по интересам и определить их текущую тактику. Это облегчит американской дипломатии в будущем целевую работу с партнёрами, хоть и не снимет главную проблему текущей американской политики - проблему прогрессирующей ресурсной недостаточности.

3. США решили не выбирать между Россией и Китаем, а выступить против обеих стран сразу. Теперь им необходимо убедить ЕС в необходимости не на словах, а на деле консолидироваться вокруг этой самоубийственной стратегии. Единственный метод - найти те группы в ЕС, которые своими действиями сделают противостояние с Москвой и Пекином одновременно безальтернативным для Евросоюза, после чего он вынужден будет солидаризоваться с Америкой.

Таких групп существует три. Это евробюрократия, для которой даже наглость Борреля, недавно безуспешно пытавшегося учить Россию жизни прямо в Москве, является недостаточной и которая поэтому ставит вопрос о замене главы дипломатии ЕС из-за его «неэффективности».

Это натовская бюрократия во главе со Столтенбергом, беспокоящаяся о том, что разлад между ЕС и США может поставить под угрозу её высокооплачиваемые рабочие места и видящая путь к консолидации в нагнетании напряжённости в отношениях с Россией.

Это представители Польши, Прибалтики, Швеции, Румынии, в меньшей степени и гораздо реже других восточноевропейцев и скандинавов, опасающихся проиграть (потерять вес в общеевропейских делах) в случае налаживания отношений между Россией и Западной Европой, да и просто иррационально боящихся России.

Все эти три группы не скрывают, что готовы поддержать конфронтацию США хоть с Китаем, хоть с Ираном, лишь бы американцы не отказывались от приоритетности противостояния с Россией. Свою позицию в ходе прошедших саммитов представители данных групп обозначили чётко и, можно не сомневаться, что они будут делать всё для подрыва российско-европейских отношений.

Особняком стоит Западная Европа в лице своих лидеров (Германия, Франция, Италия), к ним примыкают консервативные Австрия и Венгрия, ситуативно их позиция может быть поддержана колеблющимися Чехией, Словакией, Бельгией. Эти страны не имеют ничего против того, чтобы демонстрировать европейское единство на уровне антироссийской риторики, лишь бы это не ставило под угрозу конкретное экономическое сотрудничество с Москвой. В последние годы они столкнулись с рядом случаев, когда безобидная вроде бы конфронтационная позиция внезапно привела к включению санкционных механизмов, обездоливших их экономики на десятки и сотни миллиардов долларов. Заявление Лаврова о готовности к полному свёртыванию отношений с ЕС их тоже обеспокоило. Поэтому данные государства считают необходимым выработать компромиссную стратегию, которая гарантированно позволила бы сохранить экономическое взаимодействие с Россией, разделив политическую критику Москвы и принятие в отношении неё экономических мер. Они желают отказа от санкций в принципе и готовы платить за это риторическим единством.

Совершенно отдельную позицию занимает Турция. Её политические и экономические интересы в Восточном Средиземноморье и на Ближнем Востоке сталкиваются с интересами США и большинства стран НАТО, что уже привело к ситуативному сближении Анкары с Москвой. В то же время Турция резко (на грани фола) отвечающая на внутринатовскую критику за «пророссийкую позицию» не собирается разрывать отношения с блоком. Анкара в таком случае опасается консолидации НАТО в поддержке греческих претензий, а также на антитурецких позициях в целом. Кроме того, Турция не желает оставаться один на один с Россией и Ираном.

Членство в НАТО даёт Анкаре теоретическое пространство для манёвра. Не будучи членом ЕС, Турция ограничена в возможности влияния на европейскую политику силовой натовской компонентой. Однако её крайне важное геополитическое положение (Анкара замкнула на себя большую часть газового транзита из России, Ирана и Азербайджана в Южную Европу и на Балканы и пытается расширить свою роль за счёт установления контроля над газовыми месторождениями Восточного Средиземноморья и Ливии и соответствующими путями транспортировки газа), а также мощь турецкой армии (реально второй, после российской, армии континента) заставляет ЕС серьёзно учитывать Турцию в своём стратегическом планировании.

Команда Байдена выиграла примерно полгода, чтобы приготовить более-менее внятную стратегию по мобилизации Европы вокруг США для решения американских проблем. Насколько эффективно они смогут воспользоваться этой форой покажет время. Пока что к Блинкену надо присмотреться. Со своей мягкой тактикой он может оказаться более опасным противником, чем его дуболомные предшественники, безальтернативно сконцентрированные на грубом давлении.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.