Демократия VS тоталитаризм: опыт вооружённого противостояния

Дискуссия о том, какие страны лучше воюют - демократические или авторитарные (тоталитарные), может длиться вечно. Спор этот носит идеологический характер, поэтому в нём догматика превалирует над фактами и объективными аналитическими оценками.

Сторонники демократии утверждают, что только в условиях политической свободы возможно компетентное военно-политическое руководство, а народ сознательно пойдёт защищать свою свободу. Их оппоненты доказывают, что во время войны необходимо предельно жёсткое руководство всеми сферами жизни страны и полная концентрация людских и материальных ресурсов под контролем государства.

При этом сложно оспорить известный марксистский тезис о том, что единственным критерием истины является практика. Эта самая практика на данный момент не позволяет дать однозначного ответа на вопрос, кто прав в данной дискуссии.

Единство противоположностей

Проблема, в частности, в том, что практика эта, как ни странно, весьма ограничена. Потому что крайне сложно сказать, когда в мир пришла классическая демократия в её нынешнем понимании. Можно вспоминать исландский парламент (Альтинг), формально функционирующий с 930 года, Новгородское вече (впервые созвано в 1016 году), британскую Великую хартию вольностей (1215 год).

Тем не менее в начале ХХ века даже в наиболее продвинутых странах Запада демократия была очень условной, в ней была масса различных ограничений сословного, этнического и конфессионального характера. Конечно, можно считать, что по итогам Первой мировой победили демократии, а проиграли тоталитарные режимы, но это будет даже не условностью, а очередным идеологическим штампом.

После 1917 года в России, превратившейся в СССР, под лозунгом освобождения трудящихся стало строиться одно из самых тоталитарных обществ в современной истории. Однако именно под влиянием этих российских событий на Западе началась форсированная демократизация (чтобы местные трудящиеся не вдохновились советскими лозунгами). И если в ходе Первой мировой идеологическая составляющая войны была практически нулевой, а имела место чистая геополитика, то в ходе Второй мировой идеологическая составляющая стала чуть ли не главной. Основными участниками событий стали союз англосаксонских либеральных демократий, тоталитарный коммунистический СССР и коалиция нацистских тоталитарных режимов во главе с Германией.

Объективно говоря, в зависимости от обстоятельств, в этом «треугольнике» любые два участника могли бы объединиться против третьего. По факту, как известно, объединились англосаксы с СССР, обеспечив себе победу над Германией и её союзниками. То, что главный вклад в победу над тоталитарной Германией внёс тоталитарный СССР, оспаривать было бы, как минимум, странно.

При этом до нападения на СССР Германия раздавила сначала откровенно профашистскую Польшу, а затем целый ряд вполне демократических стран Западной Европы, включая Францию. А демократическая Чехословакия, имевшая очень сильную армию, сдалась Гитлеру вообще без боя. С другой стороны, союзником Германии была вполне демократическая Финляндия. Впрочем, «есть мнение», что её лидер Маннергейм почти с самого начала войны успешно саботировал все замыслы Гитлера относительно северного фланга Восточного фронта.

В оккупированных Германией демократических странах (включая Францию) Движение Сопротивления было чисто символическим, миф о нём был придуман после войны в оправдание собственного позора. И то Сопротивление, что всё-таки существовало, почти исключительно состояло из бежавших советских военнопленных и местных евреев и коммунистов, а прочие граждане демократических стран благополучно работали на Гитлера. По-настоящему сопротивлялись оккупантам далёкие от демократии Польша и Югославия.

США и Великобритания внутри себя демократию не отменяли, однако в обеих странах режимы были очень сильно ужесточены (вспомним, например, концлагеря в США для этнических японцев, хотя многие из них были уже полностью лояльны Америке и даже готовы за неё воевать против исторической родины), а руководили странами, несмотря на формально сохранявшиеся выборы, одни и те же лидеры (Рузвельт и Черчилль). Обе страны, вопреки многовековым традициям формирования армий по найму, ввели у себя воинский призыв.

Круче Израиля

После Второй мировой имело место множество локальных войн, однако и они ясности в ситуацию не внесли, хотя в этот период разделение стран на демократические и тоталитарные стало весьма чётким.

Так, демократический Израиль одержал ряд блестящих побед над многократно превосходящими его по силам соседними тоталитарными арабскими странами и коалициями этих стран. Разумеется, Израилю очень активно помогали США, но и арабам не менее активно помогал СССР.

При этом нельзя не отметить, что во всём, что связано с воинской службой, в еврейском государстве дело поставлено чрезвычайно жёстко. Служат все, включая женщин, причём долго. Затем все обязательно и неоднократно проходят переподготовку, никаких «альтернативных служб», за отказ служить - только и исключительно тюрьма.

Не отслужив, нельзя сделать никакой карьеры ни в какой сфере. Правда, это не распространяется на религиозных ортодоксов, но это очень отдельная и очень специфическая история.

На другой стороне Азии находится ещё одна страна, как и Израиль, небольшая и вытянутая узкой полоской вдоль моря - Вьетнам. Его режим от демократии очень далёк. Однако Вьетнам за четверть века нанёс тяжёлые поражения трём великим державам - сначала демократическим Франции и США, затем ещё более тоталитарному, чем он сам, Китаю. В этом плане Вьетнам, пожалуй, даже «круче» Израиля, поскольку противники последнего были весьма сильны, но великими державами всё-таки не являлись.

При этом особо надо отметить, конечно, войну между Вьетнамом и США, которая была гораздо тяжелее двух других войн Вьетнама вместе взятых. На самом деле, непосредственно на поле боя в начале 1970-х между сторонами сложился очевидный стратегический пат, то есть ни та, ни другая сторона не могла одержать решительную военную победу. Разумеется, США имели теоретическую возможность применить ядерное оружие, но это не было сделано по политическим причинам.

Однако Вьетнам победил и там, где, казалось бы, не имел шансов - в информационной войне, причём на территории самих США. Он успешно подорвал противника изнутри, фактически поставив его на грань гражданской войны. В частности, вьетнамская война заставила США отказаться от воинского призыва. У нас очень многие считают это событие выдающимся достижением американской демократии, на самом же деле отказ от призыва отправил в глубокий тупик, как минимум, ВС США, как максимум - американское общество в целом.

Процесс этот очень сложный и затяжной, его окончательные итоги подводить ещё рано, но некоторые тенденции уже вполне очевидны.

Таким образом, две самые успешные в военном отношении страны (Израиль и Вьетнам) в период после 1945 года в политическом плане являются полными противоположностями. Что, кстати, не мешает им сейчас тесно сотрудничать в военно-технической сфере: в настоящий момент для Вьетнама именно Израиль является вторым по значению поставщиком оружия после России. Соответственно, на поставленный в начале статьи вопрос эти две страны дают два прямо противоположных ответа.

Сокрушительный разгром тоталитарного Ирака коалицией стран во главе с США в начале 1991 года мог создать впечатление, что окончательный ответ на вопрос, кто лучше воюет, наконец-то получен. Практически никто не заметил высказываний некоторых американских генералов, что в ходе наземной фазы «Бури в пустыни» наибольшую боеспособность внутри коалиции продемонстрировали армии не демократических стран-членов НАТО, а тоталитарных Сирии и Египта. Затем, казалось бы, были сплошные подтверждения «окончательного решения вопроса» - коалиции демократических стран последовательно громили тоталитарные Сербию, снова Ирак, Ливию.

Из всех этих кампаний выводы следуют прямо противоположные. На сегодняшний день НАТО способна исключительно на «войны-избиения», в которых противник настолько заведомо слаб, что не может ответить. Причём на разгром всё более слабых противников расходуются всё большие ресурсы.

Европейские «кошечки»

Одна из крупнейших польских газет в марте 2014 года в связи с крымскими событиями написала замечательные слова: «Спасибо Путину за очередное напоминание нам о том, что нынешнее НАТО - это даже не бумажный тигр, а мыльный пузырь». В 2016 году известнейший военный аналитик Мартин ван Кревельд выпустил книгу под названием «Pussycats», что переводится как «кошечки» или «котики». Этим словом он охарактеризовал военнослужащих натовских армий, деградации и разложению которых книга и посвящена. Это разложение армий является лишь отражением психологического состояния западных обществ в целом.

Одна из главных причин этого состояния - сильнейший психологический слом европейцев после двух мировых войн. Вторая, противоположная по сути, но аналогичная по результатам - значительный рост уровня жизни и естественным образом следующее за ним резкое снижение рождаемости. Третьей причиной стал распад Варшавского договора и СССР, создавший на Западе ощущение полной и абсолютной военной безопасности. Наконец, огромное значение имеет леволиберальная идеология, которая, вроде бы, подразумевает абсолютную свободу, но на нынешнем Западе превратилась в абсолютную догму, коей должно беспрекословно следовать всё человечество.

Эта идеология с её толерантностью и политкорректностью полностью разоружила граждан западных стран психологически. Героизм и самопожертвование, без которых воевать невозможно, на Западе сейчас не то что не поощряются, но считаются вещами откровенно позорными. Мальчикам запрещают играть в войну, но заставляют надевать платья. Именно об этом писал ван Кревельд в своих «Кошечках», олицетворяя глас вопиющего в пустыне.

Фраза «бригада страны N прошла подготовку по стандартам НАТО» произносится (и, кажется, даже пишется) во многих наших СМИ чуть ли не с придыханием. Как будто эта бригада получила новые волшебные качества, придающие ей непобедимость. При этом всегда хочется спросить - какие выдающиеся победы над мощными противниками одержала НАТО, особенно на суше?

В начале 2016 года в издании «Украинская правда» было опубликовано интервью с грузинским генералом Георгием Каландадзе, экс-главой Объединённого генштаба ВС Грузии, который с конца 2014 года работает на Украине, помогая её армии. Самый интересный момент интервью - рассказ о переходе ВС Грузии на эти самые стандарты НАТО.

Ключевой момент этого рассказа следующий:

- Они очень внимательно относятся к потерям, потому что государство потом несёт материальную ответственность. Грубо говоря - ввязываться в бой можно, когда на одного противника приходится три наших. И при этом у нас есть поддержка авиации.

- То есть нет такого понятия как «держать стратегические высоты до последнего солдата»?

- Не будем вдаваться в детали, потому что бывают разные ситуации. Важно понять, что натовский генерал, прежде всего думает о потерях, а потом о задачах. Это другой тип управления.

Вот в этом вся правда и заключена. Это не только другой тип управления, это другой тип мышления. Любой западный командир думает не о том, как выполнить боевую задачу, а о том, как не понести потерь. Если потери появятся, командир откажется выполнять боевую задачу, либо прервёт её выполнение. Конечно, кто-то может назвать это гуманизмом, заслуживающим восхищения, но, на самом деле, это очень напоминает полную деградацию, заслуживающую жалости и презрения.

Разумеется, нет ничего хорошего, если боевая задача решается любой ценой, противник «заваливается трупами» солдат. Но если армия вообще отказывается от решения задачи, чтобы избежать потерь, то это уже не армия. Её гораздо честнее просто распустить.

Вполне естественно, что в августе 2008 года грузинская армия, успешно перешедшая на натовские стандарты, при столкновении с российской армией, коей эти стандарты абсолютно чужды, не просто проиграла, но мгновенно развалилась и разбежалась, бросая вооружение и технику. Стоит заметить, что российская группировка не имела никакого численного превосходства над ВС Грузии (по крайней мере, на земле). При столкновении с противником, как минимум, равным по силе, да ещё и при отсутствии господства в воздухе натовские стандарты предписывают уклонение от боя. Или, попросту, бегство. Что и продемонстрировала грузинская армия.

Афганистан: разные войны

Другой пример дал Афганистан. Пример этот становится более очевидным, если сравнить нашу и натовскую афганские войны. В 1980-е годы антисоветские силы в Афганистане получали широчайшую поддержку (людьми, деньгами, оружием) со стороны коалиции в составе США, Великобритании, Саудовской Аравии, Пакистана и Китая. За талибами* (боевики запрещённой в РФ террористической организации) после 2001 года не оказалось никого, поэтому они были и есть на порядок слабее душманов. Их вооружение сейчас даже хуже, чем было у душманов в 1980-е, при этом и советским войскам в то время даже не снились разведывательные и боевые беспилотники или высокоточные боеприпасы, которые сейчас в огромных количествах есть у войск США и НАТО.

При этом 40-я армия в 1980-е воевала в Афганистане «по полной программе», в том числе на земле. Тогда как антиталибская коалиция НАТО всячески избегала наземной войны в Афганистане. Европейские контингенты всю войну отсиживались на своих базах, покидая их лишь по острой необходимости. Англосаксы (американцы, англичане, канадцы, австралийцы) воевали активнее, но всё равно несопоставимо с Советской армией.

Именно с учётом того, что талибы* в течение всей войны не имели никакой внешней поддержки и, тем более, собственного ВПК, а технологический разрыв между воюющими сторонами был просто космическим (советские войска в 1980-е такого технологического превосходства над противником и близко не имели), можно сказать, что западная коалиция провела свою афганскую войну гораздо хуже нашего «ограниченного контингента». И это притом, что талибы*, в отличие от душманов, почти не воевали, тем не менее, потеряв в начале войны практически всё, сегодня они контролируют довольно значительную часть страны и стремительно расширяют зону этого контроля на фоне окончательного бегства натовцев и их союзников из Афганистана.

Разница между советским и натовским образом действий спроецировалась и на афганскую армию. В 1980-е годы уровень её боевой и морально-психологической подготовки был на порядок ниже, чем у частей и соединений 40-й армии, что создавало нашему контингенту огромные проблемы. Но, как выяснилось, та афганская армия была просто образцом воинской дисциплины и доблести по сравнению с нынешними ВС Афганистана. Всё по той же причине - нынешняя афганская армия подготовлена по стандартам НАТО.

В уже упомянутом интервью Каландадзе речь также шла об опыте перехода на натовские стандарты - в связи с тем, что теперь этого очень хотят на Украине. Между тем украинская армия, разваленная всеми предыдущими президентами этой страны, сегодня демонстрирует способность хоть как-то воевать исключительно потому, что остаётся по своей сути глубоко советской. Переход на натовские стандарты для ВС Украины будет равнозначен их немедленному коллапсу.

По крайней мере, ни о какой войне в Донбассе после этого не будет и речи. Поэтому можно пожелать Киеву как можно быстрее осуществить этот процесс, столь удачно и откровенно описанный грузинским генералом.

После Фукуямы

Уже почти 30 лет прошло с тех пор, как американский политолог японского происхождения Фукуяма провозгласил «конец истории», имея в виду крах коммунизма и всемирную победу западного либерализма. Действительно, начавшись в конце 1980-х, в мире проводится грандиозный исторический эксперимент - десятки стран осуществили переход от различных форм авторитаризма к демократии. На сегодняшний день срок проведения эксперимента уже довольно большой, фактов набралось достаточно, и если найти в себе силы отказаться от идеологических догм и стереотипов, нельзя не заметить, что этноконфессиональные и географические факторы в развитии обществ оказываются сильнее институциональных.

Надо признать, что демократия не может и не должна быть фетишем и самоцелью. Она - просто инструмент, который может быть очень эффективен и полезен, а может быть совершенно неэффективен и даже вреден. И уж абсолютно точно, что демократия ни в чём не является панацеей. Особенно в военном строительстве.

Сама по себе она не обеспечивает экономического роста и процветания, ничуть не гарантирует от преступности и коррупции. И никаких преимуществ в военной сфере тоже не даёт. Так что дискуссия, какие страны воюют лучше - демократические или тоталитарные, смысла по большому счёту не имеет.

---

* Боевики запрещённой в РФ террористической организации.