«Чёрная метка» от Конгресса США, или Большая игра на русские деньги

Для того, чтобы оказать давление на Москву, но при этом избежать нежелательных последствий после внесения в список стран-спонсоров терроризма России, законодатели в Конгрессе США согласуют с администрацией Байдена документ, позволяющий американскому лидеру лично присваивать статус «государства-агрессора» (aggressor state) любой стране. По данным газеты The Hill, главное условие - если страна «вовлечена в акт агрессии против Украины». И главным претендентом, конечно же, является Россия. Впрочем, изначально, по настоянию украинского президента Владимира Зеленского, были планы объявить Россию страной-спонсором терроризма, однако последствия такого шага были бы слишком непредсказуемыми.

Игра в термины

Для начала напомним, что Европарламент уже принял резолюцию о признании России спонсором терроризма, хотя у него нет полномочий для принятия подобных решений. Впрочем, не Страсбург один, такие же призывы звучали и из-за океана - теперь уже экс-спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси грозилась, что Конгресс самостоятельно внесёт Россию в блэк-лист, если этого не сделает Госдепартамент. Казалось бы, к чему вся эта суета?..

Вот только не надо думать о чём-то возвышенном. Дело прежде всего в том, что замороженные российские активы - ни много ни мало, 300 миллиардов долларов - всё ещё остаются недосягаемыми для западных борцов за «всё хорошее». При этом возникает интересная ситуация: если понятие «страна-спонсор терроризма» существует в правовом поле и имеет чёткое определение, то «страна-агрессор» - мифический зверь. Такое обозначение не занесено ни в международные, ни во внутренние американские законы по той причине, что соответствующих критериев не существует. Иными словами, статус «страна-агрессор» может создать проблемы России или другому «соискателю» только в том случае, если он будет взят на веру либо подхвачен всем известной коалицией во главе с США.

Но фишка в том, что сами Соединённые Штаты на протяжении всей своей непродолжительной истории с завидным постоянством проводят такую агрессивную внешнюю политику, по сравнению с которой нацистская Германия - сама невинность. А при этом ещё и генерируют, будто «взбесившийся принтер», новые правила, способные окончательно добить международное право как институт.

Слово в слово

Но давайте по порядку. Согласно трактовке ООН, «агрессией является применение вооружённой силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединённых Наций, как это установлено в настоящем определении» (Статья 1). Вторая по очередности статья указывает на то, что применение силы первым «в нарушение Устава является prima facie свидетельством акта агрессии, хотя Совет Безопасности может в соответствии с Уставом сделать вывод, что определение о том, что акт агрессии был совершён, не будет оправданным в свете других соответствующих обстоятельств, включая тот факт, что соответствующие акты или их последствия не носят достаточно серьёзного характера».

Третий пункт даёт чёткие критерии действий и определяет применение силы как акт агрессии вне зависимости от объявления войны:

• вторжение или нападение вооружённых сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части её;
• бомбардировка вооружёнными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;
• блокада портов или берегов государства вооружёнными силами другого государства;
• нападение вооружёнными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства;
• применение вооружённых сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения;
• действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;
• засылка государством или от имени государства вооружённых банд, групп, иррегулярных сил или наёмников, которые осуществляют акты применения вооружённой силы против другого государства, носящие столь серьёзный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них.

Агрессивны и очень опасны

По логике Вашингтона, государства, чьи действия подпадают под эти определения, фактически несут ответственность наравне со странами-спонсорами терроризма. При этом все нюансы раскрывает пятая статья устава ООН: «Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными». Иными словами, в Конгрессе разрабатывают некую псевдозаконную базу для того, чтобы руками Украины прибрать к своим и британским рукам Крым, Херсонщину, Запорожскую и Донецкую области, а также вернуть контроль над военно-морскими объектами в Николаевской и Одесской областях, на которые США имели виды ещё с «довоенных» времён.

Не секрет, что на протяжении последних лет в этих областях на американские и британские средства возводились военные объекты, где украинцев и жителей соседних стран (речь о гражданах Молдавии и Румынии) допускали бы в роли разве что низкоквалифицированного обслуживающего персонала, а непосредственное управление и деятельность осуществлялась бы за счёт иностранных специалистов. Примечательно, что такого рода практика осуществляется на многих, если не на всех военных базах США за рубежом, и она не такая уж «радужная», как может сперва показаться.

К примеру, в октябре 2022 года прогремел весьма неприятный для США скандал: согласно расследованию телеканала NBC News, среди сотрудников американской военной базы в Кувейте обнаружились жертвы торговли людьми. Выяснилось, что саудовская компания Tamimi Global, являющаяся подрядчиком Пентагона, нанимала рабочих, которым систематически недоплачивала, а чтобы они не могли вернуться на родину, забирала их паспорта. В результате наёмные рабы Пентагона трудились без выходных по 12 часов в сутки, получая гроши.

Притчей во языцех стали и пьяные выходки американских военнослужащих в Японии, в европейских странах, а также по всей «"дуге нестабильности" от Сахары до Юго-Восточной Азии». При этом разнузданное отношение к местному населению традиционно остаётся безнаказанным. К примеру, в японской префектуре Окинава, где сосредоточено две трети военных баз США в Японии, с 1972 по 2010 год ежемесячно происходили 23 инцидента с участием американских военнослужащих, 13 из них - уголовные, и ни одно не обернулось для нарушителей тюремным сроком, а 40% нарушителей не понесли даже административного наказания. И, несмотря на регулярные протестные акции, местные жители ничего не могут с этим поделать.

Повязаны одной кровью

Казалось бы, как связаны действия США на международных площадках и военные базы? Во-первых, история войн неотделима от истории самих Штатов, и это как бы общее место. Во-вторых, за счёт шантажа на тему безопасности Вашингтон связывает руки стране-хосту - примером тому служит история расширения НАТО, благодаря которому Европа почти целиком стала колонией США. А такие союзники позволяют обелить преступления, совершённые Соединёнными Штатами, по одной простой причине - в рамках того же натовского устава они обязаны сотрудничать с Вашингтоном и впрягаться в различные миссии, которые будут предложены патроном.

Приведём небольшой и сравнительно свежий пример. В рамках особой миссии стран НАТО в Афганистане, согласно резолюции №1386 (20 декабря 2001 г.), в операциях или их обеспечении участвовали 35 стран. Причём, помимо действительных членов НАТО, в Афганистане участвовали контингенты стран-претендентов - таких как Грузия, Швеция, Финляндия и других. За это время в республике расцвёл наркобизнес, а регулярные обстрелы и авианалёты ISAF (Международные силы содействия безопасности) стали причиной сотен смертей.

К слову, США до сих пор не признают правомочность решений Международного уголовного суда (МУС) в отношении своих граждан и с 2002 года предприняли определённые меры для блокировки решений суда. Так, в 2002 году вступило в силу особое решение Конгресса, получившее название «Закон против вторжения Гааги» (The Hague Invasion Act). Этот закон препятствовал попыткам МУС расследовать преступления военнослужащих США (и военнослужащих Израиля и других стран-союзниц, не ратифицировавших Римский статут) и судить виновных за военные преступления. А шестнадцатью годами позднее помощник президента по вопросам национальной безопасности Джон Болтон угрожал судьям МУС арестом в случае продолжения такого рода разбирательств. Ещё через два года одному из гаагских судей, гражданке Гамбии Фату Бенсунде, отказали в визе на въезд в США.

Когда же расследование началось, реакция Вашингтона была красноречивее некуда. Об этом свидетельствует заявление Джона Болтона, теперь выполнявшего обязанности помощника президента Дональда Трампа:

«Мы не собираемся сотрудничать с Международным уголовным судом. Мы не будем помогать и, уж конечно, не присоединимся к нему. Мы позволим ему умереть собственной смертью. Если уж на то пошло, Международный уголовный суд для нас уже фактически мёртв».

Пожалуй, после таких слов стоит крепко задуматься о том, почему Вашингтон рвётся осуждать кого угодно, но только не себя, и игнорировать международные правовые нормы в угоду правовой экспансии. Ну и про 300 миллиардов замороженных русских активов, на которые у Вашингтона особые виды, не следует забывать. За океаном умеют извлекать доходы даже из большой политики.