Признание RAND Corporation: «США всегда будут продвигать свои интересы путём вмешательства»

От «войны 2+» к «одной войне»

Как известно, в 2019 году армия США поменяла свой военный стандарт боевых действий War two plus («Война 2+» операции на двух театрах военных действий, ТВД) на стандарт «одной войны» (one-war standard), т.е. война на одном ТВД против России или против Китая.

На смену стандарта повлияло множество факторов, связанных не только с растущей военной мощью Китая и России, но и с изменением характера самих боевых операций, в которых США участвуют с 1945 года. Видимо США, как великая держава, не смогли избежать исторической участи известных великих империй, которые со временем сталкивались с тем, что не сумели противостоять многочисленным угрозам своего владычества, тем более если эти угрозы возникали одновременно.

Поэтому стандарт одной войны (OWS) должен, по мнению аналитиков из Пентагона, разрешить существующую дилемму, т.е. обеспечить выработку решения об участии в конфликтах (войнах). США смогут выбирать, стоит ли участвовать в очередном конфликте, добиваясь поставленных целей, а из какого стоит выйти, чтобы вновь не получить вьетнамский или афганский синдром.

В то же время некоторые американские специалисты считают, что принятие OWS для США, которые взяли на себя множество обязательств перед своими союзниками по «построению демократии и борьбе с международным терроризмом во всём мире», это глобальная катастрофа, влекущая за собой изменение статуса «мирового гегемона» на статус «региональной великой державы».

С другой стороны, Счётная палата Конгресса США не может найти подтверждение затрат в ходе многочисленных военных конфликтов. Например, череда войн на Ближнем Востоке и в Центральной Азии стоила 7,5 трлн долларов, а подтвердить расходы удалось лишь на 5 трлн долларов. При этом эффект от этих войн до сих пор подвергается сомнению, т.к. в странах, в которых США воевали, не наблюдается ни демократии, ни роста национального ВВП, ни снижения уровня террористической угрозы.

Размеры интервенции

Поэтому по заказу штаба Армии США в рамках проекта Costs of Not Intervening («Издержки невмешательства») группа специалистов из RAND Corporation провела масштабную исследовательскую работу по изучению 286 конфликтов, в которых США принимали участие после 1945 года.

Целью исследовательского проекта стала разработка основы для оценки компромиссных решений, которые помогут руководству Пентагона планировать участие в конфликтах будущего, имея чёткий алгоритм последовательности действий, приводящих либо к отказу от вмешательств, либо к вмешательству на ранней или более поздней стадии конфликта.

Исследование проводилось в 2019 году и было одобрено к публикации в конце 2021 года. В итоге появился отчёт Assessing Trade-Offs in U.S. Military Intervention (Оценка компромиссов в военном вмешательстве США), в котором подробно разобраны взаимосвязи между временем, размером и результатами военного вмешательства армии США.

На основе анализа полученных разведданных руководство Пентагона должно принять решение о размере интервенции, т.е. определиться сколько военнослужащих и военной техники должно участвовать в конфликте для гарантированного достижения поставленных целей.

Аналитики RAND исключили из своего исследования участие в интервенции ВМС и ВВС США, т.к. они участвовали не во всех конфликтах. Поэтому они решили для оценки размера интервенции рассматривать только Сухопутные силы, которые принимали участие во всех кризисах (войнах). Таким образом они смогли градировать интервенции по привлекаемым силам вторжения:

• Малая интервенция - участвует до 4 000 военнослужащих, т.е. до одной бригады Армии США;
• Средняя интервенция - от 4 000 до 20 000 военнослужащих, т.е. до одной дивизии Армии США;
• Крупная интервенция - от 25 000 и больше.

Проведённый анализ показал, что в кризисах (войнах) способности малой интервенции по сдерживанию, продолжению и деэскалации кризиса (войны) дают неоднозначные результаты (например, бомбардировка Ливии в 1986 году). В то же время крупная интервенция может оказать существенную помощь конфликтующей стороне, которую поддерживают США, в гарантиях начала переговоров и выработки соглашения об урегулировании кризиса (Корейская война 1953 года).

Важным критерием классификации военных интервенций является время начала интервенции. Когда вмешиваться - в начале конфликта (ранняя интервенция) или позднее? Специалисты RAND установили границу между ранней и поздней интервенцией. Если интервенция происходит в первые шесть месяцев после начала войны (кризиса), то она считается ранней. После шести месяцев - все другие интервенции будут считаться поздними. Помимо этого, в критерий алгоритма добавлены два фактора «без вмешательства» и «силы уже присутствуют», т.е. в стране уже есть армия США.

Благодаря этим критериям удалось ранжировать все 286 вооружённых конфликтов, распределив их по категориям и размеру сил интервенции. Проведённый анализ показал, что 20% случаев (войн, кризисов) происходят в странах, на чьей территории присутствует армия США. Наиболее распространёнными являются ранние интервенции с привлечением малых сил. Поздние интервенции происходят редко, а поздних и крупных интервенций у американцев не было совсем.

Примеры наиболее успешных интервенций, с градацией по категориям и силам, сведены в таблицу 1.

В то же время более ранние и масштабные интервенции с большой вероятностью приводят к положительным результатам для национальных интересов США. Однако такого рода интервенции даже в случае успеха влекут за собой значительные экономические затраты для бюджета США.

Результаты военного вмешательства

Поэтому, по мнению специалистов RAND, кроме критериев классификации интервенций, важной составляющей алгоритма принятия решения становится достигнутый результат военного вмешательства, т.к. он также влияет на время, масштаб и сроки проведения интервенции. Результат интервенции характеризуется следующими показателями:

• продолжительность кризиса (войны);
• изменение интенсивности конфликта, с учётом боевых потерь;
• возможность повторения кризиса (войны), с оценкой соотношения реальности выигрыша/проигрыша от интервенции для интересов США;
• процент успешно достигнутых целей (политических, экономических или военных);
• процент оказанной военной и экономической помощи стороне, в интересах которой проводится интервенция армии США;
• изменение валового внутреннего продукта (ВВП) на душу населения страны, в которую вторглась Армия США - до и после интервенции.

Я бы мог и дальше приводить выдержки из аналитического отчёта RAND Corporation, но читателя интересует итог этих исследований, который, мягко говоря, неоднозначный.

Поэтому сразу перейду к результатам проведённого исследования, которые выглядят как ответы на основные вопросы при принятии решения о начале интервенции. Для удобства вопросы и ответы сведены в таблицу 2.

Как видно из этой таблицы, специалисты из RAND Corporation не смогли прийти к однозначным выводам, которые бы стали основой алгоритма для принятия решения о начале интервенции в ту или иную страну.

Насаждение «демократии» через силу

При этом в отчёте я бы отметил два интересных вывода о результатах вторжения - характеризующих почти все интервенции, за исключением отдельных случаев, в которых Армия США после интервенции оставалась в качестве оккупационной силы (Япония, Южная Корея, ФРГ).

Речь идёт о результатах «привития демократии» и улучшения жизни граждан тех стран, в которые вторгались США и звучат они так: «Демократизация и экономические улучшения не всегда были целью интервенции Армии США».

Такие выводы, в принципе, уже известны тем странам, которые подверглись американской интервенции. При этом, если США удаётся привести к власти лояльное (подконтрольное) правительство, они оказывают ему экономическую и военную помощь, правда, эта помощь больше походит на кредитные обязательства под кабальные проценты. Естественно, вкладывать такую «помощь» в развитие страны - бесполезное занятие, экономика не станет конкурентной, а армия более боеспособной. США никогда не плодят себе конкурентов.

Поэтому можно сделать вывод о том, что от специалистов RAND Corporation скрыта истинная причина всех интервенций армии США. Как известно - это захват ресурсов и владение ими, и этот факт они не найдут ни в одном из источников, на основании которых и были проведены эти исследования.

Следовательно, сделаем выводы сами с учётом известных и очевидных фактов. Во-первых, вне зависимости от отчёта RAND Corporation - США всегда будут продвигать свои интересы через интервенции, мгновенно реагируя на прямые угрозы своей национальной безопасности. Если же эти угрозы имеют рассредоточенный характер и, тем более, могут возникнуть одновременно - США не видят выгоды в раннем вмешательстве.

Во-вторых, решение о вмешательстве будет приниматься в том случае, когда интервенция американской армии приведёт к изменению баланса сил конфликтующих сторон, в сторону выгодную для национальных интересов США.

Если США не теряют темпы раннего вмешательства, то им сопутствует успех. Однако достигнув успеха, США, с решением первоначальных целей, как правило, затягивают конфликт и уходят с поражением. Оставив после себя разрушенную экономику страны, в которую вторгались.

В-третьих, в случаях, когда в конфликте (войне) присутствует третья сторона, имеющая значительную военную силу против США, американцы предпочтут тактику невмешательства, делая ставку на операции в другой сфере (гибридная война), поддерживая одну из сторон конфликта. При этом все гибридные операции будут направлены на ослабление влияния сил третьей стороны.

В-четвёртых, когда выгоды от интервенции показывают отрицательное сальдо, США выходят из конфликта и, тем самым запускают кризис повторно, т.к. «демократизация и экономические улучшения» больше не являются целью интервенции.

Запоздалый призыв

Именно поэтому США вышли из Афганистана и, именно поэтому они не будут вмешиваться в конфликт на Украине напрямую. Украинская власть явно переоценивает интересы США, которые сместились на новую цель - удержание в своей сфере влияния стран Европы. Однако политика повышения ставок по Украине, из-за изменения цели, приводит к противоположному результату - чем больше США давят на Европу, тем быстрее Европа дрейфует в сторону России и Китая.

При этом независимые американские аналитики призывают правительство США сменить главную стратегию. Они предлагают США «отступить от своих обязательств на Ближнем Востоке, пойдя на уступки Владимиру Путину, уйти с Корейского полуострова, рассчитывая на то, что Южная Корея сможет с другими региональными державами противостоять северокорейской агрессии». Такой подход, по их мнению, позволит через дипломатию превратить соперников (Россию) в друзей или в неопасных нейтралов.

Смелый призыв, но явно запоздалый. Россия же сделала более актуальные предложения, сохраняющие статус-кво США, как великой державы. Все они были отвергнуты. Пока звучат барабаны войны, у правительства США наблюдаются проблемы со слухом и возможностью реально оценивать сложившуюся обстановку. Поэтому однополярному миру приходит закономерный финал и это главный результат всех интервенций США.