Двухпартийная система в США: альтернативы не будет

Чем хороши выборы президента США - так это своей предсказуемостью. Что бы ни происходило в стране и мире - в Овальном кабинете работает либо республиканец, либо демократ. Потому как ещё со времён отцов-основателей власть в стране делят две партии: республиканская и демократическая. Стороннему наблюдателю может даже показаться, что на звёздно-полосатой политической ниве Америки пасутся только слоны-республиканцы с ослами-демократами. А всё потому, что сложившаяся система политического управления позволяет доминировать только двум партиям, причём под их контролем - и Конгресс США, и Законодательные собрания всех штатов.

Такая система похожа на пылесос с двумя шлангами, всасывающими другие партии и движения. Один подчищает политическое пространство слева, другой - справа. При этом те, кто способен хоть на какую-то конкуренцию, в итоге, оказываются под крылышком либо у республиканской партии, либо у демократической. А остальные остаются на обочине большой политики.

«Чайная партия» и остальные

Случаи, когда политическим «золушкам» с начала ХХ века удавалось достичь каких-либо значительных результатов, можно пересчитать по пальцам. При этом хватит одной руки. Так, Прогрессивная партия в 1912 году заполучила 27% голосов избирателей и 88 - выборщиков и оказалась на втором месте. Затем она же в 1924 году стала третьей: за неё отдали голоса 17% избирателей и 23 выборщика. До третьего места в 1968 году успешно добралась Независимая партия. Её поддержали 14% избирателей и 46 выборщиков. А в 1992 году на третьем месте оказался независимый кандидат Росс Перо - филантроп и консерватор - ему удалось обаять 19% избирателей, а вот выборщики его начисто проигнорировали, от них он не получил ни одного голоса.

При этом Прогрессивная партия делала ставку на средний класс, критиковала монополии, призывала к борьбе с коррупцией, выступала за отмену в школах телесных наказаний, всеобщее образование, курсы для соцработников и другие прекрасные нововведения. А вот Независимая партия придерживалась крайне правых позиций: ратовала за законодательное закрепление сегрегации в школах и публичных местах, против «Акта о гражданских правах 1964 года», запрещающего дискриминацию на основе признаков расы, цвета кожи, пола или этнической принадлежности, и против социальных программ. То есть эти две партии находились на противоположных флангах политической жизни США. И упомянутые выше результаты являются их наивысшими достижениями.

В настоящее время в США насчитывается около четырёх десятков партий. Большинство из них являются типично местечковыми объединениями, иногда больше напоминающими клуб по интересам, чем политическую структуру. И конечно, существует много полумаргинальных групп, гордо именующих себя партиями. К примеру, в штате Миннесота имеется Партия простых людей, которая выступает за легализацию марихуаны и гашиша. И, чтоб соблюсти приличия, в защиту гражданских прав и свободы вероисповедания, а также за снижение налогов.

Но есть и исключения. Например, Прогрессивная партия Вермонта - левоцентристская политическая партия, созданная, как нетрудно догадаться по названию, в штате Вермонт. Действует она с 1999 года. Её платформа базируется на гремучей смеси прогрессивизма, социал-демократии, «зелёного либерализма», демократического социализма и даже популизма. С этой партией связан независимый политик Берни Сандерс - единственный сенатор США, называющий себя социалистом. Он представляет левое крыло демократов и последовательно выступает за реформы в здравоохранении и образовании. Именно Сандерс впервые за всю историю США начал политическую кампанию под социалистическими лозунгами. До него открыто называть себя социалистом считалось почти неприличным.

Впрочем, бывали случаи, когда «золушки» большой политики оказывали на итоги выборов решающее влияние. Так, в 1912 году кандидат от прогрессистов Теодор Рузвельт оттянул голоса у республиканцев, и в результате президентское кресло занял демократ Вудро Вильсон. Ещё один демократ - Билл Клинтон - победой на выборах 1992 года обязан популярному независимому кандидату Россу Перо. Благодаря голосам, отданным за Перо, Клинтон обошёл-таки действующего президента-республиканца Джорджа Буша-старшего. По той же причине в 2000 году Овальный кабинет достался Джорджу Бушу-младшему: кандидат «зелёных» Ральф Нейдер отобрал голоса у демократа Альберта Гора. Сейчас лидером этой партии является Джилл Эллен Стайн. На президентских выборах США 2012-го и 2016-го годов она заняла четвёртое место. Да и «зелёная» повестка в США становится всё более востребованной.

Партия «зелёных», кстати, входит в тройку самых влиятельных партий, стоящих на подхвате у республиканцев и демократов. Их ещё называют «третьими» партиями. К ним же относятся Либертарианская и Конституционная партии (последняя, впрочем, стоит немного особняком). Важно, что с республиканцами и демократами их объединяют идеи либерализма в различных его разновидностях, которые, как салат «оливье», дополняются ингредиентами с учётом предпочтений избирателей. У «зелёных» - «зелёный» либерализм с примесью социал-демократии. У Либертарианской партии он классический, но приправленный либертарианством. У республиканцев либерализм тоже классический, но с элементами американского консерватизма и неоконсерватизма. Демократы же сочетают американский либерализм и американский консерватизм. И только Конституционная партия не декларирует либеральные идеи. Она апеллирует к палеоконсерватизму и либертарианскому консерватизму, то есть, по сути, является самой «правой» из перечисленной пятёрки.

Правда, иногда эти партии внутри своей структуры взращивают политический протест и радикализм. Так внутри республиканской партии в период правления Барака Обамы зародилась «Чайная партия». Это была реакция правых сил, требующих более консервативной внутренней политики, и крайне недовольных социальными реформами первого чернокожего президента. Ведь основное противоречие между республиканцами и демократами состоит в том, что последние проводят более социально направленную политику. А республиканцы считают это глупостью и блажью. Так что нововведения Обамы вызвали протестные настроения в республиканском лагере, и недовольные объединились в «чайную партию», которая заняла позиции много правее общепартийного мейнстрима и начала набирать популярность. Но после победы Трампа её влияние пошло на убыль, т.к. новый президент сразу сделал крен вправо. Зато при Трампе возвысился левый фланг демпартии с BLM- и ЛГБТ-повестками (ЛГБТ - экстремистская организация, запрещённая на территории РФ). Так они всё время и балансируют.

Кардинальные перемены невозможны

Стремление системы сохранять статус-кво даже в периоды обострений межпартийной борьбы можно наблюдать на примере уже начавшейся предвыборной президентской гонки.

Понятно, что демократов, скорее всего, будет представлять действующий президент Байден. Выглядит он, правда, не слишком бодро, но вероятность того, что этот политик снимет свою кандидатуру, мала. Для него это было бы слишком унизительным. Ведь многие американцы сомневаются в том, что он выиграл президентскую гонку честно. Хоть скандал с подсчётом голосов и замяли, но оскомина-то осталась. Да ещё складывается впечатление, что страной он руководит в полубессознательном состоянии. А заменить его объективно некем. Демократы, конечно, могли бы поставить на бывшую первую леди США Мишель Обаму, но семейство Обама слишком тесно связано с Байденом. Выдвижение Мишель выглядело бы предательством по отношению к нему.

Теперь посмотрим на альтернативных кандидатов. Один из них - Корнел Уэст, пожилой чернокожий профессор. Радикальный социалист и чуточку расист, написавший книгу «Раса имеет значение», да ещё придерживающийся BLM-повестки. Выступает против того, чтобы Америка раздавала деньги разным странным режимам. Реально он может набрать процентов шесть голосов. Президентское кресло ему не светит, но голоса у основного кандидата от демократов он оттянет.

Ещё один кандидат - Роберт Кеннеди-младший - персона весьма примечательная. И не только потому, что он из влиятельного семейства со связями в большой политике. Этот деятель в молодости неоднократно задерживался полицией за хранение наркотиков, даже был приговорён к общественным работам после того, как его сняли с самолёта из-за передоза. Потом он стал довольно агрессивным экологическим активистом. А в последние годы сделался известным антиваксером. Роберт Кеннеди-младший резко критикует внешнюю политику Байдена и, в частности, считает, что США уже давно должны были прекратить помогать Украине - денег налогоплательщиков жалко.

У республиканцев доминирует Дональд Трамп, который громогласно критикует внешнюю политику, проводимую нынешней администрацией. Остальные кандидаты от республиканской партии делятся на два лагеря. Первый представляет Вивек Рамасвами, не переваривающий президента Зеленского, которого называет нацистом. Рамасвами обещает прекратить спонсировать Киев в случае своего избрания, поскольку, по его мнению, США должны сосредоточить усилия на противостоянии с Китаем.

Второй лагерь представляет сторонница неоконсерватизма Никки Хейли. Эта дама выступает за то, чтобы США были впереди планеты всей любой ценой. И поддержит любого, кто попытается ослабить Россию и Китай.

В гонку также включился харизматичный губернатор Флориды Рон Десантис. Его больше волнует проблема нелегальной миграции из Мексики, чем ситуация на Украине. И вообще, он относится к тем политикам, которые помнят, что у Америки полно собственных проблем, и заниматься в первую очередь нужно ими.

Остальные кандидаты намного слабее

В этой ситуации многие эксперты полагают, что в случае победы любого кандидата, кроме действующего президента, внешнеполитический курс США будет скорректирован. Потому как политика администрации Байдена на украинском направлении вызывает недовольство даже у однопартийцев, не говоря уж о соперниках-республиканцах. Но именно скорректирован, а не изменён. Кардинальные перемены невозможны в принципе, ведь при пристальном рассмотрении становится очевидным, что программы кандидатов в основных моментах написаны как под копирку. Они все исходят из того, что Америка - величайшая страна и имеет право диктовать свою волю всему миру. Только одни готовы ради этого переть напролом, а другие считают полезным действовать более тонко, не забывая поиграть в социальную справедливость.

Так что выбор у американских избирателей всё равно невелик. Мнимое партийное разнообразие надёжно обеспечивает преемственность внутренней и внешней политики. И даже самые смелые реформы не затронут сущности политической и экономической системы США.