Ту-160, или Золотая эстафетная палочка

Россия и США остаются единственными державами в мире, которые не только располагают развитым авиапарком дальней стратегической авиации, но и продолжают работать над его совершенствованием.

Отставание Китая, якобы достигшего высочайшего мирового уровня развития технологий, именно в этой сфере не просто заметно, но буквально бросается в глаза.

У КНР до сих пор главной опорой дальней (стратегической) авиации является пусть и модифицированный, но всё тот же советский средний бомбардировщик Ту-16 разработки начала 50-х годов прошлого века.

А причина в том, что из-за действующих в мире ограничений на распространение ядерного оружия и его носителей, власти КНР, как ни пытались, не смогли получить натурные образцы советских стратегических бомбардировщиков глобального радиуса действия. И, следовательно, не могли их, по привычке, скопировать.

Таким образом, с Китаем в этом смысле на сегодняшний день и на обозримое будущее всё более-менее ясно.

Зачем вообще нужна стратегическая авиация?

Как мы уже отмечали выше, в обеих странах идут интенсивные работы над дальнейшим развитием стратегических авиационных систем. И первый вопрос, который в этой связи возникает: зачем это делается? Ведь сегодня - век ракетно-ядерного оружия. Буквально на днях командование российских войск стратегического назначения (РВСН) показало своим американским коллегам новейшую гиперзвуковую боеголовку «Авангард», которая, вероятно, станет основным вооружением самых передовых в мире и мощных тяжёлых МБР типа «Сармат».

Казалось бы, зачем при наличии такого совершенного, практически не сбиваемого оружия неограниченной дальности тратить немалые средства на создание ещё и новых самолётов стратегической авиации?

С обывательской «кочки зрения», - это просто деньги, выброшенные на ветер. Вот типовая сентенция на этот счёт.

Справка

Россия приступает к строительству новой крупной серии модернизированных дальних бомбардировщиков Ту-160М. И одновременно разрабатывает принципиально новый самолёт того же класса по программе ПАК ДА. США в это время выделяют миллиарды долларов на разработку следующего поколения стратегического носителя под названием B-21 Raider.

Неужели всё это делается только для «войны с папуасами»? Конечно же, нет! Для так называемых «конфликтов малой интенсивности» в периферийных странах у обеих военных сверхдержав имеется вполне достаточно различных систем не стратегического оружия, более адекватных по критерию «стоимость - эффективность» локальным боевым задачам. Конечно, это отнюдь не исключает использования в таких войнах и самолётов-«стратегов». Как это было, например, во Вьетнаме и в Ираке - в случае США. И в Сирии, где вполне успешно действовали российские Ту-160 и Ту-22 М3.

Стратегическая авиация имеет и свои специфические задачи, под выполнение которых «заточена» только она одна. И которую в этом смысле не заменят никакие баллистические ракеты.

Изюминкой пилотируемых дальних бомбардировщиков является куда большая военно-политическая гибкость этого класса оружия. Баллистические ракеты - это своего рода стратегическая дубина, как таковой гибкости практически не имеющая. После того, как такая ракета покинула свою стартовую позицию и устремилась к цели, остановить её может разве что система самоподрыва либо ПРО противника. Но поскольку нынешние гиперзвуковые боеголовки практически обнуляют эффективность вражеской системы ПРО, а подрывать собственные ракеты в воздухе - явное «не комильфо», то получается, что такое оружие имеет «билет на полёт» только в одну сторону.

А это означает, что после старта ракет никаких шансов «открутить кино назад» у человечества уже не будет.

Учитывая фатальные последствия обмена массированными ядерными ударами, такая сверхжёсткая альтернатива - немедленно запускать свои ракеты или дождаться вражеского удара - в принципе не устраивает ни ту, ни другую сторону этого противостояния.

Политикам в любом случае требуется максимум времени и пространства для манёвра и для решения конфликта не самым апокалипсическим способом.

И стратегическая авиация даёт политикам такой шанс. Именно поэтому пилотируемые дальние бомбардировщики, несмотря на свою кажущуюся несовременность и мнимую ненужность, не просто остаются в строю, но и постоянно получают всё новые импульсы для своего дальнейшего развития.

Главное отличие этой системы оружия от ракетного ударного «топора» заключается именно в его предельной гибкости и способности практически на любом этапе эскалации конфликта отыграть назад, прекратить выполнение боевой задачи и вернуться на базу. И тем самым фактически спасти мир.

Возвращаемость стратегической авиации - вот то качество, которое делает её совершенно незаменимой при любом уровне развития не возвращаемого ракетного оружия.

И даже больше: чем более совершенными и неотразимыми становятся баллистические ракеты, тем больше становится нужда в стратегической авиации - как средстве обратимого стратегического сдерживания.

Поэтому и Ту-160М, и ПАК ДА, и американский B-21 Raider ни в коем случае не являются неким стратегическим недоразумением или нелепым средством для «войны с папуасами».

Качественные отличия российского и американского пути дальнейшего развития стратегических бомбардировщиков

Насколько можно судить из обрывочных сведений открытой печати, эти отличия действительно существуют.

Российский вариант модернизированного Ту-160 сочетает в себе оптимальные качества самолёта стратегической авиации не только современности, но и обозримого будущего.

Во-первых, его феноменальная дальность полёта позволяет в боевых условиях осуществлять подлёт к объектам на территории противника с самых неожиданных направлений и в тех секторах, которые наименее защищены системами ПВО/ПРО. Неудивительно, что даже сегодня каждый учебный полёт самолётов этого типа сопровождается настоящим переполохом в странах НАТО, которые вынуждены поднимать в воздух свою истребительную авиацию практически по всему маршруту следования Ту-160.

Во-вторых, перспективные дальнобойные системы оружия, которыми, как сообщается, предполагается вооружать Ту-160М, практически сводят к нулю проблему преодоления этими самолётами вражеской ПВО. Поскольку отпадает сама необходимость приближения к обороняемой зоне. Дальность авиационных ракет обеспечит их запуск с расстояния, на котором система ПВО противника гарантированно небоеспособна.

Что, в свою очередь, делает практически несущественной задачу обеспечения максимальной радиолокационной невидимости такого самолёта посредством так называемой технологии «стелс».

И это едва ли не самая главная особенность нынешнего российского пути развития самолётов-стратегов. Проблема заключается в том, что применение технологии «стелс», на чём ещё в прошлом веке зациклились американцы, является делом крайне дорогостоящим, технологически ненадёжным, и самое главное, резко снижающим боевую ценность подобных машин.

Справка

Притчей во языцех стала легендарная особенность знаменитого американского бомбардировщика В-2. Который мало того, что стоит один миллиард долларов за штуку, так ещё и может применяться только с двух-трёх аэродромов в мире, где построены специальные укрытия для его крайне чувствительного к природным воздействиям радиопоглощающего покрытия корпуса.

А всё потому, что американцы в своё время сделали ставку на самолёт, который, будучи полностью невидимым, сможет без проблем прорывать вражескую систему ПВО, долетать до самой цели и сбрасывать на неё свободно падающие бомбы на манер биплана времён Первой мировой войны.

В результате они дождались того времени, когда российские системы ПВО семейства С-300/С-400, не говоря уже о находящейся на подходе С-500, научились неплохо и очень вовремя видеть эти якобы невидимые «пепелацы». И ВВС США в конечном итоге остались с совершенно бесполезным и чудовищно дорогим «бомбером» на руках. Который уже точно до России не долетит и никакую бомбу на неё не сбросит.

И вот теперь они вынуждены срочно разрабатывать некий новый бомбардировщик. Который, судя по поступающим сведениям, будет, конечно, стремиться стать полноценным военным самолётом. Но позволят ли ему это сделать те структуры американского военного бизнеса, которым очень нравится именно пресловутая технология «стелс» и прочие экзотические «прибамбасы», позволяющие «стричь» казну на бешеные миллиарды?

Почему Ту-160 уникален?

Российская конструкторская мысль, насколько можно судить, не находится под гнётом столь острых противоречий между интересами бизнеса и военной целесообразностью. Во многом именно потому, что в основе нашей концепции стратегической авиации лежит такой на порядок более удачный и универсальный самолёт с большим потенциалом модернизации, как Ту-160. Что позволяет без дорогостоящей ломки прежней научно-технологической базы достойно ответить на все вызовы, стоящие перед этим видом оружия на всё обозримое будущее.

В каком-то смысле очевидное превосходство по-прежнему перспективного Ту-160 над изначально не задавшимся американским В-2 наглядно демонстрирует превосходство не только советской авиационной конструкторской школы, но и самого социально-экономического уклада СССР.

Несмотря на очевидные недостатки советской системы, она сумела обеспечить полное торжество функционально целесообразного продукта социалистического способа производства над несуразным порождением шкурных интересов воротил американского военного бизнеса. И будет очень хорошо, если нынешняя Россия сможет и дальше нести эту золотую эстафетную палочку.