НАТО 2.0 - быть или не быть?

После окончания войн в вооружённых силах противоборствующих сторон, как правило, происходит демобилизация - сокращение численности  состава войск и военной техники. Так произошло после Первой и Второй мировых войн. Однако после Второй мировой началась новая война - «холодная», которая привела к тому, что страны-победительницы стали противоборствующими сторонами и создали два военных блока - НАТО и Варшавский Договор.

Кому война, а США - мать родна

Как мы знаем, «холодная война» закончилась, но страны НАТО, праздновавшие победу и награждавшие своих военных памятными медалями, не торопились распускать свой блок, несмотря на то, что блок Варшавского Договора канул в историю. Казалось бы, блок НАТО свою главную роль выполнил: угрозы от Советского Союза и его союзников больше нет, но у главных бенефициаров (США) на будущее блока были совсем иные взгляды.

Пользуясь де-факто неограниченной властью в блоке, США стали использовать его для силовой поддержки строящегося однополярного мира. Первая демонстрация новой роли блока НАТО произошла в 1991-1993 годах - во время войн против Ирака. Затем были Югославия, добивание Ирака, Ливия и Афганистан.

Отличительной особенностью этих операций стал интересный факт - количество войск из европейских стран блока НАТО от операции к операции становилось всё меньше и меньше. При этом эти страны несли равную ответственность за гибель мирных граждан во время этих конфликтов и применения запрещённого оружия - кластерных бомб, снарядов с обеднённым ураном и химического зажигательного оружия. Помимо этого, в европейские страны хлынул поток беженцев из зон конфликтов. По данным европейских миграционных служб, на территории Евросоюза в 2019 году зарегистрировано свыше 86 миллионов мигрантов - и их количество продолжает расти.

При этом выгодоприобретателем от большинства военных конфликтов были США. ВПК США в результате конфликтов усилил свои позиции на рынке вооружений, американские транснациональные корпорации получили тотальный контроль над месторождениями нефти и газа, а страны Европы обнаружили в своих бюджетах увеличение расходов на содержание и благоустройство беженцев, снижение доходов своих ВПК и полную зависимость от ввозимых углеводородов. На фоне усиливающегося общеевропейского экономического кризиса такие финансовые расходы болезненно стали сказываться на развитии большинства европейских стран, государственный долг которых начал расти быстрее, чем темпы роста ВВП.

При этом «старший брат» через свои лоббистские структуры по-прежнему убеждал европейцев, что всё скоро наладится, т. к. дешёвый газ из Катара вскоре поправит дела в экономике и наполнит теплом дома европейцев, надо всего лишь сместить «тирана Асада». Как известно, европейцы поверили в очередной раз и получили в результате провала американской авантюры свыше 2,5 миллионов беженцев, рост террористической угрозы и в качестве дополнительного бонуса - кризисную Украину.

Неудивительно, что в странах Европы начали возникать дискуссии о судьбе НАТО и европейских вооружённых сил. Нынешний президент США Дональд Трамп только повысил «градус» накала антинатовских споров своими эпатажными заявлениями о устаревании НАТО и требованиями  вносить            2-процентный членский взнос в его бюджет.

Состояние вооружённых сил европейских стран НАТО показало устойчивую тенденцию к деградации, что поставило их в прямую зависимость от военной помощи со стороны США. Ради гарантий получения этой помощи европейские страны пошли на беспрецедентный случай: они поддержали США в выходе из Договора РСМД - в ущерб собственной ядерной безопасности.

Отрезвление наступило после интервью лидера Франции Эмманюэля Макрона журналу The Economist, в котором он отметил отсутствие координации по стратегическим решениям между США и европейскими странами, входящими в альянс, и сделал акцент на том, что страны Европы должны вновь стать самостоятельной геополитической силой - либо в будущем  их ждёт незавидная участь потери контроля над собственной судьбой. Как говорится, у Макрона наболело, и он вступил на поле решения двух классических вопросов: «Кто виноват» и «Что делать»?

Чего ожидать, если США выйдут из НАТО?

Накануне предстоящего саммита НАТО, который состоится 3-4 декабря текущего года, оставлять без ответа слова руководителя Франции - означало бы усиление голосов, ратующих за пересмотр роли НАТО в пользу интересов европейских стран. Ответ себя не заставил ждать: он пришёл со стороны Фонда Кёрбера (Körber-Stiftung), некоммерческой организации, проводящей независимые «круглые столы» для обсуждения вопросов политики на Ближнем Востоке, в Восточной Европе, России и СНГ. За время своего существования - с 1959 года в 139 «круглых столах» фонда приняли участие более 2.000 политиков и экспертов, среди которых были Папа Иоанн Павел II, Владимир Путин, Гельмут Коль и Гельмут Шмидт.

Ответ Фонда Кёрбера был сформирован по результатам недавно прошедшего «круглого стола» на тему «Европейская безопасность в условиях кризиса. Чего ожидать, если США выйдут из НАТО?». Формат обсуждения этой темы проходил в виде стратегической игры, в которой Россия в западно-балканской стране, входящей в блок НАТО, провела операцию в духе гибридных войн с участием «зелёных человечков».

Согласно предложенного сценария, эта операция стала возможна после того, как США вышли из НАТО и вывели свои войска из Европы.

В этом сценарии есть толика реализма, т.к. после слов Дональда Трампа о том, что «блок НАТО устарел»,  кошмар на тему «Что же с нами будет?» на фоне разросшейся пандемии русофобии, питаемой мифами о русской угрозе, беспокоит многих европейских чиновников по сей день. Авторитетности проводимой стратегической игре с участием специалистов из США, Великобритании, Германии, Франции и Польши добавило участие в «круглом столе» лондонского Международного института стратегических исследований (IISS).

Как я говорил ранее, согласно сценарию, в некой западной Балканской стране (члене НАТО) произошёл кризис - пророссийские силы блокировали правительство, в стране появились «зелёные человечки» (похожие на российских военных), а ВМФ России блокировал все выходы в Средиземное море. Премьер-министр этой страны воззвал к странам НАТО с призывом оказать военную помощь, согласно 5-й статьи Вашингтонского договора.

Чем же ответили страны НАТО? Провели мобилизацию и послали на выручку войска? Нет, они заняли выжидательную позицию, во время которой напрягли все силы дипломатии - с целью убедить США вернуться в блок НАТО, предлагая самые немыслимые экономические уступки. Однако США не повелись на предлагаемые «пряники» и оставили европейцев с угрозой развала Европейского союза, лицом к лицу с Россией. И что сделали европейцы? Они, вместо мобилизации, воспользовались 4-й статьёй Вашингтонского договора, согласно которой провели между собой консультации и ввели санкции против России, которые, как мы с вами знаем, не сработают против неё однозначно.

Такой поступок участники «круглого стола» мотивировали двумя аргументами - наличием ядерного оружия у России и фактом испытаний крылатой ракеты SSC-8, более известной, как 9М729 (по сценарию), которая пролетела 4.500 км и точно поразила цель. Страшная, страшная Россия! Всё, белый флаг - и ожидание своей участи после дальнейшего расчленения единой Европы на пророссийские анклавы. Занавес.

«Круглый стол» с острыми углами

На основе полученных результатов участникам «круглого стола» было предложено выработать профилактические рекомендации, которые исключили бы такой результат. Все участники сошлись во мнении, что существующий уровень развития европейских армий в отсутствие у них ядерного оружия не позволяет им привести в действие 5-й пункт Вашингтонского договора. В сложившейся кризисной обстановке вышедшая из ЕС Великобритания не станет распространять свой ядерный зонтик на бывших европейских партнёров, а Франция признает приоритетным интересы своей национальной безопасности. Такая позиция этих двух европейских стран может привести к тому, что в пророссийских странах Европы появятся позиционные районы российских ракет с ядерными боеголовками.

Что же делать? Участники «круглого стола» сделали выводы и рекомендовали следующие мероприятия:

• Признать, что выход США из НАТО представляет существенную угрозу  европейской безопасности. Ядерное сдерживание остаётся главным источником европейской безопасности.
• Европейская военная инфраструктура должна получить дополнительное финансирование в течение последующих 10 лет, чтобы иметь рабочие механизмы, обеспечивающие полное применение военного потенциала стран НАТО в случаях любых военных угроз.
• В случае реального выхода США из блока НАТО европейская военная инфраструктура и её механизмы должны предоставить армии США возможность подключения в формате Plug and Play (включи и работай).
• Восточноевропейские страны, в лице Польши, настояли на двухсторонних договорённостях о военно-техническом и военно-политическом сотрудничестве этих стран с США. По мнению польских специалистов,  это стабилизирует обстановку на восточных рубежах Европы и позволит западноевропейским странам своевременно получить военную помощь от США в случае конфликта с Россией.
• Великобритания, после проведения процедуры Brexit, также заключит двухсторонние соглашения с США и, исходя из них, сможет оказать военную помощь Европейскому союзу.
• Германия предложила европейским странам заключить двухсторонние соглашения, аналогичные Аахенскому франко-германскому договору (2019 г.), в котором выражена твёрдая приверженность «международному миропорядку, зиждущемуся на соблюдении правил и многополярности, в центре которого находится ООН», а в случае вооружённой агрессии  предполагается применение всего спектра взаимопомощи, в том числе и военной. Увеличение военных расходов и заключение двухсторонних соглашений без участия США, по мнению немецких специалистов, только укрепит безопасность в Европе.
• Франция поддержала рекомендацию на увеличение военных расходов, предложив заключить двухсторонние соглашения со странами Европы и странами НАТО, не вошедшими в ЕС, для формирования нового проевропейского военного альянса.

Оценивая проведённую Фондом Körber-Stiftung  игру, можно констатировать тот факт, что, во-первых, это «игрище» было явно необъективным. Дело в том, что Россия, согласно своей военной доктрине, не претендует на европейские территории и тем более не собирается размещать на них своё ядерное оружие. Во-вторых, среди участников превалировали страны проамериканского настроя - Великобритания и Польша, занявшие изначально позиции в интересах своего «патрона» - Соединённых Штатов Америки. В-третьих, упоминание крылатой ракеты 9М729 - это ссылка на причины выхода США из ДРСМД.

В-четвёртых, проведённая игра не подтвердила антироссийскую пропаганду, утверждающую, что действия России по укреплению собственной обороны и развитию экономических проектов с Европой разваливают Европейский союз и блок НАТО, по той причине, что само «игрище» было организовано как «терапевтическое мероприятие» или попытка врачевания естественных противоречий, возникших на фоне реальных источников общеевропейского системного кризиса.

Таким образом, на предстоящем саммите НАТО вопрос о его будущем станет основным предметом жарких дискуссий, в результате которых США и ЕС, возможно, определятся, как будет строиться безопасность в Европе. В любом случае европейские участники НАТО имеют общую позицию - в увеличении расходов на собственные национальные армии, которые в результате длительной зависимости от политической воли США потеряли способность защиты суверенитета своих стран.

Избежать раскола в НАТО, скорее всего, не удастся, т.к.  Великобритания (после Brexit), Польша, страны Прибалтики и Восточной Европы останутся на проамериканских позициях. В отличие от них Франция и Германия, признавшие приоритетность международного миропорядка, международные правила и многополярность, станут тем противовесом, который либо обновит блок НАТО в интересах Европы, либо сформирует новый проевропейский альянс, с которым России будет проще договариваться по вопросам общеевропейской безопасности и расширению экономического сотрудничества.