Передовица в газете «Эль Паис» от 2 февраля с документами США и НАТО.Коренные недостатки «ответов» США и НАТО
Передовица в газете «Эль Паис» от 2 февраля с документами США и НАТО.
Утечка ответов или их сознательная публикация?
Это уже неважно. Госдепартамент США подтвердил, что документ, опубликованный испанской газетой и преподнесённый как письменный ответ Вашингтона на российские предложения о гарантиях безопасности, является подлинным. Об этом заявил руководитель пресс-службы этого внешнеполитического ведомства Нед Прайс. Стоило тогда прятать оба ответных послания от мирового сообщества и просить Москву не публиковать их? Отнюдь.
Структурный анализ этих двух документов коллективного Запада, подготовленных на английском языке, показывает, что они действительно являются подлинными, поскольку содержат традиционные стиль и форму, присущие официальным американо-натовским документам, имеют общепринятые в них сокращения и специфический военно-политический глоссарий. Названные документы соответствуют тем разъяснениям, которые были даны в конце января американским госсекретарём Энтони Блинкеном и генеральным секретарём трансатлантического альянса Йенсом Столтенбергом сразу же после передачи их Москве.
Содержание опубликованных двух ответов, скачанных из «Эль Паис», отражает реальную военно-политическую обстановку в мире, а также позиции противоположных сторон, то есть России, Соединённых Штатов и Североатлантического союза в целом по проблематике, затронутой в ходе их январских переговоров и в двух предложенных проектах соглашений.
Первые страницы ответов США и НАТО на российские предложения. Источник: «Эль Паис». Общая оценка двух ответов
Каковы же наиболее важные особенности обнародованных в испанской газете ответов Вашингтона и Брюсселя?
Они отличаются по форме и объёму: американский вариант имеет 7 пунктов и размещён на пяти страницах, натовский - содержит 12 пунктов, которые изложены на четырёх страницах.
Но в субстантивном плане оба документа не противоречат друг другу, хотя выдвинутые в них практические предложения детализированы по-разному в силу специфического круга нерешённых проблем, которые интересуют Вашингтон и штаб-квартиру НАТО в Брюсселе, а также с учётом отдельных видов вооружений, которыми они располагают и управляют.
О трёх существенных недостатках изложенных ответов уже дважды говорил президент России Владимир Путин. Это было сделано им в ходе телефонного разговора с президентом Франции и на пресс-конференции с премьер-министром Венгрии. Глава российского государства обратил внимание, что в представленных документах не были учтены принципиальные озабоченности России.
В этом контексте он назвал три существенных недостатка: подтверждение Вашингтоном и Брюсселем политики «открытых дверей в НАТО», сохранение размещения ударных систем вооружений вблизи российских границ, а также твёрдое нежелание вернуть комбинированную военную машину блока, развёрнутую и наращиваемую в Европе, на позиции 1997 года, когда был подписан Основополагающий акт Россия-НАТО.
К общим негативным ключевым характеристикам американо-натовских ответов необходимо также отнести следующие особенности.
В целом они повторяют уже хорошо известные позиции Соединённых Штатов и трансатлантического альянса по военно-политической проблематике в отношениях с Российской Федерацией, которые были изложены ими ранее в официальных устных публичных и письменных заявлениях на протяжении многих лет. В своём ответе НАТО утверждает, что является «оборонительным» союзом, что не соответствует действительности. Об этом говорят их агрессии против Югославии, Афганистана, Ирака, Ливии и Сирии, а также многих других государств мира.
В американо-натовских ответах выдвигается ряд положений в военно-политической сфере, которые являются либо неосуществимыми в силу полного отсутствия проблемы или реального факта, либо просто неприемлемыми для российской стороны, поскольку могут нанести непоправимый ущерб её национальной безопасности.
Неосуществимые идеи
Неосуществимым является требование вывести российские воинские контингенты из Грузии, Молдовы и Украины. Как хорошо известно всем, но только не в Вашингтоне и Брюсселе, таких российских контингентов просто нет. Нет ни в Грузии, ни на Украине. Тбилиси и Киев дружно подтверждают это. Да, российские миротворческие силы в весьма ограниченном количестве находятся в Приднестровье, но исключительно на основании международных договорённостей. Принципиально важно: они не имеют военного потенциала для ведения наступательных операций.
Однозначно неверным представляется толкование американцами известного положения Основополагающего акта Россия-НАТО о запрете размещения «существенных боевых сил» альянса на территориях входящих в него государств. В последнем пункте своего ответа Вашингтон утверждает, что он воздерживается от этого, в том смысле, что таковых не размещает.
Но реальная картина дислокации американских вооружённых сил в Европе и их оснащение ударными наступательными видами ядерных и неядерных вооружений в настоящее время говорит об обратном. Давно заметна и тенденция к их ещё большему наращиванию. Подготовка нынешним ультранационалистическим украинским режимом масштабной вооружённой агрессии против мирных граждан Донбасса является дополнительным свидетельством таких очевидных явлений.
Средства ПРО и ТЯО США в Европе.К сожалению, обнародованные два текста американо-натовских ответов предусматривают не конкретные обязательства по военно-политическим вопросам, а лишь «готовность» рассматривать их до бесконечности на различных дискуссионных площадках: в рамках Совета Россия-НАТО, ОБСЕ, а также в ходе пока в целом безуспешных российско-американских консультаций по стратегической стабильности. Надо обратить внимание на такую деталь: предполагается рассматривать селективно, то есть в разрозненном виде и в отрыве от ключевых принципов укрепления стратегической стабильности, где многие направления органически связаны между собой.
Нарочито туманные идеи
В двух ответах имеются туманные положения.
Туманной представляется запросная позиция Вашингтона об обсуждении вопроса о новых видах средств доставки систем межконтинентальной дальности в ядерном снаряжении, то есть способных преодолевать расстояния от 5 500 км и далее. Она продиктована стремлением ликвидировать наши новые перспективные виды вооружений, которые ещё не очень скоро появятся в стратегических ядерных силах США.
Какой прок от обсуждения ядерных стратегий США и России, если американская сторона придерживается концепции нанесения первого ядерного удара с 1945 года и не намерена её менять?
Тупиковым представляется призыв НАТО, обращённый только к России: возобновить выполнения Договора об обычных силах в Европе. Россия его и подписала, и ратифицировала. США и другие страны альянса подписали, но не ратифицировали его. Никто из этих подписантов. Ну и к кому тогда следует обратить этот призыв?
Аналогичная ситуация просматривается с натовским ответом. Почему-то призыв к воздержанию от испытаний противоспутниковых систем обращён только к России. А к Соединённым Штатам, проводящим такие испытания, он не приемлем?
Далее. Американский ответ предлагает рассмотреть дополнительные меры по снижению конфликтов к действующему двустороннему Соглашению о предотвращении инцидентов на море и в воздушном пространстве над ним 1972 года. Каким образом? Нет ясности. Российская сторона уже многократно предлагала американским визави распространить его положения на подводные лодки сторон, находящиеся в подводном положении. Цель? Устранить случаи столкновении субмарин сторон под водой, когда американские подводные лодки приближались к зонам боевой подготовки нашего ВМФ. Реакция американских контрагентов всегда была одной и той же: отказать. Мотивы? Мол, нельзя вводить «запретительные квадраты» в Мировом океане. А Москва и не стремилась к этому.
Ложные обвинения США о «нарушениях» ДРСМД Россией.Неприемлемые положения
Неприемлемым предложением является, например, идея рассмотреть вопрос о неразмещении американского ядерного оружия только в государствах Восточной Европы, оставляя его в центральной части европейского континента (в Италии и ФРГ) или в западном регионе (в Бельгии и Нидерландах), а также в Азии, то есть в Турции.
Не может быть удовлетворена попытка Соединённых Штатов вновь обвинить Россию в «нарушениях» Договора о ликвидации РСМД, из которого они вышли инициативно и в одностороннем порядке под надуманными предлогами, хотя сами нарушили его 117 раз за двадцать лет до его денонсации.
Это было реализовано во время проверок эффективности системы ПРО США, когда их ракеты-перехватчики перехватывали неуничтоженные национальные ракеты средней дальности в качестве практических мишеней. Российских же «нарушений» такого договора пока никто документально не доказал.
Неприемлемым является требование Вашингтона запретить размещение ракет «Искандер» на российской территории в отсутствие Договора о ликвидации РСМД, под положения которого они не подпадали бы в случае его сохранения в прежнем виде.
Используемый в двух западных посланиях в адрес России термин «нестратегическое ядерное оружие» призван изъять из повестки дня каких-то будущих потенциальных переговоров на эту тему ядерные авиабомбы США, которые устанавливаются на их тяжёлые стратегические бомбардировщики существующего и нового типа.
Вряд ли российскую сторону устроит инициатива обменяться инспекционными группами - с посещением российскими представителями объектов ПРО США в Румынии и Польше на предмет неразмещения (как заверяет Пентагон) в их пусковых установках «Мк-41» крылатых ракет «Томагавк», а американскими - двух неуточнённых российских объектов «по выбору».
Ракета-перехватчик США SM-3 Block IIA в процессе сборки.Во-первых, после отъезда российских инспекторов из двух оперативных противоракетных баз в их универсальные пусковые установки могут быть быстро загружены ударные «Томагавки», а в перспективе и гиперзвуковые системы в качестве наступательных ударных вооружений.
Во-вторых, данная «инспекционная инициатива» не приведёт к ликвидации таких комбинированных американских военных баз в этих двух государствах НАТО. От неё российская сторона уже однажды отказывалась.
Странным, если не сказать больше, является предложение американской стороны консультироваться с Киевом по следующему вопросу: «воздерживаться от развёртывания наступательных ракетных систем наземного базирования и постоянных сил с боевой задачей на территории Украины». А Москва никогда не собиралась и не собирается развёртывать свои ракетные системы наступательного характера и свои вооружённые силы на территории этого соседнего государства.
Неприемлемой для России является совместная позиция Вашингтона и Брюсселя о том, что Крым не принадлежит России и что российские войска должны быть выведены оттуда. В американском тексте ответа бездоказательно повторена фальшивая цифра о присутствии российских войск у границ с Украиной (100 тысяч человек).
В рамках своей же активно продвигаемой политики «деэскалации напряжённости вокруг Украины» такое обязательство должны взять на себя в одностороннем порядке США и их союзники по НАТО. Они также должны вывезти свои смертоносные виды оружия, которые они поставили в последние годы и месяцы несостоятельному киевскому режиму, занимающемуся государственным терроризмом в Донбассе почти восемь лет, а также прекратить их новые поставки.
За это время по данным ООН, сообщённым на заседании Совета Безопасности в начале февраля этого года, в результате постоянных обстрелов гражданских объектов на территории ДНР и ЛНР погибли уже около 14 тысяч мирных жителей.
Ну и на какой итог рассчитывают наши визави?
Ответы объединённого Запада на российские декабрьские проекты двух договорных актов преследуют получение односторонних преимуществ для Соединённых Штатов и трансатлантического альянса, так как они направлены на сокращение наиболее перспективных видов вооружений и ограничение военной деятельности России в районах, где США и НАТО уже создали значительную угрозу её национальной безопасности с помощью средств передового базирования и сил быстрого развёртывания.
Они возродили эпоху холодной войны, которая по сравнению с её первой фазой, отличается более мощным военно-силовым противостоянием; грубыми угрозами, несущимися из Вашингтона и из штаб-квартиры НАТО в адрес России; огромными военными расходами альянса и распространением его военной деятельности на пять существующих пространств.
Своими консервативными и негибкими ответами на декабрьский демарш России, содержащий предложения конструктивного и взаимовыгодного характера, Соединённые Штаты и Североатлантический союз подтвердили, что они по-прежнему настроены к ней и враждебно, и надолго, что вызывает необходимость с российской стороны принять асимметрично-симметричные меры противодействия комбинированной растущей угрозе её национальной безопасности.
Иного альтернативного варианта, похоже, не существует.
