Почему U.S. Army такое дорогое удовольствие

Я покинул ряды U.S. Army в звании капитана в далёком 2004-м, но всё ещё периодически вспоминаю «закулисье» американской армии. Вспоминаю не с ностальгией, а, скорее, с чувством удивления, которое, до сих пор меня не покидает. Это я к тому, что очень многое в Пентагоне строится не на долге, чести, героизме и боевой выучке, а на маржинальности, доходности и тому подобных понятиях. 

«Сказка ложь, да в ней намёк!»

Помнится, в 1996-м на экраны вышла кинокомедия Джонатана Линна «Сержант Билко» со Стивом Мартином в роли мастер-сержанта, охочего до разнообразных схем обогащения - от организации казино прямо в расположении воинской части и до сдачи армейских машин в аренду частным лицам. Сам персонаж Билко - это выдумка Голливуда, но вот прочее можно отнести к категории «сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок».

Впрочем, доходность схем придуманного Билко - ничто перед реальными прибылями, которые умеют извлекать из армии «умные парни в высоких кабинетах».

Как минимум со времён Вьетнамской войны многие представители американского истеблишмента пришли к выводу, что в военном конфликте важнее не победа над противником (хотя она и желательна), а затягивание боевых действий. Это позволяет американскому ВПК, и не только ВПК, хорошо зарабатывать чуть ли не на всех аспектах, связанных с ведением боевых действий.

Американский танк подбит и не подлежит ремонту? Не беда - Пентагон закажет пять новых и оплатит их, в связи со срочностью, по самой высокой ставке, да ещё и профинансирует десяток проектов по созданию новых супер-пупер-танков, чтобы было на чём воевать в следующей войне. Девять из этих проектов окажутся никуда не годными, а десятый годами будет находиться в непрерывной доработке, но зато «процесс идёт», «все при деле», «выделенные средства освоены» (то есть поделены между заинтересованными лицами), плюс бравурный доклад в комитете Сената США по вооружённым силам о том, что «всё хорошо, прекрасная маркиза».

Другой вариант: в ходе боевых действий оказалась героически утеряна пачка бумаги формата А4 для принтера. Тексты брифингов, приказов и реляций печатать не на чем - совершенно нетерпимая ситуация. Служба тылового обеспечения должна будет незамедлительно доставить пачку бумаги в указанное подразделение со склада. Чтобы пополнить запасы, Пентагон закупит не одну новую пачку. Поскольку это закупка не для гражданского офиса, а для армии, бумага будет приобретена по заоблачной цене (налогоплательщику объяснят, что «в боевых условиях экономия на бумаге чревата потерями среди наших солдат» или что-то в этом роде), выше которой окажется, наверное, только цена космическая в ситуации приобретения пачки для NASA («это же космос, невесомость, гравитация, ну вы понимаете? Тут нужна ОСОБАЯ, а значит, СВЕРХДОРОГАЯ бумага!»).

Почему цена завышена? Потому что в Штатах очень многим хочется получить свой «кусок пирога» от госфинансирования. Чем дольше армия участвует в конфликте, тем больше у этих людей прибыли. Жизни солдат «умных парней в высоких кабинетах» заботят мало…

Если вы на этом месте вспомнили про то, с каким азартом Соединённые Штаты подключились к оказанию военной помощи Украине, тем самым запустив алгоритм «отправляем вооружение Киеву - ой, у нас опустели арсеналы - срочно нужны поставки нового вооружения для U.S. Army - Трамп одобрил рекордный оборонный бюджет США в триллион долларов», то правильно сделали. Русские бы сказали «Кому война, а кому мать родна». На Западе говорят: «Nothing personal, just business!»

Пришествие гражданских контракторов

В ходе кампаний в Ираке и Афганистане Соединённые Штаты не только старались получить доступ к иракским нефтегазовым месторождениям и «оседлать» афганский наркотрафик, но и успешно потратили порядка восьми триллионов долларов. Это, на минуточку, больше четверти текущего федерального долга США. Как можно было «закопать» в двух странах такую кучу денег?

«Элементарно, Ватсон!..»

Действительно, ответ на вышеупомянутый вопрос - не бином Ньютона. При этом часть крупных расходов неизбежно окажется связана с термином «контрактор».

В Вооружённых силах РФ есть контрактники, то есть люди, поступившие на военную службу по контракту, а в U.S. Army имеются контракторы - гражданские лица, выполняющие обязанности, которые, по-хорошему, должны бы выполнять военнослужащие.

И в Ираке, и в Афганистане контракторов хватало. Их массовое пришествие в армию США случилось при президенте Джордже Буше-младшем, когда идею «оптимизировать» военнослужащих в пользу набора на их позиции гражданских в Пентагоне протолкнул министр обороны Дональд Рамсфельд. Последствия этой идеи выглядели… странно. Я как раз служил в Боснии, когда в нашем штабе на позиции айтишника вместо специально подготовленного сержанта-связиста появился какой-то откормленный гражданский тип с высоким самомнением и не менее высокой зарплатой.

Насколько высокой? Сержант-связист зарыдал бы от зависти.

Чуть ли не первое, что в штабе сделал наш новый знакомый, это объявил, что он является «ценным специалистом», которого в случае нападения мы, военные, должны будем защищать. То есть вместо военнослужащего, имеющего хотя бы базовую военную подготовку, мы в не самом спокойном уголке планеты получили гражданский «балласт», не имеющий понятия ни о воинской службе в целом, ни о воинской дисциплине в частности, и при этом нуждающийся в охране. Прекрасно!

Если что, это был сарказм.

Возникает логичный вопрос: зачем нужны были подобные высокооплачиваемые контракторы в американской армии? Ответ: потому что это было выгодно. Выгодно в буквальном смысле. В 1996-м младший сержант-связист получал 18 тысяч долларов в год. А работающий на его месте гражданский контрактор?..

Тут интересно. Контрактора нанимали через специальную компанию, которая получала от этой схемы прибыль, значительно превышающую зарплату самого контрактора. Содержание контрактора на позиции младшего сержанта-связиста обходилось налогоплательщикам США в 240 тысяч долларов в год, две трети из которых являлись чистой прибылью конторы, из которой та значительные суммы разными путями «откатывала» по восходящей генералам, заместителям министра обороны, самому министру и конгрессменам.

Ещё один пример. Когда я заканчивал свой MBA (Master of business administration - программа подготовки менеджеров среднего и высшего звена), со мной занималась девушка, брат которой отправился в Афганистан работать гражданским контрактором в прачечной за 70 тысяч долларов в год «чистыми». С «прибылью» конторы он обходился Пентагону в 210 тысяч долларов. За эти деньги U.S. Army получала «оператора» стиральной и сушильной машины. На крупной военной базе, как правило, 40 пар стиралок/сушилок, работу которых обеспечивают две смены «операторов». Итого, только за год и только на одной базе на оплату контракторов, занятых в прачечной, Пентагон тратил целых 16 800 000 долларов. А ведь имелись ещё контракторы на позициях поваров, водителей, уборщиков… Просто золотая жила для контор-нанимателей и тех, кто стоит за ними.

Конечно же, гражданские контракторы играли на руку американским политикам.

В современной армии за каждым «активным штыком» стоят 6-10 военнослужащих, обеспечивающих его эффективные действия на линии боевого соприкосновения. О’кей, теперь представим типовую ситуацию. Имеется страна, в которой требуется защитить демократию, попутно «отжав» у местного правительства в пользу США стратегическое месторождение/газопровод/канал или ещё что-то в этом роде. Что американским политикам будет легче «продать» своему электорату - отправку в чужую страну экспедиционной группировки численностью в 700 тысяч военнослужащих или же контингента в 100 тысяч «активных штыков» плюс 600 тысяч гражданских контракторов, занимающих позиции служб снабжения и обеспечения?

С учётом того, что ответственность Пентагона за гражданских контракторов на деле весьма размыта и потери среди них вряд ли взволнуют американскую общественность, ответ очевиден. Разумеется, политикам легче реализовать вариант №2. Выбор в пользу гражданских контракторов для политиков ещё более оптимален в случае, когда речь идёт о необходимости проведения за границей силовых акций или операций, связь которых с официальным Вашингтоном была бы нежелательна. Тут для политиков вообще получается win-win. Да, содержание хорошо обученных и имеющих боевой опыт «частников» часто обходится дороже военнослужащих. Зато если операция «частников» закончилась провалом, то от её исполнителей можно легко откреститься.

Прибыль от использования в армии или в военных целях гражданских контракторов для их нанимателей всегда с лихвой покрывала затраты. Прибыль можно было существенно увеличить, если в качестве контракторов привлекать не американцев или европейцев, а индийцев, пакистанцев, мигрантов из Бангладеш и т.п., выплаты которым их наниматели имели возможность существенно корректировать в свою пользу. А ещё таких контракторов-иностранцев можно было заставлять работать по 12 часов в день без выходных.

Вода, топливо и «золотая» дорога

Гражданскими контракторами бизнес в (или на?) U.S. Army не исчерпывался.

Армия - это не только личный состав, но и транспорт. Первому нужна питьевая вода, второму - топливо. Компании, подобные американской Halliburton, зарабатывали и на том, и на другом.

Конечно, у армии США имелось оборудование, которое позволяло превратить даже самую грязную воду в питьевую. Но его использование означало задействование в регионе дополнительных частей, на что Пентагон, как правило, шёл неохотно. В Ираке Пентагону было проще обратиться к Halliburton и Ко, чтобы те, используя такое же оборудование, как у армейцев, выкачивали воду из рек Евфрат и Тигр, очищали её, а затем поставляли U.S. Army по цене 350 долларов за галлон или примерно 88 долларов за литр. В пустынном климате солдат за день в среднем выпивает 2-3 литра воды. Получается, что только на поставках в Ираке питьевой воды группировке из 150 тысяч солдат и 300-400 тысяч гражданских контракторов можно было заработать в день 88 миллионов долларов. В реальности эта сумма была куда внушительнее, так как воду не только пили, но и использовали для приготовления пищи, душа, стирки.

Поставки топлива для армии оказались в Ираке ещё одним источником суперприбылей.

Представители компании Halliburton ехали в Кувейт, покупали там дизельное топливо по цене 0,15 доллара за литр, после чего, преодолев 250-300 км, доставляли её в Ирак американским военнослужащим. Однако в Ираке Пентагон приобретал эту же солярку уже по более высокой цене - 70-80 долларов за литр! С оглядкой на этот факт несложно представить, как наживались поставщики на поставках топлива для американской армии в Афганистане, куда «горючку» приходилось доставлять из Пакистана и часто - по воздуху.

Вы спросите, а как же борьба с коррупцией? Она велась. Эпизодически. Со взяткой в 9 миллионов долларов во время тендера на поставку военнослужащим воды попался майор Джон Кокергам. И что? И ничего. Эти 9 миллионов долларов для конторы, добивавшейся контракта на поставку воды армейцам, - так, «семечки».

Ни в Ираке, ни в Афганистане американская армия не собиралась расквартировываться на базах местных вооружённых сил. Эти базы не были достаточно безопасными и комфортными. Поэтому янки, разумеется, озаботились постройкой для себя на оккупированных территориях новых баз и дорог между ними. К 2010-му Пентагон потратил на всё это в Ираке почти 60 миллиардов, а в Афганистане - 50 миллиардов долларов. Большинство инфраструктурных контрактов досталось западным компаниям. Однако кое-что сумели урвать и местные из числа лояльных американцам, а также имевших «правильные» связи. Правда, работы они часто выполняли некачественно, стройматериалы крали и перепродавали на чёрном рынке, срывали сроки и превышали исходную смету. Но кого это волновало, если Дядя Сэм был готов платить за всё? Результат получался соответствующим.

Например, в 2007-м американцы решили превратить горную дорогу длиной 64 мили между афганскими городами Хост и Гардез в двухполосную асфальтовую. В смете насчитали 69 миллионов долларов за всё удовольствие. Ну, то есть 719 баксов за метр будущей двухполоски. Затем афганский подрядчик принялся дорогу асфальтировать. Когда, провалив все плановые сроки, этот увлекательный процесс наконец-то закончили, то оказалось, что конечная стоимость асфальтирования дороги Хост - Гардез составила 176 миллионов долларов, т.е. 1834 доллара за метр. Между прочим, примерно столько же стоил метр отличной многополосной автомобильной дороги с высокой интенсивностью движения, а также мостом или тоннелем в черте американского Бостона!..

Оплачена ли была работа афганского подрядчика? В полном объёме. Понёс ли кто-нибудь наказание за феноменальное расточительство при асфальтировании «золотой» дороги? Разумеется, нет. У подрядчика имелись «правильные» связи, с которыми он, конечно, «правильно» поделился прибылью.

Как озолотиться на контейнерах в пустыне

Cost-plus pricing - любимый в армии США метод ценообразования товара, при котором к сумме затрат на производство прибавляется желаемая маржа, фиксированная величина прибыли или определённый процент от затрат. Последний показатель часто достигает 10-30%.

Прочитав описание системы ценообразования в U.S. Army, человек даже с минимальным образованием тут же сообразит, что при таком подходе у подрядчика нет стимула к экономии. Наоборот, он будет искать самое дорогое оборудование и транспорт, а также просить поставщиков устанавливать более высокие цены, так как это только увеличит его прибыль. А ещё можно заключить контракт о поставках армии дорогого оборудования, но «забыть» о необходимости заказа запчастей для него. В случае выхода оборудования из строя, починить его будет невозможно. Поэтому его целиком спишут и утилизируют. После чего закажут целиком новое. Что, конечно, лишний раз увеличит прибыль подрядчика.

Как-то американские армейцы оказались вынуждены сжечь двадцатитонные фуры, к которым не были закуплены запчасти. В другой раз сожгли два контейнера с компьютерами. Компьютеры прекрасно работали, но оказались укомплектованы не теми процессорами, которые значились в спецификации.

Швейцарское предприятие Supreme Foodservice в 2005 году выиграло контракт на поставку провизии для американской армии в Афганистане. За последующие шесть лет этот контракт принёс Supreme Foodservice 4,2 миллиарда долларов чистой прибыли. Аудит показал, что швейцарцы поставляли еду американским солдатам по ценам, в разы превышающим закупочные. И что? И опять ничего. Supreme Foodservice получил продление контракта на два года, а генерал, который сей контракт подписал, позже стал президентом американского филиала швейцарского предприятия.

В 2010-м аудит выявил, что американские вооружённые силы арендовали для своих нужд в Ираке и Афганистане более 3000 легковых автомобилей. За годовую аренду каждой легковушки для «джи-ай» Дядя Сэм платил 40 тысяч долларов. Это вдвое превышало стоимость годовой аренды нового авто для гражданского лица. Виновных в перерасходе средств аудит традиционно не выявил. 

...В 1996-м меня, лейтенанта-танкиста, занесло в бригадный штаб на должность капитана-логиста. Поскольку я не имел соответствующих компетенций, меня на месяц отправили в специализированную школу для офицеров, занимавшихся логистикой. Там нас познакомили со следующей показательной историей.

После окончания в феврале 1991 года Operation Desert Storm, принимавший в ней участие личный состав U.S. Army вывозился из региона, как правило, воздушным транспортом - на гражданских «Боингах». Вывезти подобным же образом значительную часть экипировки, обмундирования и армейского оборудования не представлялось возможным, поэтому данная номенклатура грузов складировалась в контейнеры, после чего те запирались, пломбировались и впоследствии доставлялись на территорию США транспортными самолётами или по морю.

Всё просто? Отнюдь. К каждому контейнеру крепился файл с документом, в котором перечислялось, что лежит внутри и какому подразделению это имущество принадлежит. Часто из-за спешки документ был заполнен с ошибками. Не менее часто правильно заполненный документ вместе с файлом во время транспортировки контейнера отрывался и терялся.

Итог? Множество контейнеров с армейским имуществом, лишённых правильно оформленных сопроводительных документов, были «сосланы» на временное хранение в пустынные районы штата Невада, где контейнеры до сих пор (!) дожидаются того момента, когда же у армейских клерков появится время и желание разобраться с имуществом U.S. Army, запертым и опломбированным ещё в 1991-м. При этом армия не является владельцем контейнеров, она лишь их арендатор. Контейнеры принадлежат маленькой компании одного сержант-майора в отставке, который вовремя подсуетился и через знакомых в Пентагоне предложил U.S. Army услуги своего предприятия. И знаете что? Американская армия до сих пор каждый год аккуратно оплачивает аренду отправленных в Неваду контейнеров. Полагаю, что их владелец, отставной сержант-майор, а также его дружки в Пентагоне, в результате упомянутой истории должны были просто озолотиться.

Переплаты за технику, транспорт, бумагу для принтеров, гражданских контракторов, воду, топливо, инфраструктуру, контейнеры и всё остальное, что требуется американской армии… Плюс откаты, плюс неприкрытое воровство… Вот так «по чуть-чуть» триллионы долларов в ходе военного присутствия армии США в Ираке и Афганистане и рассосались в никуда. Точнее - перекочевали в правильные карманы. Поговорка «Кому война, а кому мать родна» тут будет очень к месту.

Ну и да. Это для нас с вами конфликт на Украине - трагедия, а для тех, кто зарабатывает на (или в?) американской армии, это лишь повод ещё раз повторить «Nothing personal, just business!».