«Если завтра в Европе война, а США не в НАТО»

Президент России Владимир Путин, выступая 21 апреля перед Федеральным собранием сказал: «Мы хотим иметь добрые отношения со всеми участниками международного общения. А мы видим, что происходит в реальной жизни: как я уже сказал, цепляют Россию то тут, то там без всяких причин. И конечно, вокруг них сразу же, как вокруг Шер-Хана, крутятся всякие мелкие Табаки, всё как у Киплинга, подвывают, для того чтобы задобрить своего суверена».

Думаю, не стоит объяснять, что под Шер-Ханом подразумевались США, а под Табаки их верные союзники, которые ради сюзерена должны пойти на всё, чтобы противостоять «агрессивной» России. Однако не всё так однозначно, не все европейские страны падают ниц перед новой администрацией Байдена, потому что в вопросах национальной безопасности доверяться заокеанскому патрону приходится с оглядкой.

Когда в союзниках согласья нет

На то, что в европейских союзниках США нет согласия указывает очередное камлание специалистов из Шведского агентства оборонных исследований (Totalförsvarets forskningsinstitut), которые пытаются убедить европейцев в том, что они должны быть готовыми отразить «российское наземное вторжение в страны Балтии».

«Независимые» шведские доктора философии Роберт Далсё и Майкл Йонссон по этому поводу написали целую статью - Autonomy, Cacophony, or Coherence? The Future of European Defense, в которой стали учить европейцев уму-разуму и пугать их концом европейской цивилизации: «С 2014 года на Европу обрушился четырёхкратный удар: с востока на неё обрушилась ревизионистская и реваншистская Россия, с юга на неё обрушились массовая миграция и терроризм, с запада ей угрожал отказ Америки от НАТО при президенте Дональде Трампе, а на внутренней арене правящим элитам бросили вызов новые силы популизма и национализма».

Осталось добавить слово «апокалипсис» и четыре всадника налицо точь-в-точь как по Библии. Угадайте какой из всадников самый опасный? Правильно - Россия, кто бы сомневался: «В то время как Россия вернулась в качестве угрозы в 2014 году, многие европейские армии по сей день остаются плохо подготовленными к противостоянию равному противнику в конфликте высокой интенсивности. При наличии серьёзных пробелов в существующих организациях европейский оборонный потенциал меньше, чем кажется на первый взгляд, и увеличение оборонных бюджетов, как правило, затыкает дыры, а не создаёт новые возможности».

Получается так, что «враг на пороге», а глупые европейцы почём зря тратят деньги на оборону, которая перед мощью российской армии бесполезна. Сразу же возникает классический русский вопрос - Что делать? Ведь русские обязательно нападут и всё аннексируют, как Крым в 2014 году.

Естественно, спасение есть - это Америка, которая нужна для того, «чтобы уравновесить Россию в военно-политическом отношении и выступить в качестве опоры против возвращения межъевропейского соперничества».

Для пущей убедительности два доктора философии рисуют мрачную картину на тему «Если завтра война, а США не в НАТО»:

• НАТО и страны-партнёры в Северной Европе могут выставить только половину из общего числа механизированных батальонов;
• Великобритания, Франция и Германия не имеют боевой поддержки от артиллерии, инженерии, противовоздушной обороны и материально-технического обеспечения;
• Большинство подразделений из Прибалтики, стран Северной европы и Польши непригодны для мобильной войны или неспособны к контрнаступлениям.

Естественно, картина меняется, когда прибывают спасители со звёздно-полосатым флагом. Подавить российскую эшелонированную систему ПВО? Легко и не сложно. Ведь на стороне НАТО будут ястребы ВВС США, чей вклад станет решающим. Поэтому «наземные силы НАТО в Прибалтике могут нанести очень существенный урон любой атакующей силе и, возможно, даже остановят её».

Однако такому успеху мешает нерешительность Великобритании, Франции и Германии, которые ошибочно считают, что террористическая угроза с Ближнего Востока страшнее, чем «агрессивная» Россия, наращивающая свой военный потенциал и пугающая Украину учениями у её границ. Оба доктора философии сокрушаются, что эти страны мало тратят на оборону.

Действительно, траты на оборону трёх ведущих стран Европы скромные по сравнению с военным бюджетом США. Например, Великобритания собирается сокращать свои бронетанковые войска на 35% и модернизировать оставшиеся танки до нового стандарта Challenger 3, отказываясь закупать новые танки Leopard 2 у Германии. Помимо этого, британцы сократили закупки самолётов F-35, закупив всего 48 бортов вместо 138 законтрактованных.

Мелкие шведские Табаки

Поэтому «независимые» шведские эксперты так недовольны - надо тратить больше. Ведь несмотря на то, что «Россия не такая могущественная как Советский Союз», её всё равно надо сдерживать. Поэтому «Европа должна сосредоточиться на восстановлении своего военного потенциала и развивать свою стратегическую сплочённость, являющуюся ключевым источником её силы». Под стратегической сплочённостью подразумевается прекращение противоречий между северными и южными членами НАТО, уплата взносов 2% в бюджет альянса, т.е. всё для объединения усилий в сдерживании России.

Однако это не все стратегически важные задачи для европейских стран НАТО, есть ещё одна - поддержка США в Азии, благодаря которой Америка станет более благосклонней к европейцам, забудет обидные слова о «смерти мозга НАТО» и даже поставит новейшие виды вооружения.

Теперь я объясню простыми словами, что же на самом деле хотят «независимые» шведские доктора философии от европейских стран НАТО. Начну с того, что напомню несколько фактов.

Год назад я писал о том, что вооружённые силы США приняли новый военный стандарт ведения боевых действий - стандарт одной войны (one-war standard), т.е. войны против одной великой державы. Независимые американские эксперты Хэл Брэндс и Эван Монтгомери оценили сильные и слабые стороны этого нововведения и пришли к выводу, что США в одиночку с Россией или Китаем не справятся, нужны союзники, поэтому предложили три стратегических сценария с участием союзников:

1. Аутсорсинг сдерживания и ведения военных действий с опорой на союзников для сохранения статус-кво в их родных регионах;

2. Эскалация: усиление опоры на ядерное оружие для сдерживания или борьбы с оппортунистическим агрессором;

3. Мобилизация: повышение способности Объединённых сил противостоять угрозам.

Последний сценарий, предполагавший, что Россия и Китай объединят свои военные потенциалы, был признан экспертами «самым кошмарным», т.к. такому объединению ни США, ни НАТО противопоставить будет нечего. При этом он считается самым фантастическим. Потому что такое объединение невозможно из-за различия российской и китайских экономик. В это верят многие американские и европейские эксперты, а также некоторые российские специалисты.

Поэтому первый и второй сценарии были выбраны в качестве основных для работы со строптивыми союзниками по НАТО, такими как Великобритания, Германия и Франция. Вот для этого и привлекли специалистов из Шведского агентства оборонных исследований (Totalförsvarets forskningsinstitut), уговоривших в прошлом году европейцев согласиться на размещение ракет средней дальности, которые первоначально будут «без ядерных боеголовок», но зато их будет много.

Реакция России, сформулированная во фразах, что «ответно-встречный удар будет нанесён по местам старта ракет и по местам принятия решения о старте» и, что «Россия разместит свои ракеты средней дальности только в ответ на размещение таких же ракет в Европе» внесла сумятицу в головы европейских чиновников. Поэтому проамериканским еврочиновникам, таким как Йен Столтенберг и «независимым» шведским экспертам приходится прикладывать титанические усилия для того, чтобы убедить евроскептиков в спасительной миссии США, которая в случае чего от России защитит.

А защитит ли? Да, утверждают шведские специалисты, т.к. «боязнь ядерной эскалации остаётся эффективным механизмом сдерживания России, так что существование ракет средней дальности (на территории Европы) придаёт большую убедительность угрозе ядерной войны».

Бумажный Шер-Хан

На самом деле не всё так однозначно. Дело в том, что в США последнее время с обороноспособностью дела обстоят, мягко говоря, неважно. Несмотря на то, что оборонный бюджет Пентагона на 2022 год поставил очередной рекорд по суммам финансирования, с боеготовностью основных видов наступательного вооружения у американцев возникли проблемы.

Первыми тревогу подняли специалисты из The Government Accountability Office (GAO, Счётная палата США), которые усомнились в появлении гиперзвуковых комплексов на вооружении Армии США в 2023 году. Вердикт главных счетоводов был суров, но справедлив: «США пока не обладают прорывными технологиями для получения технологии управляемого гиперзвука».

Затем заместитель министра обороны Кэтлин Хикс о ядерной безопасности США сказала следующее: «Меня беспокоит небоеготовое состояние нашей ядерной триады». Стоп-стоп, но ведь в 2018 году Трамп обнародовал новую ядерную доктрину США, на которую выделили 1,2 трлн долларов. Прошло три года, деньги осваиваются, а ядерная триада до сих пор не боеготова?

Да, не боеготова. Пройдёмся по фактам. Межконтинентальная баллистическая ракета (МБР) LGM-30G Minuteman III, последний экземпляр, стоящий на боевом дежурстве, был произведён в 1977 году. Поэтому глава стратегического командования вооружённых сил США адмирал Чарльз Ричард заявил, что продление сроков эксплуатации этой МБР нецелесообразно по причине, «частичной потери технической документации и утраченных технологиях сервисного обслуживания».

Программа ВВС США GBSD (Ground-Based Strategic Deterrent), предполагающая постепенную замену МБР Minuteman III, так и не вышла на этап создания прототипа, но при этом освоила большую часть из выделенных 100 млрд долларов. Поэтому эта программа находится под угрозой закрытия по двум причинам - по причине растущих расходов и по причине того, что боеголовки новой МБР должны быть сделаны на основе технологии управляемого гиперзвука, а её пока нет.

У второго представителя ядерной триады - военно-морских сил (ВМС США), тоже есть проблемы. Дело в том, что несмотря на то, что Конгресс одобрил программу увеличения количественного состава ВМС до 355 кораблей и подводных лодок, осуществить эту программу оказалось почти невозможно.

Ещё в 2017 году GAO опубликовала отчёт о состоянии ВМС США. В отчёте говорится следующее: «Доступные в настоящий момент мощности в сухих доках судостроительных заводов не соответствуют потребностям будущих операций. Командование ВМФ предполагает, что верфи не смогут выполнить 73 из 218 операций по техобслуживанию (кораблей), которые запланированы на будущие 23 года. В частности, это касается (всех) авианосцев и 50 подлодок».

Что-нибудь изменилось за четыре года? Нет, поэтому появление новой атомной подводной лодки Columbia, идущей на смену устаревающим носителям морских МБР подлодкам класса Ohio, ожидается после 2033 года. К тому же работы по боеголовкам W76-2 для МБР UGM-133A Trident II (D5) так и не достигли финишной черты.

Но есть же стратегические бомбардировщики? Да, есть. Например, B-52Н, которым, как и Minuteman III, продление сроков эксплуатации повышают вероятность авиационных катастроф. Бомбардировщики В-1В не являются носителями ядерного оружия, а 20 «невидимок» B-2 Spirit - «ядерным щитом США» не назовёшь. К тому же они все являются штатными целями для российских гиперзвуковых ракет, а гиперзвуковых ракет для систем ПВО и ПРО США в природе пока не существует.

Что же мы получаем в сухом остатке? Если Европа согласится на все предложения США - вооружится до зубов, поставит у себя американские ракеты, то она фактически станет районом стратегических целей для российских МБР. В случае глобальной войны США европейцам не помогут, российские гиперзвуковые комплексы остановить не смогут. Потому что с 1991 года США постепенно утратили свою мощь - грозный Шер-Хан, по факту, давно стал бумажным тигром.

Первый и второй сценарии американских экспертов Брэндса и Монтгомери выгодны прежде всего для США. По их мнению, пока Россия будет превращать в лунный ландшафт Европу и истощать свой ядерный арсенал - Америка отсидится за двумя океанами, как она это делала во время Первой и Второй мировых войн, а затем ослабевшей России будет диктовать свою волю, грозя сохранённым ядерным арсеналом.

США вновь ошибаются, т.к. мы знаем где находятся «места принятия решений» и не оставим их без внимания наших РВСН. Как ошибается и Европа, доверчиво ложась в прокрустово ложе иллюзорной безопасности, подготовленной бумажным Шер-Ханом под сладкие напевы шведских Табаки.