Паранойя министра от обороны Уоллеса

Хаотизированное и трудно предсказуемое развитие военно-политической обстановки в мире, истерика, устроенная западными кругами вокруг мифических планов России напасть на Украину и на этом надуманном фоне пытающимся уйти от прямых вопросов о предоставлении гарантий безопасности разительно напоминают ситуацию накануне начала Первой мировой войны.

Об истинных намерениях

В начале ХХ века конфликт между Германией и Англией лежал в основе будущей войны: Германия стремилась завоевать достойное место под солнцем, а Великобритания защищала сложившуюся мировую иерархию. Россия стремилась закрепить своё влияние среди южных славян и вытеснить Австро-Венгрию, снизить накал внутренних социальных проблем.

В условиях лавинообразного процесса сползания к войне на фоне острого международного кризиса неумолимая логика событий постепенно затягивала не желающие, в сущности, воевать державы в кровавый водоворот, а политики и военные в конечном итоге потеряли способность воздействовать на события. Трагические события того времени талантливо описаны в прославленной книге «Августовские пушки» (The Guns of August) американской писательницы и историка Барбары Вертхайм Такман.

Написанная в 1963 г. книга о предпосылках и первом месяце Первой мировой войны привлекла внимание президента Джона Кеннеди, который рекомендовал её к обязательному прочтению своему окружению во время Карибского кризиса. Он видел в книге Барбары Такман яркое описание процесса потери руководителями держав способности контролировать развитие обстановки, которое приняло самодовлеющий характер и подчинялось императивам собственной логики и опасался, что в неустойчивом мире, обладающем ядерным оружием, сходная ситуация может привести к ещё более катастрофическим последствиям. Тогда усилиями СССР и США удалось удержать мир на краю ядерной бездны. Сегодня предпринимаемые Россией многочисленные попытки предотвратить обострение обстановки не приводят к успеху.

Собственное видение развития событий предлагает министр обороны Великобритании Роберт Бен Лоббан Уоллес, который со свойственной англосаксонской дипломатии методой переводит стрелки ответственности за обострение обстановки на Москву. Недавно он разразился статьёй, название которой напоминает мрачные средневековые пророчества: «Об истинных намерениях Путина судите по яду, изливающемуся из-под его пера» (The Times, Великобритания).

Цель статьи - доказать, что Россия, мол, лжёт, что ей угрожает НАТО. Уоллес начал издалека и поставил перед собой группу амбициозных целей, явно не соответствующих его уровню знаний истории русского, украинского и белорусского народов. Не очень силён он и в философии. И, что особенно опасно для главы военного ведомства, мало сведущ в некоторых вопросах трансформации военных конфликтов XXI века.

Действует министр уверенно, и как фокусник в цирке для начала достаёт из цилиндра свою версию истории России. Так, по его мнению, отцом русского флота был не Пётр I, а некий Сэмюэль Грейг, его земляк из Шотландии. Прямо хоть анализ ДНК проводи. Далее идут ссылки на работы британских учёных по истории России и Украины. Чего стоит, например, его заявление «Россия оккупировала Крым в 1783 году в нарушение русско-турецкого Кючук-Кайнарджийского мира 1774 г.».

На самом деле присоединение в 1783 году территории Крымского ханства Российской империей в ходе военной кампании Потёмкина по «усмирению Крыма» 1782-1783 годов произошло после отречения последнего крымского хана Шахина Гирея под давлением представителей Потёмкина. На присоединённой территории в 1784 году была образована Таврическая область. Кстати, Украины в то время на карте вообще не было.

Эти и некоторые другие словесные экзерсисы политика призваны в конечном итоге «раскрыть» глаза доверчивым читателям на истинное положение дел между Россией и Украиной, а главное, доказать, что обвинения в адрес НАТО беспочвенны.

Гибридизация НАТО как угроза международной безопасности

Остановимся на нескольких набивших оскомину фактах, которыми министр пытается опровергнуть обвинения в адрес НАТО.

«Во-первых, НАТО по своей сути носит оборонительный характер. В основе организации лежит статья 5, которая обязывает всех членов прийти на помощь союзнику, на которого напали. Никаких "если" и никаких "но". Взаимная самооборона - краеугольный камень НАТО. Это обязательство защищает всех нас. Союзники даже из таких далёких стран, как Турция и Норвегия, Латвия и Польша получают выгоду от пакта и обязаны реагировать. Наш союз поистине оборонительный».

Если это так, то почему НАТО в 1999 г. вышла за пределы зоны своей традиционной ответственности и развязала агрессию против суверенной СФРЮ, переступив через позицию ООН, пренебрегая чётко выраженной волей России? Наконец, альянс грубо нарушил свои собственные основополагающие документы.

Вот выдержка из преамбулы Североатлантического договора 1949 г.: «Договаривающиеся стороны подтверждают свою веру в цели и принципы Устава Организации Объединённых Наций и своё желание жить в мире со всеми народами и правительствами… преисполнены решимости защищать свободу, общее наследие и цивилизацию своих народов, основанные на принципах демократии, свободы личности и законности… преследуют цель укрепления стабильности и повышения благосостояния в Североатлантическом регионе…. полны решимости объединить свои усилия с целью создания коллективной обороны и сохранения мира и безопасности». Всё было растоптано, забыто и извращено в расчёте на безнаказанность и с опорой на военную силу.

Затем государства НАТО в 2001 г. поддержали вторжение в Афганистан коалиции. Брюссель поддержал вторжение в Ирак США и присоединившихся к ним ряда стран НАТО. Все операции проводились без санкции ООН. Интервенция в Ливии в 2011 г. представляла собой военное вмешательство сил международной коалиции (в основном стран блока НАТО) в гражданскую войну в Ливии, санкционированное Резолюцией Совета Безопасности ООН 1973, принятой 17 марта 2011 года, декларирующей защиту мирных жителей как цель вооружённого вмешательства.

Эти и другие примеры действий НАТО представляют собой этапы так называемой гибридизации альянса. Гибридизация военно-политического блока началась с распадом СССР и представляет собой один из сложных механизмов переустройства мира. НАТО постепенно переформатируется из региональной военно-политической структуры в глобальную силовую систему, обслуживающую интересы англосаксонской элиты, мировой финансовой олигархии, ТНК.

Процесс сопровождается самовольным присвоением Североатлантическим альянсом разнородных функций и задач других организаций, что приводит к хаотизации международных отношений, служит источником новых вызовов и угроз. В результате геополитическая структура мира приобретает неустойчивый, нестабильный характер и сегодня находится в переходном (бифуркационном) состоянии.

Эволюция НАТО в направлении расширения собственного функционального и географического измерения уже сегодня привела к гибридизации Организации Североатлантического договора. Временные рамки процесса - середина 1990-х гг. и до настоящего времени, когда альянс в условиях слома биполярной системы приступил к системному втягиванию в орбиту своего влияния целых стран и регионов. При этом НАТО нарушает свои собственные нормативные документы, международные законы и правила и берёт на себя решение задач, которые лежат за пределами её компетенции, включая функцию применения силы в международных отношениях. В этом процессе альянсу принадлежит двойственная роль объекта и субъекта гибридизации мировой политики.

Под гибридизацией НАТО как военно-политической структуры следует понимать процесс заимствования у других организаций обеспечения международной безопасности (прежде всего у ООН и ОБСЕ) широкого спектра разнородных функций, задач, понятий и методов. Незаконное с точки зрения международного права заимствование осуществляется при поддержке США и некоторых других государств-членов НАТО в условиях крайне незначительного противодействия со стороны руководства этих организаций и значительной части международного сообщества в целом.

Отдельные попытки противодействия процессу гибридизации НАТО со стороны России, Китая и некоторых других государств лишь подчёркивают самодовлеющий характер происходящего. В результате альянс в конце XX - начале XXI в. превратился в крупную структуру, деятельность которой не подчиняется существующим международным нормам и правилам, осуществляется на основе внутренних процедур и направлена на реализацию интересов и ценностей консолидированного Запада.

«Исследование о расширении НАТО» как первый шаг гибридизации

Во-вторых, считает министр, «бывшие советские республики не были "включены" в НАТО, а присоединились по собственному желанию. Кремль пытается представить НАТО как заговор Запада ради посягательств на его территорию, на деле рост числа членов - естественная реакция этих государств на его вероломство и угрозы».

О каком вероломстве и угрозах со стороны ослабленной России могла идти речь в 1995 г., когда стратегия расширения НАТО и геополитические цели этапов этого процесса в концентрированном виде впервые были представлены в «Исследовании о расширении НАТО», подготовленном американской корпорацией RAND. В документе обосновывалась необходимость расширения функций и полномочий блока за счёт оккупации геополитического пространства, оставляемого ослабевшей Россией. Авторы исследования, с изрядной долей лукавства прикрывая истинные цели и задачи стратегии создания подконтрольной Вашингтону новой архитектуры глобальной безопасности, изложили видение перспектив расширения альянса и задачи по подготовке и реализации этой масштабной операции.

Именно расширение НАТО представляет сегодня самую серьёзную угрозу национальной безопасности России и международной безопасности в целом, о чём прямо сказано в документах МИД РФ о предоставлении правовых гарантий безопасности со стороны США и НАТО.

Министр пытается опровергнуть утверждение, что НАТО, мол, стремится окружить Российскую Федерацию. По его чисто механистическим расчётам «лишь пятеро из тридцати союзников соседствуют с Россией, и лишь 1/16 её границ примыкает к НАТО». Таким образом заблокировано всего 6% периметра российских границ. Мол, куда там далеко до полной блокады Ленинграда по кощунственной логике политика, берущего в качестве примера действия немецко-фашистских войск.

Однако арифметика протяжённости границ здесь ни при чём. Работают другие, высшие военные стратегии. Напомним, что по утверждениям западных военных теоретиков в условиях гибридной войны фактор военного окружения и оккупации территории отходит на второй план перед стратегией ослабления и развала страны гибридными методами противоборства. Именно этим сегодня занимаются США и НАТО в гибридной войне против России. Что касается действий НАТО по приближению к России с севера, запада и юга, то здесь ставка делается на обеспечение доступности и сокращение времени удара по жизненно-важным центрам России с применением высокоточного дальнобойного оружия наземного, морского и воздушного базирования. С востока США и их союзники замыкают кольцо окружения. Лукавит и тут министр. Вряд ли ему не известны прописные истины.

Есть ли ценности у НАТО?

И уж самым «забойным» выглядит аргумент министра обороны, согласно которому «на самом деле Кремлю угрожает не расстановка сил НАТО, а привлекательность её ценностей». Что говорится, приехали!

Здесь министр выступает в привычной для многих членов НАТО роли подпевалы США. Например, недавно американский госдепартамент решил профинансировать программу по борьбе с дезинформацией, направленной против Североатлантического альянса и «деятельности и ценностей» союзников блока. О каких ценностях идёт речь? Вопрос во многом философский и дискуссия по нему требует серьёзных профессиональных знаний.

«Америка и Европа, которые считали, что победили в холодной войне, создали уникальную либеральную систему на Западе, которую начали расширять на другие континенты мира. Этому же способствовало расширение НАТО, потому что про НАТО начали говорить, что это не военная организация, а организация ценностей. И это самое опасное, когда у группы государств появляется монополия на высшую мораль, на то, что она всегда права, а другой всегда не прав, на право ведения войн, как в Ливии, Ираке и других местах», - считает германский журналист-международник Александр Рар.

«У стран НАТО есть две ценности - валюты доллар и евро», считает депутат Госдумы Вячеслав Никонов. Попытки изобразить блок НАТО как союз равных возможностей для всех его членов и общих ценностей не должны вводить в заблуждение. Придумки западных политтехнологов убедительно и профессионально опровергает официальный представитель МИД России Мария Захарова: «У трансатлантического альянса нет ни общего закона, ни общих ценностей. Всё только на словах».

Да и слова давно не соотносятся с вкладываемым в них смыслом. Вместо этого есть гегемонизм и колониальные замашки, диктат сильных и безволие слабых. Члены этого «альянса» давно перестали быть свободными даже в принятии собственных решений. Достаточно вспомнить, как посол США не так давно в буквальном смысле угрожал правительству Германии в случае продолжения участия в «Северном потоке-2». За спиной у Парижа его трансатлантические союзники разорвали сделку Франции с Австралией по военно-техническому сотрудничеству. Вспомним, как США, Британия и Австралия создали тройственный альянс AUKUS, даже не уведомив ближайших партнёров по НАТО.

Вашингтон потребовал мзду с членов НАТО за обеспечение их безопасности. Вспомним, как разругались с Польшей, у которой своё видение собственного будущего, как травили Венгрию, которая решилась на заключение выгодных ей контрактов. Вспомним противоречия Франции и Германии по энергетике и климату, Великобритании и Франции по миграции. Список бесконечный. Ну и апофеозом разрозненности и эгоизма трансатлантистов стала история с вакцинами от COVID-19, когда каждый в альянсе перетягивал одеяло на себя, забыв не то что о высоких ценностях, но и о простой человечности. Доходило до элементарного воровства масок друг у друга - «дружба дружбой, а табачок врозь» как говорят в народе. Эти и многие другие факты, подтверждают отсутствие у НАТО декларируемых с высоких западных трибун ценностей.

Так что министр, наверно, сгоряча ринулся защищать сложные для его понимания философские вопросы о ценностях, кстати, так и не назвав хотя бы одну из них.

Наборы ценностей различны. Наиболее признанный включает в себя следующие реалии: человек, семья, труд, знания, культура, отечество, земля, мир. Перечень ценностей возражений не вызывает. Но эти ли ценности защищала НАТО, сбрасывая бомбы на Сербию, Ирак, Ливию, Афганистан? Готова ли НАТО на консенсусной основе защищать отдельные или всю совокупность ценностей? Или альянс лелеет какую-то свою закрытую для других систему ценностей?

Если говорить о военно-политическом гибридном воплощении нынешнего НАТО, то мания расширения, проявившая всю злокачественность гегемонизма, стала единственной ценностью, которую охраняют как объект наследия уже прошедших времён США и некоторые другие следующие в их фарватере государства-члены блока.

Увлекшись ценностями, министр обороны Великобритании не упомянул о требованиях России к западным партнёрам по вопросу о юридических гарантиях отказа от дальнейшего расширения НАТО на восток, от присоединения к блоку Украины и от создания военных баз в постсоветских странах. Не вызывает сомнений, что России придётся принимать серьёзные политические и военно-технические решения, если она будет разочарована ответом Запада на свои предложения по гарантиям безопасности.