Держись Европа, пока Пентагон не водрузит флаг над Пекином! А ведь не водрузит и что тогда?

После разрыва договора РСМД многие аналитики задавались вопросом - почему Европа согласилась с заведомо проигрышным сценарием для своего будущего, которое стало предсказуемо опасным? Отвечая на этот вопрос, стоит с иной точки зрения взглянуть на страны, которые были приняты в НАТО после окончания холодной войны.

«Жертвы российской агрессии»

Что нам с вами известно о странах Прибалтики и Польше? С одной стороны, там живут обычные люди, которые, как и мы, хотят мирного будущего для себя и своих детей. Но, с другой стороны, правительства этих стран являются застрельщиками русофобской кампании, которая ведётся против России с 2014 года. С этого же времени на территории данных государств на регулярной основе проводятся многочисленные военные учения блока НАТО и на «постоянке» присутствует контингент войск альянса в количестве свыше 4.000 военнослужащих, который должен помочь «слабым» национальным вооружённым силам сдерживать «агрессию восточного соседа» (России). При этом сценарии военные учения НАТО всегда начинаются с того, что Россия на них нападает.

«Жертвы российской агрессии» кажутся особенно трагичными в дни, когда в нашей стране отмечается День Победы. 2020 год не стал исключением - польские и прибалтийские ревизионисты старались как никогда. Однако по материалам рассекреченных исторических архивов 1938-1941 гг. видим, что «жертвы» на самом деле были в числе тех, кто хотел войны с Советским Союзом, желал обратить его граждан в рабов, которые добывали бы для них природные богатства «незаконно присвоенные» советской властью. Думаете что-то поменялось по прошествии 75 лет после водружения знамени Победы над Рейхстагом? Нет.

В декабре 2019 года в Стокгольме проходил семинар, организованный шведским агентством оборонных исследований (Totalförsvarets forskningsinstitut), той самой конторой, которая периодически пугает граждан Европы своими исследованиями о том, что Россия вначале захватит страны Прибалтики и Польши, а затем примется за Евросоюз. Естественно, семинар был посвящён этому актуальному вопросу в связи с последствиями выхода США из договора РСМД. Поэтому на нём было представлено эссе «Европейский ракетный баланс после РСМД: размышления о стратегии сдерживания НАТО». Авторами аналитического исследования являлись двое учёных: Луис Симон, профессор-исследователь Института европейских исследований, и Александр Ланошка, доцент кафедры международных отношений канадского Университета Ватерлоо. Работа проводилась при поддержке группы ведущих аналитиков стран НАТО: Диего Руиса Палмера, начальника отдела стратегического анализа потенциала в Управлении новых вызовов безопасности НАТО, Эли Перо, аналитика бельгийского Королевского института международных отношений и Яцека Дюркалеца, аналитика польского Института международных отношений.

Я не буду приводить здесь весь текст многостраничного эссе, остановлюсь лишь на ключевых моментах.

«Сдерживание» шиворот-навыворот

«Наш главный вклад заключается в изучении того, как ракеты большой дальности могут помочь усилить сдерживание на северо-восточном фланге НАТО, т.е. в Польше и трёх странах Балтии, предоставляя НАТО больше вариантов в стратегии сдерживания [агрессии России]», - так начинается эссе, которое по сути обосновывает размещение баллистических ракет средней дальности в Европе.

Каковы же аргументы натовских аналитиков? В самом начале своей аргументации они объясняют, что такое Теория сдерживания, которая «действует, когда выполняются несколько условий».

Во-первых, «сдерживающее государство» (это блок НАТО) сообщает, какие действия, связанные с применением военной силы, являются неприемлемыми. Во-вторых, «сдерживающее государство» указывает на свою способность и готовность навязывать непомерно высокие издержки только в том случае, если противник совершает эти неприемлемые действия. В-третьих, противник считает, что вероятные издержки применения силы неприемлемы, поэтому воздерживается от «запрещённого поведения».

В принципе все национальные вооружённые силы государств в мирное время и в угрожаемый период проводят мероприятия сдерживания, связанные с недопущением развязывания военных конфликтов (военные учения или демонстрация флага флотом с целью обозначения национальных интересов в определённых районах Мирового океана). Однако у аналитиков НАТО термин «сдерживание» приобретает иной смысл, который и был раскрыт в этом эссе.

«В конечном счёте, сдерживание основывается на обещании, что любая из сторон может участвовать в той или иной форме эскалации, а это означает, что все возможности, которыми обладают США и их союзники (как в Европе, так и во всем мире), должны учитываться при рассмотрении их отношений сдерживания с Россией».

Вот так, всем миром, США будут сдерживать Россию. Сразу на ум приходит аналогия с историческими архивными документами 1936-1939 годов, из которых выясняется, что Америка и некоторые европейские страны оказывали материально-техническую помощь нацисткой Германии ради «сдерживания распространения коммунизма». Только тогда «политика сдерживания» опиралась на германские штыки, в наше время - исключительно на ракетный потенциал США.

Ракетное вооружение США спасёт Европу

«Признавая растущее стратегическое значение ракет, армия США после десятилетий забвения приступила к восстановлению своего ракетного вооружения для крупномасштабной войны». Да-да именно ракетное вооружение США спасёт Европу. Потому что, по мнению авторов эссе, с баллистическими ракетами, точнее с ракетами средней дальности (БРСД), меньше проблем чем с подразделениями ВВС и ВМС, которым «сдерживать» агрессора на Балтике мешают российские комплексы береговой обороны и ПВО, находящиеся в Калининградской области.

Видимо, поэтому советник президента США по национальной безопасности Роберт О’Брайен назвал Калининградскую область «кинжалом в сердце Европы». По его словам, в области находится «огромное количество ракет и вооружения, которые Россия не даёт контролировать самолётам-разведчикам, нарушая тем самым Договор по открытому небу». Красиво лжёт советник, не правда ли? В действительности наши комплексы ПВО в Калининграде держат подальше от российских границ бомбардировщики В-52 и тактическую авиацию стран НАТО, которые «сдержанно» отрабатывают элементы атаки на базу Балтийского флота или позиционные районы обороны российского анклава на Балтийском море.

Но вернёмся к ракетам США. Аналитики и авторы эссе утверждают, что БРСД дополнят наземное присутствие НАТО в северо-восточной Европе, так как имеют большую глубину сдерживания (читай - поражения) чем авиация и флот. К тому же для «союзников НАТО в Европе эти ракеты представляют собой решение, которое дешевле, чем альтернативные варианты, такие как истребители F-35 или Rafale».

При этом авторы не забывают про Францию, Великобританию, Германию, Испанию и Италию - эти европейцы за «сэкономленные денежки» должны закупить для себя и наладить поставки противокорабельных комплексов (ПКР) и комплексов ПВО, систем залпового огня HIMARS и ATACMS (Army TACtical Missile System, армейский тактический ракетный комплекс) в страны Прибалтики, благодаря которым тем предстоит изнутри «разорвать» российскую зону A2/AD в Балтийском море. В качестве примерных покупателей продукции американского ВПК авторы приводят Польшу и Румынию.

Держа «российские цели под угрозой ракет» на дальнем расстоянии, европейские союзники НАТО окажут помощь США, которые будут «вести только одну крупную войну против великодержавного конкурента (Китая)». Помимо этого, такое «нацеливание» заставит Россию «инвестировать в дорогостоящие системы противоракетной обороны и целеуказания, а не силовые проекционные возможности», из-за чего она перейдёт к оборонительной стратегии, отдав США и НАТО рычаги в переговорах по контролю над вооружениями.

Таким образом, получается, что после разрыва договора РСМД европейские страны бесплатно получат несколько позиционных районов БРСД и множество дополнительных ракетных систем. Естественно, по утверждению аналитиков, что такого ракетного «частокола» Россия испугается.

Аргументы в пользу «бедных». Умом

Понимая, что страны Европы начнут задавать вопросы про подрыв стратегической стабильности, европейскую безопасность, гонку вооружений и про ущерб сплочённости стран НАТО - авторы эссе подготовили ответные аргументы.

Аргумент № 1

Стратегическая стабильность и безопасность Европы гарантирована тем, что ни одна из сторон конфликта «не сможет нанести первой обезоруживающий удар по другой», так как страх нападения и множество ракет «сдержат такие намерения». К тому же развёртывание обычных ракет не окажет существенного влияния на ядерный баланс.

Видимо авторы эссе не знакомы с американской стратегией глобального обезоруживающего удара (Prompt Global Strike), согласно которой США будет принимать решение о превентивном ударе исходя из своих национальных интересов. В любом случае стабильность Европы после размещения ракет будет зависеть от решений, принимаемых Пентагоном, который в настоящее время хочет перевести под своё единое командование ядерные арсеналы Франции и Великобритании.

Аргумент № 2

Гонка вооружений скорее благо, чем вред. Ведь она является неотъемлемой частью стратегической конкуренции, дающей преимущество развитой экономике стран НАТО, а точнее США, над Россией.

Расчёт на повторение гонки вооружений по стандартам холодной войны на самом деле не оправдан. Россия и Китай в оборонном строительстве опираются на принцип оборонной достаточности, для которого приоритетными являются не количественные характеристики произведённого вооружения и военной техники (ВиВТ), а качественные - дающие неоспоримое преимущество над существующими и перспективными комплексами ВиВТ вероятного противника.

Аргумент № 3

Разногласия в НАТО вызваны не американскими ракетами, а российской пропагандой и её новым оружием.

Поэтому если европейские страны будут против развёртывания БРСД, то они «должны самостоятельно расширить свой арсенал ракет класса "воздух-поверхность", которые были бы совместимы с F-35». Расширение ракетного арсенала можно быстро наладить, сотрудничая с США, которые обладают передовыми технологиями. В совместные (Европа-США) ракетные системы европейские страны должны инвестировать деньги из фондов Евросоюза, поддерживая тем самым «потребности НАТО в сдерживании России»

Получается, что Европе во избежание разногласий надо сделать выбор между закупками ракет и тратами на их разработку, благодаря которым американский ВПК при любом раскладе заработает миллиардные прибыли. При этом, в случае войны, которую начнут США, европейским странам отводится роль «цитадели самоубийц»: держись Европа, пока США не водрузят флаг над Пекином!

А ведь не водрузят и что тогда?

Подводя итог своей аналитике, авторы делают следующий вывод: «Однако опасения по поводу того, как Россия может отреагировать (на размещение БРСД. - Авт.), не следует преувеличивать. Боязнь ядерной эскалации остаётся эффективным механизмом сдерживания, так что существование жизнеспособных промежуточных вариантов в виде обычных ракет большой дальности придаёт большую убедительность угрозе ядерной войны».

Говоря про «угрозу ядерной войны» и умалчивая про операции в «серой зоне», которые спецслужбы США и Великобритании ведут на восточно-европейском ТВД, авторы эссе фактически предполагают, что наша страна  будет вынуждена делать выбор между позором (а это отказ от поддержки Русского мира и согласие на продвижение НАТО на восток) и войной, которая является наказанием за такую поддержку и несогласие в пользу позора.

Они ошибаются, Россия выберет войну. Она может дать отпор любому агрессору и нанести ответно-встречный удар как по позиционным районам, так и по местам, где принималось решение об агрессии.

Что же выберет Европа?